Решение по делу № 33-238/2017 (33-3166/2016;) от 23.12.2016

Дело № 33-3166/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего Воскресенской В.А.,

судей Нечунаевой М.В., Копылова Р.В.,

при секретаре Пальминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 января 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском заявление представителя Некрасова М.Е. Павлова Д.С. об исправлении арифметической ошибки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 октября 2016 года при рассмотрении апелляционной жалобы Некрасова М.Е. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 января 2016 года по делу по иску ООО «ГОУК» к Некрасову М.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

УСТАНОВИЛА:

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 28 января 2016 года частично удовлетворен иск ООО «ГОУК» к Некрасову М.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 21 октября 2016 года указанное решение в части взыскания с Некрасова М.Е. в пользу ООО «ГОУК» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 14 августа 2013 года по 28 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>., электроэнергии на ОДН за период с 14 августа 2013 года по 28 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем <данные изъяты>., судом отказано.

6 декабря 2016 года представитель Некрасова М.Е. Павлов Д.С. обратился в судебную коллегию Камчатского краевого суда с заявлением об исправлении явной арифметической ошибки в апелляционном определении Камчатского краевого суда от 21 октября 2016 года. При этом приводя собственный расчет, заявитель полагает обоснованной сумму задолженности за период с 14 августа 2013 года по 28 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 200 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть заявление ответчика об исправлении арифметической ошибки в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционное определение Камчатского краевого суда от 21 октября 2016 года, материалы дела, заявление представителя ответчика, приходит к следующему

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд апелляционной инстанции может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, указанное выше правовое положение закрепляет общее правило, в соответствии с которым судебное решение обладает свойством неизменности. Вместе с тем, суд, вынесший решение, вправе самостоятельно исправить его недостатки, в частности, если в нем допущены описки или арифметические ошибки. При этом под арифметическими ошибками понимаются ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, которые носят явный характер и обнаруживаются при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 21 октября 2016 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 января 2016 года в части взыскания с Некрасова М.Е. в пользу ООО «ГОУК» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 14 августа 2013 года по 28 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>., электроэнергии на ОДН за период с 14 августа 2013 года по 28 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем <данные изъяты>., - отказано.

При этом соответствующие расчеты приведены в мотивировочной части апелляционного определения, проверив которые судебная коллегия наличие арифметических ошибок не усматривает.

Приводя собственный расчет и полагая обоснованной сумму задолженности за период с 14 августа 2013 года по 28 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>. заявитель фактически выражает несогласие с принятым апелляционным определением, при этом удовлетворение рассматриваемого заявления приведет к изменению судебного постановления, что в силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления представителя Некрасова М.Е. Павлова Д.С. об исправлении арифметической ошибки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя Некрасова М.Е. Павлова Д.С. об исправлении арифметической ошибки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 октября 2016 года при рассмотрении апелляционной жалобы Некрасова М.Е. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 января 2016 года по делу по иску ООО «ГОУК» к Некрасову М.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, отказать.

Председательствующий

Судьи