Решение по делу № 11-271/2019 от 17.10.2019

Мировой судья Коноплева Е.С.          Дело № 11-271/2019

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

с участием представителя истца Дьяконова П.А.,

представителя ответчика Маляровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавриной Тамары Владимировны к ИП Король Игорю Викторовичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Шавриной Тамары Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 17.06.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шавриной Тамары Владимировны к ИП Король Игорю Викторовичу о защите прав потребителей оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Шаврина Т.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04.01.2019 между ней и ИП Король И.В. заключен договор на оказание услуг в сфере профессионального образования по программе подготовки водителей категории «В». Стоимость услуг составила 21500 рублей. Срок действия договора определен с 10.01.2019 по 10.03.2019. Однако процесс обучения не был завершен по вине ответчика, поскольку инструктор, который должен был обучать истца – уволился, а новый инструктор так и не был предоставлен. Просит расторгнуть договор от 04.01.2019, взыскать с ответчика денежные средства в размере 21500 рублей, неустойку в сумме 27735 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что неоднократно звонила в автошколу, однако инструктора ей так и не представила. 12.04.2019 ей позвонил новый инструктор, однако предложенный график занятий ею не устроил, и она отказалась от обучения, при этом сообщила, что будет обращаться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что ответчиком были нарушены сроки оказания услуг. Пункт 7.4 договора является недействительным, поскольку противоречит Закону «О защите прав потребителей».

Ответчик ИП Король И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Малярова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что условия договора исполнены в полном объеме, истцу оказаны услуги по теоретическому обучению. Кроме того, практическое обучение начинается не ранее чем после полной оплаты по договору. Истец внесла денежные средства 07.02.2019, срок обучения составляет не менее 50 часов, по состоянию на 15.03.2019 истцом была освоена программа обучения вождению в количестве 16 часов. После 15.03.2019 Шаврина Т.В. каких-либо претензий о предоставлении некачественных услуг не предъявляла. После увольнения первоначального инструктора Шаврина Т.В. более на занятиях не появлялась, о своих неявках не предупреждала.

Третье лицо ООО «Автошкола Гарант» в судебное заседание своего представителя не направило, мнения по заявленным требованиям не представило.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства подлежащие доказыванию, оценка представленным доказательствам дана неверна, что послужило причиной принятия незаконного и необоснованного решения. Срок обучения составлял 2 месяца, указанное обстоятельство полностью согласуется со сроком обучения, определенном в договоре. Однако, мировым судьей указанное обстоятельство не принято во внимание. Представленные суду копии договоров, не могут служить доказательствами отсутствия согласованного срока обучения, так как это прямо противоречит Правилам заключения договоров. Считает, что мировым судьей при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не правильно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ответчика указано, что решение мирового судьи законное и обоснованное. Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Шаврина Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Дьяконов П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ИП Король И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Малярова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение мирового судьи законное и обоснованное, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Автошкола Гарант»в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Мировой судья правильно и в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, должным образом применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании. При разрешении заявленного спора мировой судья правомерно руководствовался требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

Положения п. 2 ст. 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 04.01.2019 между Шавриной Т.В. и ИП Король И.В. заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального обучения, согласно которому исполнитель предоставляет потребителю образовательные услуги, соответствующие программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», утвержденной в соответствии с требованиями ФЗ «О безопасности дорожного движения» и стандарта РФ по профессии «Водитель транспортного средства категории «В».

Стоимость услуг по договору составляет 21500 рублей, при этом первая часть суммы в размере 10000 рублей вносится при поступлении за курс обучения теории, вторая часть вносится до начала обучения с инструктором (пункт 6.1 договора).

Согласно Приказу Минобрнауки России от 26.12.2013 N 1408 (ред. от 19.10.2017) "Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий" срок обучения вождению на категорию «В» составляет 54/56 часов, каждый день не более 2-х часов.

Из карточки учета вождения следует, что Шаврина Т.В. до 22.03.2019 посещала занятия не каждый день, следовательно, освоить программу до 10.03.2019 (с учетом внесения второй части оплаты 07.02.2019) не представляется возможным.

В соответствии с условиями договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончания исполнения сторонами договора своих обязательств по нему.

Из представленных суду материалов следует, что в экземпляре истца проставлена конечная дата действия договора, вместе с тем, в экземпляре ответчика дата отсутствует. Кроме того, стороной ответчика представлены докладные записки от инструктора ФИО2 из которых следует, что Шаврина Т.В. в период с 04.04.2019 по 24.04.2019 не являлась на практические занятия по вождению, что отражено также в карточке учета вождения автотранспортного средства. Данный факт был подтвержден показаниями самого ФИО1 допрошенного в судебном заседании.

Стороной истца не отрицался факт получения теоретических знаний и сдачи экзаменов.

При таких обстоятельствах, ответчик исполнил все условия договора.

ИП Король И.В. был лишен возможности исполнить свои обязательства перед истцом ввиду того, что истец прекратила посещать практические занятия в период с 04.04.2019 по 24.04.2019, об уважительности причин своей неявки, в установленный договором срок, исполнителю не сообщила.

Проанализировав установленные по данному делу обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам, верно истолкованы нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 17.06.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░