Решение по делу № 33-9337/2020 от 17.03.2020

Судья: Коляда В.А.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Гордиенко Е.С., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Ужакиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тришиной Л. П. к СНТ «Ромашка» о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого товарищества,

по апелляционной жалобе Тришиной Л. П. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Тришиной Л.П., представителя ответчика – Демьяновой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тришина Л.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Ромашка» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Ромашка» от <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что общее собрание садоводов товарищества <данные изъяты> было проведено с нарушениями закона, проведено по форме как очно-заочное. Раздавались специальные бюллетени, в которых однозначно написано, что собрание будет проведено в форме очно-заочного собрания, причём очная часть должна была состояться <данные изъяты>, а заочная часть должна была быть проведена в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> В действительности же состоялось одно собрание <данные изъяты>. В повестке дня собрания намечалось избрание руководящих органов товарищества - председателя товарищества, членов Правления товарищества, членов ревизионной комиссии, а также утверждение Устава товарищества. Не были созданы условия для проведения собрания в очно-заочной форме, а именно - не было предыдущего собрания с отсутствием кворума на нём. В соответствии с указанным выше законом при проведении очно-заочного голосования не присутствующие садоводы, которые голосовали бы заочно, должны представлять в правление свои решения в письменной форме. Предлагаемая же ответчиком форма заочного голосования, которая называется «Бюллетень», не соответствует подаче решений садоводов именно «в письменном виде». Нарушена процедура волеизъявления садоводов, вместо решения садовода по повестке дня собрания в письменной форме производилась отметка крестиком в незаконном «бюллетене». С учётом того, что садоводы, участвующие заочно в принятии решений собрания, могли сдавать свои «бюллетени» ещё и после самого собрания, получается, что их мнение никому уже не было нужно, так как все решения уже были приняты днём ранее. Отсутствовало решение Правления СНТ о проведении данного выборного собрания в очно-заочной форме.

В суде первой инстанции Тришина Л.П. настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика СНТ «Ромашка» в суде первой инстанции указала, что ответчик иск не признаёт. В возражениях представитель указала, что очно-заочное общее собрание проведено законно, так как предыдущее общее собрание членов СНТ от <данные изъяты> проводилось с той же повесткой дня, однако из-за отсутствия кворума решения приняты не были. На следующий день после общего собрания от <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> состоялось заседание правления СНТ «Ромашка», на котором было решение провести внеочередное общее собрание в очно-заочной форме. Приложенный истцом к иску бюллетень являлся ознакомительным и был выложен в общий чат в Интернете для ознакомления, и после ознакомления садоводов с бюллетенем, были внесены изменения, и изменённый бюллетень уже и заполнялся на собрании от <данные изъяты>.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Тришиной Л.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Тришина Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Тришина Л.П. с решением суда не согласилась, настаивала на его отмене по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Демьянова Ю.А. с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения, представила список голосовавших и бюллетени, из которых, как она пояснила, следует наличие кворума.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Тришина Л.П. является членом СНТ "Ромашка", что стороной ответчика не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемые истцом решения приняты на общем собрании членов СНТ "Ромашка" <данные изъяты>.

Из представленных ответчиком документов судом установлено, что ранее <данные изъяты> проводилось общее собрание членов СНТ «Ромашка» с той же повесткой дня, однако из-за отсутствия кворума решения приняты не были. <данные изъяты> состоялось заседание правления СНТ «Ромашка», на котором было принято решение провести внеочередное общее собрание в очно-заочной форме.

Судом также установлено, что приложенный истцом Тришиной Л.П. к иску бюллетень голосования и объявление о проведении внеочередного собрания <данные изъяты> являлись проектами и были выложены в общий чат в Интернете, поскольку такого собрания в эту дату не проводилось, и правлением ответчика принималось соответствующее решения о проведении внеочередного собрания в другую дату - <данные изъяты> (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, лист дела 41).

Из обжалуемого протокола общего собрания от <данные изъяты> видно, что кворум на общем собрании имелся, собрание по вопросам повестки проводилось из-за того, что на собрание с аналогичной повесткой, проводившемся <данные изъяты>, отсутствовал кворум.

Никто из членов СНТ «Ромашка» к обжалованию оспариваемых решений в суде к истцу Тришиной Л.П. соистцами не присоединился, голос истца не влияет на кворум и состоявшиеся решения, что само по себе является основанием к отказу в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела не содержится доказательств нарушения прав истца оспариваемыми решениями, а также нарушения требований действующего законодательства при проведении общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 18 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <данные изъяты> № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относится принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В материалы дела стороной ответчика представлен Список садоводов, присутствовавших на общем собрании <данные изъяты>, а также бюллетени всех проголосовавших, что опровергает доводы истца.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленных решений и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на незаконный состав Правления также опровергается материалами дела. Состав правления установлен на отчетно-перевыборном собрании членов СНТ <данные изъяты> (л.д.25) в количестве 4 человек: председатель, заместитель председателя и 2 члена правления. Таким образом, <данные изъяты> на собрании действительно присутствовал кворум членов Правления в количестве 3 человек.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тришиной Л. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи