Решение по делу № 22-1553/2017 от 21.06.2017

Судья Дашинорбоева Э.В. Дело № 22-1553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 июля 2017 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Г.,

судей Будаевой Л.И., Матвеевской О.Н.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Будаева Б.Р.,

осужденного Гайдукова П.А., его защитника - адвоката Васильевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гайдукова П.А., защитника Семеновой Ю.В. на приговор Джидинского районного суда РБ от 10 мая 2017 г., которым

Гайдуков Павел Алексеевич, родившийся ...г. в <...>, судимый

31.10.2007г. Джидинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным 2 года;

21.10.2009г. Джидинским районным судом РБ по ч.3 ст.30 -п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Джидинского райсуда РБ от 31.10.2007г., на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 31.10.2007г. (6 месяцев лишения свободы) окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, постановлением Кабанского райсуда РБ от 4.08.2011г. освобожден условно-досрочно на 9 месяцев;

15.08.2016г. мировым судьей суд.участка №1 Джидинского р-на РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, снят с учета 5.12.2016г. в связи с отбытием наказания;

30.01.2017г. мировым судьей суд.участка №1 Джидинского р-на РБ по ч.1 ст.175 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. Апелляционным постановлением Джидинского райсуда РБ от 6.03.2017г. приговор мирового судьи от 30.01.2017г. изменен, постановлено указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, признан виновным по ч.1 ст.175 РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

-осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи суд.участка №1 Джидинского р-на РБ от 30.01.2017г. с учетом внесенных в него изменений апелляционным постановлением Джидинского райсуда РБ от 6.03.2017г., в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30.01.2017г. с учетом внесенных в него изменений апелляционным постановлением от 6.03.2017г. и окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., мнения осужденного Гайдукова П.А., адвоката Васильевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Гайдуков П.А. признан виновным в том, что 20.10.2016г., находясь в утренние часы на участке местности, расположенном в <...> путем сбора незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство марихуану в крупном размере в количестве 896,4г., которое незаконно хранил на веранде своего дома по адресу: с.<...>, до 8.03.2017г. В этот же день в период времени с 10 час.50 мин. до 11 час.20 мин. незаконно хранимое наркотическое средство марихуана в вышеуказанном размере была обнаружена и изъята с места происшествия сотрудниками полиции.

В судебном заседании Гайдуков П.А. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гайдуков выражает несогласие с приговором суда. Считает, что в судебном заседании не было установлено употребление им наркотических средств, имел намерение применить марихуану в лечебных целях, в связи с чем просит оприменении наказания, не связанного с изоляцией от общества. Кроме того, просит учесть, что имеет малолетнюю дочь и является единственной опорой для престарелой матери.

В апелляционной жалобе защитник Семенова Ю.В.выражает несогласие с приговором суда. В своих доводах указала, что исправление Гайдукова возможно без изоляции от общества, поскольку преступные действия были начаты им ...г., до совершения преступления по ст.175 ч.1 УК РФ. Просит отменить вышеуказанный приговор с учетом смягчающих наказание обстоятельств - изъятия наркотического вещества у осужденного, отсутствия у него умысла на его употребление.

В возражении прокурор просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Обвинительный приговор в отношении Гайдукова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Так, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Гайдуков заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Установив, что условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, Гайдуков с участием защитника с момента своего задержания признавал себя виновным полностью, давал последовательные и стабильные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника, суд обоснованно принял решение о назначении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании Гайдуков в присутствии защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись в том, что Гайдуков согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, при отсутствии возражений со стороны потерпевших и государственного обвинителя, обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого, и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран самим подсудимым. Оснований сомневаться в том, что ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, у суда не имелось.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, и оснований для проведения судебного заседания в порядке главы 37 УПК РФ не имелось.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то участники судопроизводства не вправе ссылаться в жалобах на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи доводы, указанные осужденным в апелляционной жалобе, относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Приняв во внимание, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Гайдукова соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ и при назначении наказания обоснованно руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного суд при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учел все перечисленные в его жалобе обстоятельства.

Доводы защитника о том, что имеются основания для назначения Гайдукову наказания, не связанного с изоляцией от общества, в силу того, что преступные действия начаты им до совершения преступления по ст.175 ч.1, за которое он осужден приговором от 30.01.2017г., признаны несостоятельными.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Гайдукова опасного рецидива преступлений.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжкой категории, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Гайдукову наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке судом также соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ, и для назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, К данному заключению приходит и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 30.01.2017г. с учетом изменений, внесенных в данный приговор апелляционным постановлением Джидинского райсуда РБ от 6.03.2017г., и применении ст. 70 УК РФ при определении окончательного наказания является правильным.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Гайдукову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, а также для изменения приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Джидинского районного суда РБ от 10 мая 2017г. в отношении Гайдукова Павла Алексеевичаоставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гайдукова П.А., защитника Семеновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: