Решение по делу № 33-9388/2023 от 29.09.2023

Судья Халбаева Ю.А.                                                      по делу № 33-9388/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.               (УИД 38RS0001-01-2022-001334-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Егоровой О.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3250/2022 по иску Лапина Владимира Константиновича к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Ангарский психоневрологический интернат» о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по апелляционной жалобе Лапина Владимира Константиновича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

    в обоснование иска Лапин В.К. указал, что он является наследником Колесовой Л.П., умершей 13.12.2020, которая проживала в Областном государственном автономном учреждении социального обслуживания «Ангарский психоневрологический интернат» (далее – учреждение, ОГАУСО «АПНИ») с 21.01.2016 по день смерти.

    После смерти Колесовой Л.П. ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на денежные средства, находящиеся на вкладе, с причитающимися процентами, остаток которых на дату смерти составлял 24 182,41 руб. С данным остатком денежных средств он не согласен, так как после смерти по его расчетам остаток должен был составить 317 058,36 руб., исходя из следующего расчета: сумма пенсии за период с 01.01.2016 по 01.12.2020 составляет 1 268 233,43 руб. ? 25%, которые должны были оставаться у получателя услуг.

    Директор ответчика ему пояснил, что в течении всего периода проживания для Колесовой Л.П. приобретались пеленки, впитывающие памперсы, противопролежневый матрас, средства гигиены и медикаменты, однако представить чеки, квитанции, накладные невозможно.

    Согласно ответу Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ представитель Колесовой Л.П. Хабеева Е.Е. обратилась с заявлением от 25.04.2016 в филиал №8 регионального отделения Фонда, данные были учтены в электронной базе для формирования заявки на обеспечение, в том числе, подгузниками для взрослых 2 шт. в сутки, впитывающими простынями 1 шт. в сутки в соответствии с рекомендациями в индивидуальной программе реабилитации инвалида №1958 к акту освидетельствования №2122.11.38/2015 от 03.11.2015, срок исполнения – бессрочно. По данным поставщиков Колесова Л.П. была обеспечена подгузниками для взрослых, впитывающими простынями на период с 2016 по 2020 год.

    С заявлением на выплату компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации (далее – ТСР) Колесова Л.П. в региональное отделение Фонда в период с 2016 по 2020 год не обращалась.

    В связи с изложенным истец обращался с заявлением в Следственное управление по Иркутской области для проведения проверки по факту хищения денежных средств Колесовой Л.П., в ответе на которое указано, что сведений о признаках преступления, относящихся к подследственности органов Следственного комитета и оснований для проведения доследственной проверки не имеется. Его заявление было перенаправлено в прокуратуру Иркутской области, которой в адрес директора учреждение вынесено представление об устранении нарушений законодательства в социальной сфере.

    Истец просил суд взыскать с ответчика ОГАУСО «АПНИ» в его пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 301 878 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 641,65 руб.

    Обжалуемым решением суда исковые требования Лапина В.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лапин В.К. просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что в состав наследственного имущества входили денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк России с причитающимися процентами, не согласен с остатком денежных средств на счете.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При этом судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания с его участием посредством видеоконференцсвязи в связи с несвоевременной подачей истцом такого ходатайства – за менее чем два часа до судебного заседания, то есть, 25.10.2023 в 12.10 часов местного времени.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Колесова Л.П. проживала в ОГАУСО АПНИ с 21.01.2016 по день смерти.

21.01.2016 между Колесовой Л.П. (заказчик) и ОГАУСО «АПНИ» (исполнитель) заключен договор №513 о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания. Согласно договору Колесова Л.П. поручила, а ответчик обязался оказать социальные услуги в соответствии с Порядком, на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг заказчика, выданной в установленном порядке. Данный договор в дальнейшем заключался неоднократно, последний договор заключен 10.09.2018.

Согласно доверенностям от 31.03.2016, 25.04.2019, 17.07.2020, подписанным Колесовой Л.П., за время своего проживания в учреждении она поручала Писаревой Г.К., Шилкиной О.В., Мериновой И.Б. вносить и снимать с ее личного счета в кассе Ангарского психоневрологического интерната денежные средства с целью приобретения по ее заявке медикаментов, продовольственных и непродовольственных товаров, а также подписывать от ее имени договор о социальном обслуживании, приложения к договору, подписывать иные необходимые документы.

Согласно заявлению от 25.11.2020 Колесова Л.П. просила застраховать ее в страховой компании АО «СК «Колымская». Полисом страхования на случай смерти подтверждается, что 01.12.2020 Колесова Л.П. застрахована в АО СК «Колымская» на случай смерти на страховую сумму 85 200 руб.

Как следует из представленных товарных чеков за 2016-2020 годы, для Колесовой Л.П. приобретались продукты питания, медикаменты, а также гигиенические товары, средства реабилитации, уплачена страховая премия по договору страхования с АО «СК «Колымская».

Колесова Л.П. умерла 13.12.2020, что подтверждается свидетельством о смерти Номер изъят от 18.12.2020.

Согласно наследственному делу №11/2021 истец Лапин В.К. является наследником умершей Колесовой Л.П. по закону.

Остаток денежных средств согласно карточке счета Колесовой Л.П. за январь 2016 года - июль 2021 года, а также ответу на запрос нотариуса составил 30 958,28 руб., которые в соответствии с платежным поручением №781 от 16.06.2021 согласно приказу №45 от 15.06.2021 были перечислены представителю истца по доверенности Лапиной А.В. на л/с Номер изъят на основании свидетельства о праве на наследство по закону Номер изъят (л.д.85, 87).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, исходил из того, что доказательств, подтверждающих неосновательное приобретение (обогащение) ответчика за счет денежных средств Колесовой Л.П. в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы, аналогичные указанным в исковом заявлении, повторяя позицию истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив расходование средств наследодателя на её содержание по её воле, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств обратному заявитель жалобы не представил.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.А.Рудковская
Судьи	О.В.Егорова        Т.Д.Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2023.