Решение по делу № 22-1114/2023 от 07.11.2023

Судья Коротун С.В.                                                          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

          Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего: Землюкова Д.С.,

    судей: Авхимова В.А., Кожевникова И.В.,

    при секретаре: Горшковой А.Т.,

    с участием прокурора: Алтаевой Е.Б., Казаковой А.В.,

    осужденной: Бибичковой М.М.,

    защитника – адвоката: Воины В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Воины В.В. на приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Бибичковой М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ ранее не судимой,

осужденной по:

- ч. 2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание принудительными работами на срок 1 год                    2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 %                               из заработной платы осужденной доход государства.

Зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей                     с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 УК РФ                      из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Судом решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав судью докладчика, осужденную и ее адвоката, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бибичкова М.М. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц                                       по предварительному сговору, в крупном размере, имевших место                        ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Воина В.В., не оспаривая фактических обстоятельств преступлений и доказанности вины в инкриминируемых Бибичковой М.М. деяниях, просит об изменении состоявшегося судебного решения в связи с его чрезмерной суровостью, смягчении назначенного наказания.

Отмечает, что суд в приговоре суд не указал, почему пришел к выводу                    о том, что менее строгое наказание, с учетом юного возраста Бибичковой М.М., совершения ею преступлений впервые, ее личности, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По мнению адвоката, Бибичкова М.М. содействовала совершению преступления путем передачи денежных средств от потерпевших                               исполнителю преступления, то есть являлась пособником, поскольку                          в детали схемы совершения преступления посвящена не была,                                   от неустановленного лица «куратора» ей поступала информация об адресе                            и имени потерпевших, более никаких сведений ей не сообщали, потерпевшим она не звонила, ложную информацию, направленную на завладение денежными средствами, им не сообщала, в беседу с ними не вступала.

Считает, что суд не учел незначительную роль Бибичковой М.М.                          в совершении преступления и назначил ей чрезмерно суровое наказание.

Кроме того, сторона защиты настаивала на применении к осужденной                       ст. 96 УК РФ, однако суд данные положения не применил и не привел в приговоре мотивов такого решения, при этом имеются основания, для применения к ней положений о преступлениях несовершеннолетних: она совершила преступления в возрасте 18 лет, то есть будучи юной, не приобретшей жизненного опыта и критического мышления, и именно юный возраст стал причиной того, что неизвестным удалось втянуть ее в совершение преступления.

Обращает внимание, что вину в совершении преступления Бибичкова М.М. признала в полном объёме, активно содействовала раскрытию преступления, давала подробные показания об обстоятельствах произошедшего, принесла извинения потерпевшим, полностью возместила причиненный им ущерб, имеет постоянное место жительства                                и регистрации в <адрес>, проживает с матерью, на учете у нарколога                   и психиатра она не состоит, характеризуется исключительно положительно,                    у нее имеется среднеспециальное образование и желание работать.

Государственным обвинителем принесены возражения                                         на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит                      к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении Бибичковой М.М. соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной в жалобе не оспариваются.

Юридическая оценка действиям Бибичковой М.М. дана правильная, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о том, что Бибичкова М.М. содействовала совершению преступления путем передачи денежных средств от потерпевших                               исполнителю преступления, то есть являлась пособником, обоснованно                               не приняты судом во внимание, поскольку согласно ч.5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы, а Бибичкова М.М. прямо участвовала в совершении хищения имущества, при этом вступив с неустановленным лицом в предварительный сговор, выполняя свою роль в данном преступлении, в ее задачу входило получение денежных средств от потерпевших и перечисление по указанным неустановленными лицами реквизитам.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 307 УПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно положений содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Аналогичные разъяснения о необходимости мотивировать решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы в случае, если санкция статьи наряду с лишением свободы предусматривает иные виды наказания, содержатся и в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Так, при назначении Бибичковой М.М. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности осужденной, ее состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства судом в соответствии со ст.61 УК РФ были признаны активное содействие расследованию преступления, выраженное в даче последовательных признательных показаний и воспроизведении своих действий на местах происшествий, возмещение вреда причинённого преступлениями, признание вины, раскаяние               в содеянном, состояние здоровья подсудимой нуждающейся в лечении,                         а также наличие на иждивении нетрудоспособного родственника.

Также судом учтена личность осужденной, которая на учете у врача-нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства имеет удовлетворительную и посредственную характеристики,    по месту обучения характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарственные письма за участие в общественных мероприятиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, при наличии указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденной самого сурового наказания в виде лишения свободы, при том, что санкция ч.2 ст.159 УК РФ, предусматривает иные, альтернативные виды наказаний.

При этом назначение наиболее строгого наказания судом не мотивировано и при обстоятельствах совершения преступления, характере и степени общественной опасности, установленных судом, а также личности осужденной, является явно несправедливым.

При таких обстоятельствах, назначение Бибичковой наиболее строгого вида наказания, среди предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, относящейся к преступлениям средней тяжести, без приведения каких-либо мотивов невозможности назначить иной, более мягкий вид наказания, нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что ее исправление возможно при назначении по ч.2 ст.159 УК РФ наказания в виде обязательных работ.

При назначении Бибичковой наказания по ч.3 ст.159 УК РФ судебная коллегия учитывает вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ее поведение после совершения преступления, роль в совершенных преступлениях, ее возраст, представленные сведения о ее состоянии здоровья, и считает, что указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, признает их исключительными, и полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, - в виде обязательных работ.

С учетом вносимых изменений, время содержания под стражей и домашним арестом подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде обязательных работ.

Под домашним арестом Бибичкова содержалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 28 по ДД.ММ.ГГГГ содержалась под стражей, с учетом требований ч.3.4 ст.72 УК РФ, а именно зачета домашнего ареста в срок содержания под стражей из расчета два дня домашнего ареста за день содержания под стражей (187 дней под домашним арестом = 93.5 дней содержания под стражей); а также требований ч.3 ст.72 УК РФ - зачета дня содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для применения к осужденной Бибичковой М.М. положений ст. 96 УК РФ, предусматривающих в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений гл. 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений и свидетельствующих об особенностях личности осужденной, позволяющих распространить на нее правила привлечения                       к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется, ее восемнадцатилетний возраст на момент совершения инкриминируемого преступления позволял в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих преступных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бибичковой М. М. изменить.

Бибичковой М.М. назначить наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч.3 ст.159 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 380 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бибичковой М.М. наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за восемь часов обязательных работ.

От отбывания назначенного наказания освободить на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания Бибичковой М.М. под стражей и домашним арестом.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

    Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.

                                                    Председательствующий

                                                    Судьи                                                             Е.Э. Еланская