Решение по делу № 33-7948/2015 от 21.07.2015

    Судья: Астахова Е.П.                                                                                  Дело № 33-7948/2015

                                                                                                                  А-25

    КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июля 2015 года                                                                               г.Красноярск

        Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Тарараевой Т.С., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

    рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по исковому заявлению Зинича К.М. к Соколову И.В., Хорошавиной Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

    по апелляционной жалобе ответчика Хорошавной Н.П.

    на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зинича К.М. удовлетворить.

Обязать Соколова И.В., Хорошавину Н.П. демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № находящимся по адресу: <адрес>

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Зинич К.М. обратился в суд с иском к Соколову И.В., Хорошавиной Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Уточненные требования мотивировал тем, что является собственником нежилых помещений <адрес> Также он на основании договора является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5 699 кв.м., в том числе 1 799 кв.м. – охранной зоны инженерных сетей. На соседнем земельном участке, по адресу:, г.<адрес>, расположено нежилое здание, находящееся в пользовании Соколова И.В. При получении Зиничем К.М. земельного участка в аренду каких-либо заграждений между принадлежащими Зинич К.М. строениями и строениями, принадлежащими Соколову И.В., установлено не было. Соколов И.В. самовольно по всей длине здания, принадлежащего Зиничу К.М., установил забор, передвинув его вглубь участка, арендованного Зиничем К.М., в связи с чем площадь данного участка уменьшилась. Возведенный забор препятствует Зиничу К.М. в пользовании арендованным земельным участком, в том числе доступу к трансформаторной подстанции, сквозному проезду пожарных машин и других служб. 30.07.2014 Соколов И.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.71 КоАП РФ, по данному факту, однако земельный участок не освободил и, с целью уйти от гражданско-правовой ответственности, продал принадлежавшие ему <адрес> своей матери Хорошавиной Н.П. Соколов И.В. и Хорошавина Н.П. демонтировать указанный забор не желают. Просил обязать ответчиков демонтировать указанный забор в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Хорошавина Н.П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу должна была быть только она. Обжалуемое решение вынесено судом незаконно, так как в настоящее время судом рассматривается иное гражданское дело о прекращении права аренды Зинича К.М. и аннулировании границ земельного участка, в случае удовлетворения которого границы участка будут отсутствовать. Указывает, что отсутствуют достоверные доказательства того, что забор был возведен Соколовым И.В., а также не были представлены технические характеристики данного забора. В действительности забор был построен предшественниками Хорошавиной Н.П. с целью прекратить хищения материальных ценностей из её здания, находящихся на улице металлических конструкций, сетевого кабеля. Считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав существованием спорного забора.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Возможность восстановления нарушенного права на земельный участок предусмотрена ч. 1 ст. 60 ЗК РФ.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 7 ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

    В соответствии с п. 4 ст. 16 указанного Закона никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как следует из материалов дела и установлено судом Зинич К.М. является собственником нежилых помещений <адрес>

На основании распоряжения администрации г.Красноярска от 15 октября 2013 года № 3437 Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска с Зинич К.М. 26 декабря 2013 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5 699 кв.м., в том числе 1 799 кв.м. – охранной зоны инженерных сетей. Срок аренды установлен до 14 октября 2062 года.

Соколов И.В. являлся собственником помещения, <адрес>

09.07.2014 Соколов И.В. заключил с Хорошавиной Н.П. договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

При разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции было установлено, что согласно обмера площади земельного участка, проводимого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю общая площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес> используемого Соколовым И.В. под размещение помещения № на земельном участке общей площадью 5486кв.м. состоит в том числе из части земельного участка с кадастровым номером № – площадью 681,8 кв.м.

Документы, подтверждающие права Соколова И.В. на вышеуказанный земельный участок отсутствуют. Актом проверки органом государственного контроля № 4-50 установлены признаки нарушений земельного законодательства, участок использовался Соколовым И.В. с нарушением п.1.ст.25, п.1 ст.26,ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соколов И.В. был признан виновным в нарушении земельного законодательства, выразившегося в использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю земельного участка, привлечен к ответственности, ему назначено административное наказание.

Также в суде было установлено наличие забора, который установлен по всей длине здания, принадлежащего Зинич К.М., при этом доступ от земель общего пользования к нежилому зданию <адрес> осуществляется посредством части земельного участка с кадастровым номером № – площадью 681,8 кв.м. Кадастровый инженер ФИО17 сделал вывод о том, что доступ от земель общего пользования к нежилому помещению <адрес> осуществляется посредством части земельного участка с кадастровым номером №,сведения о котором содержатся в ГКН. На схеме кадастрового инженера зафиксирован, в том член в пределах границ участка истца бетонный забор.

    При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Зинич К.М. о демонтаже ( сносе) забора, расположенного на принадлежащем ему земельном участке.

То обстоятельство, что иная возможность проезда от земель общего пользования к воротам № 1, №2 нежилого помещения № отсутствует основанием к отказу Зинич К.М. в иске являться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Ленинском районном суде рассматривается гражданское дело № 2-2840/2015 по иску Хорошавиной Н.П. к Зиничу К.М., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о прекращении права аренды земельного участка, аннулировании границ данного земельного участка в настоящее время основанием к отмене решения суда являться не могут. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № оформлен в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет, с учетом его границ наличие забора нарушает права истца.

             Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им соответствующую оценку, фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств дела, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

          Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

         Вместе с тем, судом при разрешении спора по существу не было принято во внимание обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, то, что 09 июля 2014 года Соколов И.В. продал нежилое помещение <адрес> покупателю Хорошавиной Н.П., соответственно в удовлетворении исковых требований Зинич К.М. к Соколову И.В. о возложении обязанности демонтировать забор, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № надлежит отказать.

.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2015 года изменть, в удовлетворении исковых требований Зинича К.М. к Соколову И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать демонтировать забор – отказать, в остальной части решение оставить изменения, апелляционную жалобу представителя Хорошавиной Н.В. без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи