Решение по делу № 33-8531/2022 от 13.05.2022

УИД:66RS0002-02-2021-001678-32 дело № 33-8531/2022(2-19/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Филатьевой Т.А., Подгорной С.Ю. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сидоренко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уникум Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Киа Россия и СНГ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Каргинова Р.Г. (по доверенности от 28.10.2019), третьего лица Сидоренко Д.С., представителя ответчика Бабушкиной А.А. (по доверенности от 10.01.2022., судебная коллегия

установила:

истец Сидоренко Е.В. обратилась с иском к ООО «Уникум Плюс» о расторжении договора купли-продажи <№> от 17.10.2016, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы стоимости нового автомобиля на день вынесения решения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 04.10.2016 между ООО «Уникум плюс» и Сидоренко Е.В. заключен договор <№> поставки автомобиля.

По договору <№> от 17.10.2016 купли-продажи автомототранспортного средства, заключенному между ООО «Уникум плюс» (продавец) и Сидоренко Е.В. (покупатель) истцом приобретен легковой автомобиль, год выпуска ... идентификационный номер (VIN) <№>, модель: KIA ... истцом оплачена стоимость автомобиля в сумме 1070 700 руб.

Согласно приложению <№> к договору поставки <№> от 04.10.2016 гарантия на автомобиль составляет 60 месяцев или 150000 км пробега с даты передачи автомобиля покупателю. Автомобиль передан истцу 17.10.2016.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки в работе системы выпуска отработанных газов (катализаторе) и в автоматической коробке переключения передач (АКПП), указанные дефекты ответчиком неоднократно устранялись, 27.07.2019 при прохождении технического обслуживания заказ-наряд <№> даны рекомендации по замене или удалению катализатора.

Полагает, что в данном случае требовалась замена катализатора по гарантии.

19.09.2019 в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатка (замены и установки нового нейтрализатора (катализатора) на автомобиле в рамках гарантийных обязательств (л.д.75 т.1).

10.10.2019 истец обратился в ООО «Автобан-Вест», где была произведена замена старого выпускного коллектора на приобретенный истцом за свой счет выхлопной коллектор в сборе с встроенным нейтралитическим катализатором (заказ-наряд <№>).

29.08.2020 при обращении в ООО «Автомобили Мира» констатировано разрушение вновь установленного 10.10.2019 каталитического нейтрализатора в выхлопном коллекторе автомобиля (заказ-наряд <№>).

Согласно заключению специалиста ИП ( / / ) <№> от 17.11.2020 каталитический нейтрализатор автомобиля обладает недостатком качества, выражающемся в его сниженном ресурсе, обусловленном во многом производственными факторами – недостатками самого катализатора, а также его расположением. Стоимость услуг специалиста оплачена истцом в сумме 10000 руб.

Истец также полагает, что имеются недостатки в автоматической коробке переключения передач (АКПП): рывки при переключении со второй на первую передачу.

07.11.2019 было отказано в удовлетворении требований об устранении недостатка, 21.11.2019 согласно акту технического состояния <№> неисправность АКПП ответчиком не обнаружена, при этом не был проведен испытательный пробег, в то время как специалист ( / / ) при испытательном пробеге констатировал толчки при переключении АКПП со 2-й на 1-ю передачу.

Полагая, что имеющиеся в автомобиле недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены, 28.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене автомобиля на новый. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Сидоренко Е.В. обратилась с вышеприведенным иском, просила расторгнуть договор <№> купли-продажи автомототранспортного средства от 17.10.2016, взыскать с ответчика стоимость автомобиля уплаченную по договору в сумме 1070700 руб., неустойку с 10.04.2021 за 100 дней нарушения срока в размере 1 процента за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2021, разницу в стоимости нового автомобиля на день удовлетворения требований и ценой приобретения – 484200 руб., убытки в сумме 294349 руб. 34 коп., из которых : 215772 руб. 44 коп. - проценты уплаченные по кредитному договору; 18800 руб. - стоимость установленного дополнительного оборудования (сигнализации); 59776 руб. 90 коп. – страховая премия по договору КАСКО, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика ООО «Уникум Плюс» в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений указано, что требование о замене каталитического нейтрализатора в рамках гарантийного обслуживания было отклонено, поскольку согласно сервисной книжке на автомобиль претензии по выходу из строя каталитического нейтрализатора, как детали подверженной естественному износу, принимаются заводом-изготовителем только до пробега 1000 км. Согласно заключению специалиста ООО «Россервис» ( / / ) от 09.04.2021, отчет ИП ( / / ) от 17.11.2020 <№> и проведенное им исследование, является неполным, отказ каталитического нейтрализатора на исследуемом автомобиле не связан с расположением нейтрализатора в непосредственной близости от выпускного коллектора. Недостатки АКПП отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченное определением суда от 19.07.2021 в качестве соответчика ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» в представленном письменном отзыве, не оспаривая, что является импортером автомобилей марки Киа на территории Российской Федерации и официальным дистрибьютором, указал, что поскольку автомобиль произведен на территории Российской Федерации и не был импортирован, ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Также указал, что согласно официальным данным ГИБДД РФ и портала «Автотека» спорное транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии 30.08.2019 с многочисленными механическими повреждениями различного характера, что также ограничивает действие гарантии. Указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, просил в случае удовлетворения требований истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Сидоренко Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третье лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в судебное заседание представителя не направило, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований Сидоренко Е.В. к ООО «Уникум Плюс», ООО «Киа Россия и СНГ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, Сидоренко Е.В. в апелляционной жалобе указывает на неверную оценку экспертного заключения, полагает, что экспертом не был выяснен вопрос о причинах выхода из строя первоначального каталитического нейтрализатора, судом необоснованно отклонены доводы об установлении недостатков в работе АКПП в решении мирового судьи, не были запрошены сведения об электронной диагностике первоначального катализатора к заказ-наряду от 27.07.2019 и фотографии к нему, сведения о рыночной стоимости автомобиля на 09.03.2022. Просит решение отменить, принять по делу новое решение. Заявила ходатайство о назначении документальной судебной автотехнической экспертизы первоначального вышедшего из строя каталитического нейтрализатора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Каргинов Р.Г. и третье лицо Сидоренко Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика ООО «Уникум Плюс» Вершинина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сидоренко Е.В., представители ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 23.05.2022 путем направления извещения почтой, на адреса электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 503 названного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

При этом под существенными недостатками в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 указанной нормы закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из смысла приведенных норм следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать факт наличия недостатков в проданном товаре, их существенность, срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Феерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сидоренко Е.В. приобрела у ответчика ООО «Уникум Плюс» (продавец) по договору купли-продажи от <дата> легковой автомобиль год выпуска ..., идентификационный номер (VIN) <№>, модель: KIA ..., истцом оплачена стоимость автомобиля в сумме 1070 700 руб. (л.д.30).

Гарантия на автомобиль составляет 60 месяцев или 150000 км пробега с даты передачи автомобиля покупателю. Автомобиль передан истцу <дата>.

Импортером автомобиля является ООО «Киа Моторс Рус» (после смены наименования – ООО «Киа Моторс Россия и СНГ»).

Проверяя доводы истца о наличии существенной неисправности автомобиля, суд первой инстанции проанализировал и дал оценку представленным в материалы дела доказательствам заказ-нарядам: от <дата> при техническом обслуживании (пробег 54598 км) в ООО «Униум Плюс» – произведена замена фильтров, масла моторного, выявлено разрушение катализатора (критично), указано на необходимость замены или удаления (л.д. 66-68 том 1); от <дата> в ООО «Автобан-Вест» произведены ремонтные работы, установлен выхлопной коллектор в сборе (л.д.82 т.1), отчету об исследовании <№> от <дата>, составленному ИП ( / / ) (л.д.112-135 т.1).

Поскольку возник спор относительно наличия заявленных истцом недостатков в автомобиле и причин их возникновения, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждению «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта, в автомобиле «КIA ... года выпуска, <№> недостатков в виде неисправности каталитического нейтрализатора, а также неисправности автоматической коробки переключения передач, не установлено (л.д. 78-108 т.2).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, все имеющиеся доказательства судом оценены в совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки, судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела не содержат данных о повторном проявлении недостатка после его устранения, из представленных в материалы дела заказ-нарядов не следует, что ответчиком устранялся повторно недостаток каталитического нейтрализатора. Кроме того, как следует из экспертного заключения, наличие незначительных разрушений керамических сот каталитического нейтрализатора неизбежно при эксплуатации автомобиля, тем более, что после замены каталитического нейтрализатора и до осмотра экспертом автомобиль проехал около 38 тыс.км (л.д.85 т.2).

Судебная коллегия также отмечает, что необходимость замены каталитического нейтрализатора в автомобиле истца впервые ответчиком ООО «Уникум Плюс» установлена при пробеге более 54тыс.км., что следует из заказ-наряда <№> от 27.07.2019 (л.д. 66 т.1), однако истец не воспользовался услугами ответчика и провел работы по замене выпускного коллектора в сборе с каталитическим нейтрализатором в ООО «Автобан-Вест» заказ-наряд <№> от 10.10.2019 при пробеге более 58 тыс.км. (л.д.82 т.1), вновь установленный каталитический нейтрализатор согласно заключению эксперта, неисправностей не имеет.

Являлись предметом проверки доводы истца о том, что наличие недостатков АКПП было установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района от 15.01.2020, установив, что исковые требования касались лишь возврата денежных средств за произведенную замену рабочей жидкости в АКПП, в связи с необоснованностью не включения данной услуги в гарантийный ремонт, какие-либо исследования не проводились и предметом рассмотрения не являлись, суд обоснованно данные доводы отклонил.

Установив, что заявленные истцом недостатки в автомобиле отсутствуют, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскания разницы в стоимости.

Довод истца о том, что замена катализатора должна быть произведена ответчиком в рамках гарантийного ремонта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Гарантийные обязательства описаны в выданной истцу при заключении договора купли-продажи сервисной книжке, согласно которой гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничивается дефектами производственного характера и не распространяется на случаи при нарушении владельцем и/или иным лицом эксплуатирующим автомобиль рекомендаций руководства для владельца, в частности при проведении ремонта автомобиля в ремонтной организации, не являющейся дилером (л.д.31-40 т.1).

Согласно заказ-наряду <№> от 27.07.2019 ответчиком ООО «Уникум Плюс» произведен осмотр и демонтаж каталитического нейтрализатора в автомобиле истца, при осмотре каталитического нейтрализатора выхлопных газов выявлено отсутствие керамического элемента, на корпусе катализатора не заводской сварной шов, внутри корпуса выпускного коллектора установлен кустарно изготовленный пламягаситель (л.д.68 т.1), факт обращения истца к ответчику ООО «Уникум Плюс» 27.07.2019 подтвержден ссылкой истца на данное обстоятельство в исковом заявлении. Третье лицо Сидоренко Д.С. в ходе судебного заседания подтвердил, что выполнялись работы по ремонту не у дилера, но не смог указать, кем эти работы были выполнены.

Учитывая, что имело место выполнение работ по ремонту каталитического нейтрализатора в ремонтной организации, не являющейся дилером, заявленный истцом недостаток не подлежал устранению в рамках гарантийного ремонта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие размера убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В данном случае такие доказательства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса истцом суду не были представлены, в связи с чем оснований для взыскания убытков в виде стоимости установленной на автомобиле сигнализации (дополнительного оборудования), страховой премии по договору КАСКО, а также процентов по уплаченному кредиту, не имелось.

Поскольку не установлено нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, не имелось оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Филатьева Т.А.

Подгорная С.Ю.