Решение от 14.12.2021 по делу № 2-4004/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-4004/2021

УИД: 03RS0006-01-2021-002305-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

с участием старшего помощника прокурора <адрес> г.Уфы – Насибуллиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина Дмитрия Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ильин Д.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в котором просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 361 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 750 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 3 610 руб. за каждый день просрочки, стоимость юридических и представительских услуг в сумме 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные требования Ильин Д.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей: 1) ГАЗ-№ г/н №, под управлением Носова Артема Юрьевича, принадлежащему ООО «<адрес>» 2) Форд № г/н №, под управлением Джуракулова Илхома Гайсиевича, принадлежащему Кутлуюпову Салавату Юлаевичу 3) Нефаз № г/н №, под управлением Нигматуллина Руслана Ахметовича, принадлежащему ГУП "БАШАВТОТРАНС" РБ.

Виновное лицо: водитель Носов Артем Юрьевич управлял а/м ГАЗ № г/н №. Своими действиями Носов А.Ю. нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения.

В результате ДТП, Ильину Дмитрию Александровичу, пассажиру автобуса Форд 222709 г/н № был причинен вред здоровью средней степени тяжести, установлены повреждения: закрытое повреждение (разрыв) капсулы акромиально-ключичного сочления слева, разрыв связочного аппарата левого голеностопного сустава, разрыв переднего сегмента суставной губы левого плечевого сустава, закрытая черепно-мозговая травма – сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Что подтверждается заключением эксперта №.

В соответствии, с таблицей выплат при причинении вреда здоровью в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, причиненные истцу повреждения составляют:

разрыв капсулы акромиально-ключичного сочления слева – 7%

разрыва связочного аппарата левого голеностопного сустава – 4%

разрыва переднего сегмента суставной губы левого плечевого сустава – 4%

закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга – 3%

ушиба мягких тканей головы – 0,05%

Итого: 18,05%.

Таким образом, вред, причиненный, здоровью истца согласно таблице выплат составляет 2 000 000*18,05% = 361 000 рублей.

Ответственность перевозчика (ООО «Компания Уфа-Лайн) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров а/м Форд №/н № застрахована в АО «СОГАЗ» по договору № G№.

Заявления о страховой выплате и все необходимые документы были переданы в АО «СОГАЗ».

Однако ответчик АО «СОГАЗ» страховое возмещение истцу не выплатило.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 211 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 250 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 2 110 руб. за каждый день просрочки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга 211 000 руб. 00 коп. в размере 2 110 руб. за каждый день просрочки, стоимость юридических и представительских услуг в сумме 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщено. В отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица и их представители не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, о причинах неявки суду не сообщено.

Присутствующий в судебном заседании прокурор пояснил, что заявленные истцом требования в части взыскания страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика, судебные расходы истца на оплату услуг представителя оставил на усмотрение суда.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей: 1) ГАЗ-172412 г/н №, под управлением Носова Артема Юрьевича, принадлежащему ООО «<адрес>» 2) Форд № г/н №, под управлением Джуракулова Илхома Гайсиевича, принадлежащему Кутлуюпову Салавату Юлаевичу 3) Нефаз № г/н №, под управлением Нигматуллина Руслана Ахметовича, принадлежащему ГУП "БАШАВТОТРАНС" РБ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Носова Артема Юрьевича, который управляя а/м ГАЗ 172412 г/н №, нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения.

В результате ДТП, истцу, пассажиру автобуса Форд № г/н № был причинен вред здоровью средней степени тяжести, установлены повреждения: закрытое повреждение (разрыв) капсулы акромиально-ключичного сочления слева, разрыв связочного аппарата левого голеностопного сустава, разрыв переднего сегмента суставной губы левого плечевого сустава, закрытая черепно-мозговая травма – сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Что подтверждается заключением эксперта №.

В соответствии, с таблицей выплат при причинении вреда здоровью в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, причиненные истцу повреждения составляют:

разрыв капсулы акромиально-ключичного сочления слева – 7%

разрыва связочного аппарата левого голеностопного сустава – 4%

разрыва переднего сегмента суставной губы левого плечевого сустава – 4%

закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга – 3%

ушиба мягких тканей головы – 0,05%

Итого: 18,05%.

Таким образом, вред, причиненный, здоровью истца согласно таблице выплат составляет 2 000 000*18,05% = 361 000 рублей.

Ответственность перевозчика (ООО «Компания Уфа-Лайн) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров а/м Форд 222709 г/н № застрахована в АО «СОГАЗ» по договору № G№.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.(ст. 8 ФЗ «О гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров»).

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ «О гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения согласно уточненным исковым требованиям истца в размере 211 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «О гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, то с АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика, высказанные ранее в судебных заседаниях, о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть, соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков в удовлетворении требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 250 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 2 110 руб. за каждый день просрочки, что составляет в общем размере на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ - 850 330,00 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга 211 000 руб. 00 коп. в размере 2 110 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от взысканных сумм.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 90 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, Суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в федеральный бюджет в размере 8 210 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в истца подлежит взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 494,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 211000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2110 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 494,40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8210 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.12.2021.