Решение по делу № 33-4068/2023 от 16.03.2023

Судья – Цветкова Н.А.

Дело № 33-4068/2023 (гр.д.№ 2-5499/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-005121-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АФК» к Постаниди Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Постаниди Виктора Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.2022.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к Постаниди В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 175 674, 34 рублей, процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 г. по 27.05.2022 г. в размере 349 860,02 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 г. по 27.05.2022 г. в размере 96 571,97 рублей, также рассчитанные по дату вынесения решения суда, и после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9422 рублей, почтовые расходы в размере 225,60 рублей.

В обоснование требований указало, что ООО «ХКФ Банк» и Постаниди В.С. заключили кредитный договор № ** от 28.03.2013, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 170000 рублей, должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора. ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12.05.2015, в соответствии с которым, право требования по договору № ** от 28.03.2013 было передано ООО «АФК» в размере задолженности 198774,34 рублей. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, по состоянию на 08.06.2022 составляет 175674,34 рублей, с учетом поступления денежных средств в размере 23100 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.2022 с Постаниди В.С. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № **: основной долг 88881,81 рублей, комиссия 4282,85 рублей, штрафы 3000 рублей; проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 27.05.2022 в размере 207 590,90 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ 13.05.2015 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 53 509,68 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму непогашенного основного долга (88 881, 81 рублей) начиная с 22.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что истец не является специальным субъектом кредитных правоотношений, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, не имеет оснований для взыскания задолженности, а договор уступки является ничтожным. Полагает, что разглашение сведений по кредитному договору нарушает его права. Приводит доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что им дано согласие на передачу прав требований третьим лицам по кредитному договору. Заявитель жалобы указывает, что при подписании заявления на активацию кредитной карты не был ознакомлен со всеми существенными условиями, до него не была доведена достоверная информация, что нарушает его права как потребителя. Приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств перечисления денежных средств, либо получения кредитной карты. Полагает, что судом истец необоснованно взыскивает сумму основного долга большую, чем указано в договоре уступки. Кроме того, не согласен с представленным истцом расчетом. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2013 Постаниди В.С. обратился к ООО «ХКФ Банк» с заявлением на активацию неименной карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту, код идентификации № **, банковский продукт карта CASHBACK 29.9, лимит овердрафта 170 000 рублей, начало расчетного периода 15 число каждого месяца, начало платежного периода 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа 20-й день с 15 числа включительно.

Согласно тарифа по банковскому продукту карта CASHBACK 29.9, процентная ставка по кредиту составила 29,9 % годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 рублей и более, - 149 рублей; сумма минимального платежа 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей, льготный период до 51 дня. Также тарифами предусмотрено, что банк вправе установить штрафы/пени за просрочку платежа.

При подписании заявления на активацию должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и не оспаривает тарифы по банковскому продукту, полученные при оформлении настоящего заявления, которые с момента оформления заявления становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого ему был открыт текущий счет.

Банк обязательства по договору о кредитной карте выполнил в полном объеме, ответчику выдана кредитная карта, денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной как истцом, так и стороной ответчика.

Заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. Заключая договор, ответчик был ознакомлен с типовыми условиями договора о представлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, являющимися составной частью договора. Действуя добровольно своей волей и в своем интересе, совершив действия, направленные на активацию кредитной карты, согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.

Получение от банка денежных средств, и их использования, ответчиком не оспаривается.

12.05.2015 между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки требования № **, по которому право требования в том числе задолженности по кредитному договору, заключенному с Постаниди В.С., переданы ООО «АФК», в том числе: основной долг 166 052,35 рублей, проценты за пользование кредитом 20 583,94 рублей, комиссии 7138,05 рублей, штраф 5000 рублей.

ООО «АФК» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с Постаниди В.С., мировым судьей был выдан судебный приказ, который впоследствии отменен.

В период действия судебного приказа, последний был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

Согласно ответу ОСП по Свердловскому району г. Перми исполнительное производство № **, возбужденное на основании судебного приказа № **-2017, прекращено 05.05.2022 в связи с отменой судебного акта, сумма, взысканная по исполнительному производству составила 23 100 рублей. Данные суммы внесены 12.08.2021 в размере 20 000 рублей, 22.10.2021 в размере 1600 рублей, 05.04.2022 в размере 1500 рублей.

Согласно расчета истца, остаток задолженности, взысканной по судебному приказу, с учетом поступившей суммы составляет 175 674,34 рублей (198 774,34 рублей – 23 100 рублей).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом заявленного Постаниди В.С. ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с последнего денежных средств за период с 13.05.2015 по 27.05.2022, исходя из того, что ответчиком принятые на себя обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнялись. При этом, судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно применил к правоотношениям положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и установил, что первоначальный кредитор ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имел право уступить права требования по кредитному договору заключенному с Постаниди В.С., а также передавать такому лицу персональные данные такого лица. Суд также принял во внимание, что оформляя договор об использовании карты, совершая снятие наличных через банкоматы и покупки за счет кредитных средств, Постаниди В.С., вплоть до момента истребования кредитной задолженности свою подпись в спорном договоре и сам факт заключения кредитного договора не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на анализе представленных суду доказательств, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у ООО "Агентство Финансового Контроля" лицензии на право осуществление банковской деятельности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, безусловно запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Это связано с тем, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Ни данный Закон, ни ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Поскольку возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не подпадают под перечень банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию, обязательство заемщика по возврату денежного долга является денежным обязательством, в котором личность заимодавца (кредитора) для должника не имеет значения. Более того истец и не может иметь лицензию на осуществление банковских операций, поскольку не относится к кредитному учреждению.

Действительно в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

То есть, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из заявления на активацию неименной карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту, подписанного со стороны Постаниди В.С., следует, что с содержанием памятки об условиях использования карты он был ознакомлен и согласен. Кроме того, ответчик поставил свою подпись в графе с согласием быть застрахованным на условиях договора и памятки застрахованному, что также подтверждает факт ознакомления с типовыми условиями договора. Типовые условия, являются составной частью договора наряду с тарифами банка. Из п. 6 указанных типовых условий договора, следует, что Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.

Таким образом, из заявки на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, заявления на активацию неименной карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту, следует, что письменная форма договора соблюдена, договор подписан обеими сторонами, все существенные условия договора стороны согласовали. Судом верно было установлено, что уступка права требования по договору третьим лицам сторонами была согласована на стадии заключения договора, согласно тексту Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". В рамках соблюдения данных условий договора Банк заключил соответствующий гражданско-правовой договор, каковым в данном случае является договор № ** уступки требования от 12.05.2015.

О состоявшейся уступке прав требований ответчику было направлено уведомление 05.06.2015 года, что подтверждается как самим уведомлением так и отчетом о его отправке 05.06.2015 с отметкой «Почты России» (л.д. 37).

На основании изложенного судебная коллегия находит выводы суда о заключении между сторонами кредитного договора и взыскании задолженности правильными и соответствующим предоставленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам стороны ответчика в апелляционной жалобе, на отсутствие доказательств о перечислении ответчику кредита на сумму 170000 рублей, судебная коллегия считает необходимым указать, что из заявления на активацию карты, указан лимит овердрафта в размере 170000 рублей, что напрямую свидетельствует о выдаче кредита на указанную сумму и возможность пользования данными денежными средствами ответчиком. При этом, ответчик, приводя доводы в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств выдачи кредитной карты и перечисления денежных средств, ответчик в своих письменных пояснениях признавал факт получения карты и использование кредитных денежных средств на сумму 170000 руб., а также на частичное исполнение своих обязательств перед банком (л.д. 85). В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, истец обратился за взысканием суммы не только основного долга, но и процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов, что следует из представленного суду расчета задолженности, где общая сумма задолженности истцом с учетом его частичной оплаты определена в размере 175674, 34 руб. (л.д. 25). Таким образом, данный довод судебная коллегия признает не обоснованным и подлежащим отклонению.

Относительно довода о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с расчетом суда первой инстанции. Срок исковой давности судом первой инстанции определен верно. При этом сторона ответчика, исходя из доводов апелляционной жалобы не учитывает положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При определении срока исковой давности, судом первой инстанции вышеуказанные положения закона учтены в полной мере. Так, судом учтено, что срок исковой давности в части истцом пропущен, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обращения к мировому судье. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно определено, что условиями кредитования предусмотрено внесение минимального платежа в размере 5 % от суммы задолженности, количество указанных платежей составляет 20, а последняя операция по кредитной карте, в том числе по внесению наличных денежных средств и их распределению в счет погашения долга была осуществлена 29.10.2013 г., иных платежей по карте с лимитом овердрафта произведено не было. Таким образом, задолженность за пользование кредитом должна была выплачиваться ежемесячно с ноября 2013 года вплоть до июня 2015 года. С судебным приказом ООО «АФК» к мировому судье обратилось 16.06.2017 года, не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев по 6 платежам от 2014 года. Соответственно поскольку после отмены судебного приказа, истец обратился в течении 6 месяцев, то срок исковой давности удлинился на 6 месяцев. Судом первой инстанции правомерно расчет срока исковой давности производился с момента направления судебного приказа к мировому судье, судом верно определено начало срока исковой давности 16 июня 2014 года. (16.06.2017 – 3 года).

По изложенным мотивам, предложенный ответчиком порядок расчета срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, как основанный на неверном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Постаниди Виктора Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2023