Решение по делу № 22-6642/2019 от 09.09.2019

Судья: Чмарина Н.М. Дело № <данные изъяты> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области <данные изъяты> года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Игнатьева Д.Б.,

судей: Кожановой И.А.,Бычковой А.Л.,

при секретаре: Гаджиеве Р.М.,

с участием прокурора: Настас Д.В.,

защиты в лице адвоката: Пономаревой С.В.,

осужденного: Киселева С.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киселева С.А. на приговор Рузского городского суда Московской области от 12 июля 2019 года, которым:

Киселев 1, <данные изъяты> рождения, гражданин РФ, холостой, невоеннообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет без наказания дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выслушав осужденного Киселева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

выслушав выступление адвоката: Пономаревой С.В.., поддержавшей доводы жалобы осужденного,

выступление прокурора Настас Д.В. просившая приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Киселев С.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев С.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит приговор суда изменить в виду строгости назначенного наказания, указывая на то, что суд, при вынесении приговора, не в должной степени учел смягчающие наказание обстоятельства. А также что преступление спровоцировали сотрудники полиции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Киселевым С.А. преступления, дав верную квалификацию его действиям по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при этом суд должным образом мотивировал данную квалификацию.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил представленные доказательства. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ. Доказательства исследованы всесторонне, непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.

Суд исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку, признал доказательства допустимыми, последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Киселева С.А.

С данной оценкой судебная коллегия также согласна.

Доводы осужденного о том, что в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов была осуществлена провокация на совершение преступления, не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из исследованных судом доказательств следует, что оперативные мероприятия в отношении осужденного не проводились. Факт сбыта наркотического средства осужденным был установлен в результате задержания граждан Ковалева Ю.А. и Тимофеева В.П., которые и указали, что обнаруженное у них при личном досмотре наркотическое средство они приобрели у осужденного. Осужденный Киселев С.А. данного обстоятельства не оспаривал.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное Киселеву С.А. судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств таких как, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, что является инвалидом 2 группы. Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, без назначения дополнительного наказания.

Суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.307 УПК РФ привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением Киселеву С.А. наказания.

Судебная коллегия оснований для смягчения осужденному наказания или применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Суд не нашел оснований для применения в отношении Киселева С.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личность осужденного, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч. 1 ст.58 УК РФ в колонии строго режима.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что осужденному Киселеву С.А. назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, оснований для смягчения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рузского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении Киселева 1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Киселева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главоми 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.Б.Игнатьев

Судьи: И.А.Кожанова

А.Л.Бычкова

Судья: Чмарина Н.М. Дело № 22-6642/2019 года