Решение по делу № 8Г-11869/2021 от 19.05.2021

Дело №

Уникальный идентификатор дела 33RS0№-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3827/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес>, в котором с учетом уточнений просил: признать заключение служебной проверки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать незаконным и отменить приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановить на службе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника дежурной части УМВД России по <адрес>, обязать ответчика произвести расчет и выплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный приказ издан по результатам проведенной служебной проверки, процедура проведения которой, по мнению истца, нарушена, что влечет ее недействительность. Увольнение проведено в период нетрудоспособности истца, нахождения в командировке (проходил обучение в ЦПП), обстоятельства проступка не выяснены, результаты проверки получены несвоевременно. По мнению истца, его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказана, в связи с чем оснований для его увольнения не имелось.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на проведение служебной проверки неуполномоченным лицом - Новиковой, неполно, необъективно и односторонне, на основании противоречивых сведений о событиях; утверждает, что он (истец) зачинщиком конфликта не являлся, пытался урегулировать конфликтную ситуацию, описанные в заключении служебной проверки действия не совершал. Обращает внимание, что подлинник материалов служебной проверки судом не исследовался; указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей, признании недопустимыми доказательств.

От УМВД России по <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел; приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность заместителя начальника дежурной части УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с заместитель начальника дежурной части УМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним расторгнут по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к изданию приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной проверкой установлено, что заместитель начальника дежурной части УМВД России по <адрес> ФИО1 в ночное время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, в свободное от службы время, стал участником конфликта между ним и гражданами ФИО7, ФИО5, ФИО6, в ходе которого применил физическую силу к ФИО6 в форме захвата за жизненно важный орган - шею, повредил чужое имущество, а именно заднее стекло автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Р911РС33, принадлежащего ФИО7, не воздерживался в речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани в отношении указанных граждан, а также в отношении участковых уполномоченных полиции ОУУПиПДН УМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО8 и старшего лейтенанта полиции ФИО9, находился с внешними признаками опьянения, игнорировал законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий и возникшего конфликта, пытался нанести удары гражданам, вел себя агрессивно, бесконтрольно над своим эмоциональным состоянием, проявляя грубое и неуважительное отношение к гражданам. При этом ФИО1 мер к пресечению противоправных действий лиц, участвующих в конфликте, не принял, в дежурную часть УМВД России по <адрес> о произошедших обстоятельствах не сообщил.

Уведомления о прекращении контракта и увольнении со службы, представление со службы направлялись в адрес ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства и по месту регистрации.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему выдана по окончании периода временной нетрудоспособности.

Разрешая спор, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановления ФИО1 на службе, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленный законом порядок и сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует и их отмену не влечет, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела. При этом в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о проведении служебной проверки неуполномоченным лицом, не исследовании судом подлинника материалов служебной проверки, а также о не совершении истцом описанных в заключении служебной проверки действий, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи