Решение по делу № 33-7891/2018 от 14.11.2018

Строка статотчета 042г, г/п 0=00
Судья: Каркавцева А.А.	Дело № 33-7891/2018	10 декабря 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Белоусовой О.Н. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2018 года, которым постановлено: «Назначить по делу экспертизу, поручив ее проведение эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО11 (<адрес>).

    На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

Соответствует ли ведение медицинских карт пациентов ФИО16 (записи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (запись от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (записи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 (запись от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО110 (запись от ДД.ММ.ГГГГ) предъявляемым требованиям?

Соответствуют ли записи, имеющиеся в медицинских картах пациентов ФИО16 (записи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (запись от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (записи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 (запись от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО110 (запись от ДД.ММ.ГГГГ), услугам, выставленным данным пациентам к оплате в нарядах на оказание услуг?

В связи с наличием у суда сведений о внесении изменений в медицинские карты пациентов ФИО16, ФИО19, ФИО110, провести экспертизу в отношении медицинских карт указанных лиц по копиям, имеющимся в материалах дела.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела, а также медицинские карты пациентов ФИО16 (№), ФИО17 (№), ФИО18 (№), ФИО19 (№), ФИО110 (№).

Установить срок проведения экспертизы – в течение одного месяца с момента получения материалов дела экспертным учреждением.

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановить.

Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложить на ответчика государственное автономное учреждение здравоохранения Архангельской области «<данные изъяты>».

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении от предоставления документов, осмотра объектов суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов на определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Белоусова О.Н. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области «<данные изъяты>» (далее – ГАУЗ АО «<данные изъяты>») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работает в данной организации <данные изъяты>. В отношении нее, как <данные изъяты>, работодателем проведена экспертиза качества и оценка финансовых документов по факту лечения пациентов, по итогам которой 15 февраля 2018 года заведующей терапевтическим отделением № ФИО111 была подготовлена докладная. 26 февраля 2018 года она подала работодателю свои пояснения по данной докладной и изложенным в ней фактам, а именно относительно порядка заполнения медицинских карт пациентов ФИО16, ФИО112, ФИО113, ФИО18, ФИО19, ФИО110, ФИО114 Несмотря на ее письменные объяснения, многочисленные ошибки в докладной ФИО111, просьбы дать официальные разъяснения по поставленным вопросам, загруженность временным совместительством, а также отсутствии на рабочем месте постоянной и квалифицированной медицинской сестры и непроведения проверки ни по одному из указанных с ее стороны фактов, 28 февраля 2018 года главным врачом ГАУЗ АО «<данные изъяты>» был издан приказ № о привлечении нее к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Между тем с ее стороны отсутствовало неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Суд вынес указанное выше определение, с которым в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов не согласилась Белоусова О.Н., в поданной частной жалобе просит судебное постановление в данной части отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней податель жалобы мотивирует тем, что в судебном заседании, назначенном на 16 августа 2018 года, суд, несмотря на представленные ответчиком медицинские карты, сразу поставил на обсуждение ходатайство последнего о назначении по делу судебной экспертизы, с чем она категорично была не согласна. После перерыва в судебном заседании 20 августа 2018 года суд удалился в совещательную комнату, по возвращении огласил вынесенное определение о назначении по делу судебной медицинской экспертизы. Между тем согласно данному определению незаконно приостановлено производство по делу на стадии судебного разбирательства, учитывая, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству указанного ходатайства от ответчика не поступало, и суд по своей инициативе по делу экспертизу не назначал. Как следует из протокола предварительного судебного заседания, суд не разъяснял ответчику о том, что судебные расходы по проведению по делу экспертизы согласно ст. 393 ТК РФ при любом исходе дела будут возложены на ответчика-бюджетное учреждение, средства которого имеют строго целевое назначение. Расходы на проведение по делу судебной экспертизы являются значительными, что повлечет незаконное отвлечение бюджетных средств, несоизмеримое с ценностью рассматриваемого спора, и приведет к осложнению материального положения ответчика, чем будут нарушены ее трудовые права на своевременную выплату заработной платы и иных причитающихся ей и другим работникам выплат. Цель ее обращения в суд – разрешить индивидуальный трудовой спор, а не усугубить его. 30 ноября 2018 года ее уволили с работы по п. 7 ст. 77 ТК РФ, она подала в суд иск о восстановлении на работе. Суд, ссылаясь в определении на необходимость специальных познаний для разрешения спора, не обосновал в нарушение ч. 3 ст. 67 ГПК РФ невозможность исследования и оценки доказательств, представляемых сторонами, без назначения судебно-медицинской экспертизы.

Изучив представленный материал, выслушав Белоусову О.Н., а также представителя ГАУЗ АО «<данные изъяты>» Сухаревскую Е.В., обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, искусства, техники и ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из представленного материала усматривается, что в ходе рассмотрения гражданского дела возник спор относительно соответствия ведения медицинских карт пациентов ФИО16 (записи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (запись от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (записи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 (запись от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО110 (запись от ДД.ММ.ГГГГ) установленным требованиям, а также и о том, соответствуют ли записи, имеющиеся в медицинских картах пациентов ФИО16 (записи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (запись от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (записи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 (запись от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО110 (запись от ДД.ММ.ГГГГ), услугам, выставленным данным пациентам к оплате в нарядах на оказание услуг.

Согласно части первой ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку выяснение указанного вопроса требуется для правильного разрешения возникшего спора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу экспертизы для выяснения вопросов, требующих специальных познаний. При этом процессуальное законодательство не содержит для суда ограничения по вопросу назначения по делу судебной экспертизы исключительно на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

При таком положении суд вправе был удовлетворить в ходе рассмотрения и разрешения гражданского дела ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 216 ГПК РФ суд вправе по собственной инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

А поскольку для проведения назначенной судом экспертизы требуется значительное время, поэтому суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

Как видно из представленного материала, экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика – работодателя Белоусовой О.Н., ввиду чего, в том числе применительно к части первой ст. 56 и части первой ст. 96 ГПК РФ, на него как на инициатора назначения экспертизы и должны быть судом возложены расходы на проведение по делу экспертизы.

Доводы частной жалобы о неправомерном отвлечении ГАУЗ АО «<данные изъяты>» выделенных бюджетных средств находятся за пределами рассмотренного судом процессуального вопроса.

С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как не основанные на процессуальном законе и противоречащие фактическим обстоятельствам процессуального вопроса.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Белоусовой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Е.М.Бланару
Д.А.Маслов