Решение по делу № 2-905/2016 от 13.10.2016

Дело №2-905/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Фокино                                                 25.11.2016 г.

Именем Российской Федерации

Фокинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи П.Н. Индиченко,

при секретаре М.Н. Гончар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                        МАКАРОВА А.В.

                            к ЛУГОВОМУ Е.В.

                            о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Макаров А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 20.07.2015 г. между ним и Луговым Е.В. был заключен договор займа на сумму 60000 руб., в соответствии с условиями которого последний обязался вернуть долг не позднее 31.07.2015 г. Однако до настоящего времени Луговой Е.В. уклоняется от выполнения указанного обязательства, в связи с чем Макаров А.В. просил взыскать с Лугового Е.В. сумму, определенную договором займа, т.е. 60000 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 6874,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также понесенные им судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2206,24 руб. и оплатой юридических услуг в сумме 5000 руб. за подготовку искового заявления в суд.

    В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы, дополнительно пояснил, что сумму займа выдал ответчику двумя частями – сначала 25000 руб. без расписки, а 20.07.2016 г. по просьбе ответчика передал ему еще 35000 руб., при этом последний выдал ему расписку на общую сумму 60000 руб. Моральный вред причинен ему ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства. Также истец просил дополнительно взыскать с ответчика 5000 руб. в возмещение расходов на участие его представителя в судебном заседании.

Ответчик Луговой Е.В. иск в судебном заседании не признал, суду пояснил, что в действительности ответчик дал ему взаймы не 60000 руб., а 40000 руб., которые он в указанный в расписке срок не возвратил. Указание в расписке суммы в размере 60000 руб. объяснил тем, что в данную сумму уже были включены проценты за пользование суммой займа.

    Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Статья 60 ГПК РФ определяет, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В силу ст.808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка или иной письменный документ.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2015 г. между Макаровым А.В. и Луговым Е.В. действительно был заключен договор займа суммы в размере 60000 руб. в простой письменной форме, подтверждением чему является расписка последнего, копия которой имеется в материалах дела.

    Согласно условиям договора заемщик Луговой Е.В. обязан был возвратить сумму долга не позднее 31.07.2015 г.

    До настоящего времени сумма займа истцом не получена.

    Пояснения Лугового Е.В. о том, что в действительности от истца им было получено не 60000 руб., а 40000 руб., суд оценивает критически, так как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения против иска. Пояснения ответчика в данной являются по данному спору недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание; предметом оценки в качестве доказательств могут быть лишь представленные сторонами письменные доказательства.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании указанной в расписке суммы является законным и обоснованным.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку факт уклонения от возврата суммы долга нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы неустойки в сумме 6874,70 руб. суд находит правильным; правильность расчета ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

    Оснований для удовлетворения требования истца о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда суд не усматривает, поскольку данный спор является имущественным, а действующее законодательство возможности компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав не допускает.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в данном случае – 2206,24 руб.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом в подтверждение понесенных им расходов на оплату юридической помощи представлены договоры об оказании юридических услуг (подготовка искового заявления в суд, представительство в суде) индивидуальным предпринимателем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми определены размеры вознаграждения в суммах соответственно 5000 руб. и 5000 руб.

    С учетом степени сложности дела, объема представленных суду доказательств, произведенных расчетов, суд полагает возможным в соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ определить ко взысканию за оказанные услуги представителя 10000 руб.

    Таким образом, всего взысканию подлежит:

60000 + 6874,70 + 2206,24 + 10000 = 79080,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 79080,94 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 29.11.2016 ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ 30.12.2016 ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░