Решение по делу № 33-235/2022 (33-9066/2021;) от 23.09.2021

Судья Гусев А.В. Дело № 33-235/2022 (2-603/2021)

УИД 25RS0009-01-2021-001139-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к Петрову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 29.07.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло в результате действий ФИО5 Гражданская ответственность Петрова В.А. застрахована в АО «СО «Талисман», в связи с чем страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в сумме 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО СО «Талисман» поступил акт экспертного исследования, согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховщике в силу положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <адрес>, под управлением водителя Петрова В.А. ДТП произошло в результате действий ФИО5

Гражданская ответственность Петрова В.А. на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман».

Поскольку между участниками данного ДТП отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, оформление ДТП было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По результатам обращения Петрова В.А. о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 100000 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в АО СО «Талисман» поступил акт экспертного исследования, согласно которому повреждения на автомобиле ответчика Петрова В.А. не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, по ходатайству истца, в целях установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФИО8, заявленные повреждения автомобиля ..., принадлежащего Петрову В.А., не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами ... и ..., и были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Принимая во внимание, что между АО «СО «Талисман» и Петровым В.А. был заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая у Общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено.

Вместе с тем, АО «СО «Талисман» на момент перечисления спорных денежных средств не знало об отсутствии страхового случая, в связи с чем не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку лишь в ходе рассмотрения дела заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что повреждения на автомобиле ответчику не были связаны со страховым случаем, а, следовательно, Петрову В.А. необоснованно было выплачено страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном размере, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 29.07.2021 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Петрова Владимира Александровича в пользу АО СО «Талисман» неосновательное обогащение в виде выплаченного страхового возмещенияв размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2022г.