Решение по делу № 2а-686/2021 от 03.09.2021

Дело № 2а-686/2021

УИД № 29RS0010-01-2021-001221-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2021 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Косикова Д. Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лисеенковой Е. А. о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Косиков Д.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лисеенковой Е.А. о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 25 февраля 2020 года на основании исполнительного документа, выданного Коряжемским городским судом Архангельской области по делу №, обязывающего выплатить П. неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2018 года по 5 марта 2019 года в размере 18006 рублей 85 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 13290 рублей, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга за период с 6 марта 2019 года по день фактического возврата неосновательного обогащения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2021 года на его имущество в объеме и размере, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, наложен арест. Поскольку данное постановление не содержит сведений о конкретном имуществе, подлежащем аресту, истец не был извещен о времени и месте проведения соответствующего исполнительного действия, копия постановления о наложении ареста вручена должнику по истечении установленного срока, полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права и является незаконным. Также ссылается на то, что постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит сведений, указанных в статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Определением от 14 сентября 2021 года в дело в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Косиков Д.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца по доверенности Кузнецов Д.А. в судебном заседании на иске настаивал. Дополнительно пояснил, что оснований для наложения ареста не имелось, так как требования исполнительных документов, в том числе в пользу П. исполняются за счет удержаний из заработной платы должника. Указал на несоразмерность рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости с долговым обязательством должника.

Судебный пристав-исполнитель Лисеенкова Е.А. и представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сухнева Н.Л. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам возражений. Просят в удовлетворении требований о признании постановления от 17 августа 2021 года и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения отказать.

Заинтересованное лицо П. в судебное заседание не явилась. Заказная судебная корреспонденция, направленная взыскателю по месту жительства и регистрации, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Принимая во внимание, что приняты меры для надлежащего извещения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 42 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 28 января 2020 года, с Косикова Д.Е. в пользу П. взысканы неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2018 года по 5 марта 2019 года в размере 18006 рублей 85 копеек, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 13290 рублей, а также проценты по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга за период с 6 марта 2019 года по день фактического возврата неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей.

С целью исполнения данного решения судом 13 февраля 2020 года выдан исполнительный лист, который предъявлен П. к принудительному исполнению.

25 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лисеенковой Е.А. на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять суток с момента получения копии постановления.

Материалами исполнительного производства подтверждается и Косиковым Д.Е. не оспаривается, что копию постановления от 25 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства он получил 3 марта 2020 года лично. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 10 марта 2020 года.

Также из материалов дела усматривается, что в отношении Косикова Д.Е. имеются иные исполнительные производства, в том числе №-ИП от 9 марта 2021 года о взыскании в бюджет налоговых платежей в размере 17161 рубль 05 копеек, №-ИП от 26 апреля 2021 года о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 89250 рублей и №-ИП от 2 августа 2021 года о взыскании в пользу П. в порядке регресса 64421 рубль, которые присоединены к сводному производству №-СД.

По состоянию на 17 августа 2021 года задолженность Косикова Д.Е. по сводному исполнительному производству составляла 992351 рубль 65 копеек, в том числе по основному долгу – 920160 рублей 87 копеек.

17 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Лисеенковой Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Косикова Д.Е. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя П., с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, при этом согласно акту описи имущества аресту подвергнуто нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, строение №, площадью 400,3 кв.м. по предварительной оценке стоимостью 4000000 рублей.

Заявляя о незаконности оспариваемого постановления, сторона административного истца исходит из того, что постановление от 17 августа 2021 года не содержит сведения об объекте, подвергнутом аресту, что должник не был извещен о времени и месте проведения исполнительного действия, связанного с наложением ареста, что копия постановления вручена Косикову Д.Е. с нарушением установленного срока. Также представитель истца заявляет о несоразмерности стоимости арестованного имущества и задолженности должника по исполнительному производству.

С приведенными доводами о незаконности постановления о наложении ареста на имущество должника суд согласиться не может.

Так, как уже указано выше судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В части 1.1. статьи 80 Закона об исполнительном производстве содержится ограничение на наложение ареста по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, на имущество должника в случаях, когда сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь (пункты 41 и 42 постановления Пленума).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и акта следует, что данные действия судебного пристава-исполнителя совершены в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на распоряжение нежилым помещением. Ограничение права пользования и обращение на него взыскания, а именно изъятие и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

В рассматриваемом случае требования Закона об исполнительном производстве, регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении 17 августа 2021 года постановления, составлении акта о наложении ареста на имущество должника соблюдены.

Акт ареста (описи) имущества составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 80 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, с участием двух понятых; имущество – нежилое помещение, принадлежащее Косикову Д.Е. на праве собственности, судебным приставом-исполнителем не изымалось, оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.

Получив 20 августа 2021 года копию постановления о наложении ареста на имущество должника, Косиков Д.Е. не предлагал иное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа для наложения ареста судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, примененная судебным приставом-исполнителем мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку носит обеспечительный характер и лишь устанавливает запрет на распоряжение объектом недвижимости, при этом не подразумевает его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы представителя административного истца о том, что исполнительные действия в виде наложения ареста несоразмерны предмету исполнительного производства и о том что обязательства исполняются за счет удержаний из заработной платы должника.

Также несостоятельны доводы Косикова Д.Е. о незаконности постановления ввиду проведения исполнительного действия, связанного с наложением ареста, в отсутствие должника и вручения ему копии постановления по истечение трехдневного срока. Закон об исполнительном производстве не исключает возможность наложения ареста в отсутствие сторон исполнительного производства и не предусматривает пресекательного срока направления и (или) вручения должнику копии постановления о наложении ареста на его имущество.

Оспариваемое постановление в совокупности с актом о наложении ареста (описи имущества) содержит полные сведения об имуществе, подвергнутом обременению, имеющихся в акте сведений достаточно для идентификации объекта ареста.

Принимая во внимание неисполнение административным истцом требований исполнительного документа в пользу П. в установленный судебным приставом-исполнителем срок, непредоставление должником уважительности причин такого неисполнения, оснований для признания постановления о наложении ареста от 17 августа 2021 года незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения не имеется, в удовлетворении административного иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Косикова Д. Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лисеенковой Е. А. о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 17 августа 2021 года и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2021 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова