Решение по делу № 33-331/2023 (33-11525/2022;) от 08.12.2022

Судья Олесик О.В. Дело № 33-331(№2-83/22)

25RS0004-01-2021-001318-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ким И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО УК «Трудовое» на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 08.11.2022

установил:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.03.2022 частично удовлетворены уточненные исковые требования Гладышевой Р.В., с ООО УК «Трудовое» в ее пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 157 113 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 78 556,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта -7 500 руб., всего 258 169,50 руб. В остальной части уточненного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.07.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Трудовое» - без удовлетворения.

Гладышева Р.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО УК «Трудовое» судебных расходов в размере 75 000 руб., из которых: 55 000 руб. - на оплату услуг представителя, 20 000 руб. - за составление экспертного заключения.

В судебном заседании Гладышева Р.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в ходатайстве, указав, что ее интересы в ходе рассмотрения дела представляла Дмитриева А.А., с которой ИП Капустиным А.А. заключен гражданско- правовой договор.

Представитель ООО УК «Трудовое» Башкатова С.В. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 25.10.2022 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что истцом не доказан факт несения расходов, заявила о чрезмерности их размера, в том числе, с учетом частичного удовлетворения требований.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 08.11.2022 заявление Гладышевой Р.В. удовлетворены частично. Суд определил, взыскать с ООО УК «Трудовое» в пользу Гладышевой Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и услуг эксперта размере 20 000 руб., всего 65 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

С определением не согласился директор ООО УК «Трудовое» Морозова А.Н., им подана частная жалоба, в которой просил определение суда отменить. Полагал, что взысканные суммы расходов завышены и несоразмерны.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив представленный материал, и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ООО УК «Трудовое» в пользу Гладышевой Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и услуг эксперта размере 20 000 руб., всего 65 000 руб.

Данный вывод суда является верным.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, по договорам поручения № 19-2021 от 24.02.2021 и № 25-2021 от 29.04.2021, заключенным истцом с ИП Капустиным А.А., сотрудники последнего, в том числе Дмитриева А.А., с которой заключен гражданско - правовой договор, готовили процессуальные документы и письменные доказательства, провели консультирование, принимали участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовили возражения на апелляционную жалобу и заявление о возмещении судебных расходов.

Из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что Гладышева Р.В. оплатила по названным договорам на оказание юридических услуг 55 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями и актом выполненных работ от 15.05.2022.

Вопреки доводам частной жалобы, при решении вопроса о размере взыскания судебных расходов, суд первой инстанции учел все необходимые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они основаны на верном толковании норм процессуального права, соответствуют материалам дела.

При решении вопроса о размере судебных расходов, суд первой инстанции учел и объем оказанных юридических услуг, и характер исковых требований, сложность категории рассмотренного судом гражданского дела, время, затраченное представителем на подготовку документов по указанному делу и на участие в его рассмотрении, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Гладышевой Р.В. судебных расходов в сумме 65 000 рублей, поскольку именно такой размер является разумным и справедливым, соразмерным объему предоставленных юридических услуг и достаточным для компенсации расходов, понесенных на представление интересов.

Доводы частной жалобы о том, что оплата услуг представителя должна подтверждаться чеками контрольно-кассовой техники (либо бланками строгой отчетности), следовательно, представленные истцом квитанции об оплате услуг представителя не являются надлежащим доказательством, основаны на неверном толковании закона и не могут повлечь отмену или изменение определения суда. Сам факт несения указанных расходов не опровергнут, при этом, ненадлежащее оформление юридическим лицом платежных документов, не лишает истца права на взыскание понесенных им расходов.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 290-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", согласно которым бланк строгой отчетности приравнен к кассовому чеку.

Указаниями Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", предусмотрено оформление кассовых операций приходными кассовыми ордерами (пункт 4.1).

Наличие квитанций к приходному кассовому ордеру и отсутствие кассового чека не опровергает факта уплаты наличных денежных средств в кассу учреждения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Поскольку вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки данного вывода по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 331-334ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 08.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу директора ООО УК «Трудовое» - без удовлетворения.

Председательствующий: