Решение по делу № 33-190/2024 (33-14186/2023;) от 28.07.2023

Судья Ю.Х. Шайхразиева УИД 16RS0042-03-2022-008392-35

                         Дело №2-117/2023

№ 33-190/2024

                     учет № 155г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Махневой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 Махневой (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО3 Махневой (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания САЯР» (ИНН 1655076651) за производство судебной экспертизы 45 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Л.Ю. Махневой – П.Е. Шиферстова, Т.М. Сабирзянова, представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Г.В. Пикуля, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.Ю. Махнева обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между Л.Ю. Махневой и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства Mercedes-Benz GLC VIN: <данные изъяты>. Для приобретения автомобиля в кредит обязательным условием банка являлось страхование транспортного средства. С целью исполнения требования банка истцом заключен с АО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования транспортного средства на период с 12 августа 2021 года по 11 августа 2022 года. По условиям договора страховыми рисками являются «КАСКО полное» (повреждение, хищение). В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Полная гибель» в размере непогашенной задолженности является АО «ЮниКредит Банк». 4 апреля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, транспортное средство доставлено на эвакуаторе. Л.Ю. Махнева обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. 18 апреля 2022 года транспортное средство направлено страховщиком на ремонт к официальному дилеру ООО МБ «Орловка» в городе Набережные Челны. Из ответа ООО МБ «Орловка» следует, что ответчик согласовал ремонт только на сумму 523 979 рублей, в то время как стоимость ремонта составляет 1 827 793 рубля. ООО МБ «Орловка» предложено истцу осуществить доплату в недостающей части стоимости ремонта. В соответствии с договором страхования страховая сумма составляет 3 126 857 рублей 26 копеек. В соответствии с экспертным заключением сумма ущерба составила 2 157 768 рублей 71 копейку.

Л.Ю. Махнева просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 2 157 768 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Ю. Махнева просит решение суда отменить, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает, что эксперт при проведении экспертизы не исследовал вопрос о механизме происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 5 октября 2023 года перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Л.Ю. Махневой – П.Е. Шиферстов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель Л.Ю. Махневой – Т.М. Сабирзянов также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные Л.Ю. Махневой исковые требования.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Г.В. Пикуль с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2023 года гражданское дело по исковым требованиям Л.Ю. Махневой судом первой инстанции рассмотрено по существу в отсутствие истца, не извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2021 года Л.Ю. Махнева заключила с АО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования №<данные изъяты>, по условиям которого застраховано транспортное средство MERCEDES-BENZ GLC-KLASSE VIN: <данные изъяты>, страховыми рисками являются: КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма 3 126 857 рублей 26 копеек.

4 апреля 2022 года в 23 часа 30 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

По утверждению Л.Ю. Махневой, управляя застрахованным автомобилем, она совершила съезд в кювет, после чего совершила наезд на снежный сугроб. В месте съезда в кювет находились камни, в результате наезда повреждены детали, расположенные на днище автомобиля.

11 апреля 2022 года Л.Ю. Махнева обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

18 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» выдано истцу направление на ремонт транспортного средства у официального дилера ООО МБ «Орловка» в городе Набережные Челны.

21 апреля 2022 года специалистами ООО МБ «Орловка» составлен акт о скрытых повреждениях.

Согласно калькуляции № <данные изъяты> от 17 мая 2022 года по повреждения, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 4 апреля 2022 года, стоимость ремонта застрахованного автомобиля истца, согласованная АО «АльфаСтрахование», составляет 523 979 рублей.

По поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому зафиксированные повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ GLC-KLASSE VIN: <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 апреля 2022 года частично.

Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ Приволжье» повреждения днища и ходовой части автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться в обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от 4 апреля 2022 года в результате съезда в кювет и последующего наезда на камни.

15 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по повреждениям, не относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 4 апреля 2022 года.

3 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

20 июля 2022 года ООО МБ «Орловка» направило АО «АльфаСтрахование» письмо об отказе Л.Ю. Махневой в доплате стоимости ремонта за повреждения, не согласованные страховой компанией.

18 июня 2022 года Л.Ю. Махневой в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести ремонт автомобиля или выплатить страховое возмещение в размере 2 157 768 рублей 71 копейки.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию сообщило о выдаче направления на ремонт в части повреждений, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию от 4 апреля 2022 года.

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания САЯР».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания САЯР» № <данные изъяты> от 10 апреля 2023 года, не все заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отраженные в материалах дела об административном правонарушении и актах осмотра от 12 апреля 2022 года и 3 июня 2022 года ООО «РАНЭ», от 3 июня 2022 года ООО «Закамская независимая экспертиза», могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 4 апреля 2022 года.

Экспертом ООО «Экспертная компания САЯР» указаны следующие повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 4 апреля 2022 года, повреждения: переднего бампера, правой и левой хромированной накладки бампера, нижней накладки бампера, нижней правой и левой накладки бампера, каркаса бампера (кронштейна среднего), подкрылка переднего правого и левого, задней части подкрылка переднего левого, защиты (облицовки) моторного отсека передней и задней, облицовки основания пола правой и левой, облицовки левого порога, облицовок заднего правого и левого рычага (щитков), задней части глушителя могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 4 апреля 2022 года.

Остальные повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно повреждения решетки переднего бампера, кронштейнов переднего бампера правого и левого, дисков передних колес, диска заднего левого колеса, ступицы с подшипником заднего левого колеса, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, рулевой рейки, муфты рулевой рейки, подрамника переднего и заднего, рычагов передней подвески правого и левого, двух экранов защиты выхлопной системы, поперечины кузова средней, рычага продольного заднего левого, тяги поперечной задней левой, заднего бампера не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2022 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 апреля 2022 года, экспертом определена с учетом износа - 328 100 рублей, без учета износа - 433 300 рублей. Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Л.Ю. Махневой, при этом исходил из того, что поскольку указанные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 4 апреля 2022 года, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате требуемой суммы страхового возмещения.

Выражая несогласие с выводами эксперта ООО «Экспертная компания САЯР», представитель Л.Ю. Махневой заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы экспертом не учтено, что после съезда в кювет автомобиль не передвигался с места ДТП, а был эвакуирован, что исключает получение повреждений на транспортном средстве при иных обстоятельствах, а не при обстоятельствах ДТП от 4 апреля 2022 года.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Ввиду спора о соответствии повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 апреля 2022 года, с учетом пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, судебной коллегией назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТОритет».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОритет» № <данные изъяты> от 19 февраля 2024 года, механические повреждения только пыльника ДВС заднего, задней части подкрылка колеса переднего левого, облицовки панели пола левого и теплозащитного экрана среднего автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 апреля 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 4 апреля 2022 года, составляет без учета износа 61 200 рублей, с учетом износа – 51 200 рублей.

Делая данные выводы по результатам исследования обстоятельств происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, эксперты ООО «АВТОритет» исходили из следующего.

При исследовании фотографий с места ДТП, видеозаписи процесса эвакуации автомобиля установлено, что на фото колеса передней оси повернуты влево, а на впереди расположенной области какие-либо выступающие фрагменты отсутствуют. Данный факт исключает причинную связь заявленных повреждений дисков колес обстоятельствам происшествия от 4 апреля 2022 года. На уровне расположений повреждений облицовки панели порога левого какие-либо железобетонные фрагменты и иные выступающие объекты дорожной обстановки отсутствуют, что исключает причинную связь заявленных повреждений элемента с обстоятельствами происшествия от 4 апреля 2022 года.

На уровне заявленных повреждений элементов задней подвески и основного глушителя автомобиля какие-либо железобетонные фрагменты, иные предметы, способные образовать заявленные повреждения, отсутствуют. Крепление троса лебедки эвакуатора за элементы ходовой задней части, а не штатно за буксировочную проушину, говорит о причинах образования повреждений как результат неквалифицированной эвакуации автомобиля, то есть получены позже, при иных, чем заявленные обстоятельства в виде наезда на железобетонные элементы.

Согласно экспертному заключению, на фото 98 зафиксирована задняя левая часть подрамника передней подвески, на которой сопоставимые по ширине и характеру следы контактного взаимодействия отсутствуют. Следы перехода пятна контактного взаимодействия на элементы оснащения, расположенные на нижней части справа, и на теплозащитный экран задний и сзади расположенные элементы отсутствуют, что исключает причинную связь повреждений облицовки панели пола правого, теплозащитного экрана заднего, облицовки рычагов поперечных нижних задней подвески, поперечина туннеля, заднего редуктора, рычага передней подвески правого поперечного нижнего переднего, подкрылка колеса переднего правого, конденсатора кондиционера и радиатора ДВС дополнительного обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 апреля 2022 года, фото 99.

На фото 100 зафиксировано транспортное средство Мерседес на месте дорожно-транспортного происшествия после наезда, до процесса эвакуации, где смещение облицовки переднего бампера отсутствует, что исключает причинную связь повреждений каркаса облицовки переднего бампера с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 4 апреля 2022 года.

Согласно выводам экспертов, заявленные повреждения подрамника передней подвески, рулевого механизма муфты вала рулевого управления не состоят в причинной связи с заявленными обстоятельствами происшествия от 4 апреля 2022 года, поскольку являются результатом неоднократного механического воздействия при условии статичного положения автомобиля, что является непреодолимым, противоречит заявленному наезду на железобетонные фрагменты.

На фото 101 - 108 зафиксирован процесс эвакуации автомобиля, который сопровождался смещением со штатного места расположения накладки облицовки переднего бампера левой, а также разрушения передней части подкрылка колеса переднего левого в виде растрескивания, то есть были получены позже, при эвакуации автомобиля с места происшествия, чем заявленный наезд на железобетонные фрагменты.

При исследовании фото, на которых зафиксировано транспортное средство Мерседес на месте, на уровне повреждений молдинга арки колеса переднего правого и облицовки переднего бампера в правой боковой части в виде наслоения вещества зеленого цвета - какие-либо выступающие части/объекты дорожной обстановки отсутствуют, что исключает причинную связь заявленных повреждений элементов и обстоятельств происшествия от 4 апреля 2022 года.

На фото 16 зафиксированы повреждения решетки переднего бампера, заявленные как результат дорожно-транспортного происшествия от 4 апреля 2022 года, которые идентичны повреждениям элемента, зафиксированные ранее, при осмотре от 13 декабря 2019 года, то есть на момент происшествия элемент был уже поврежден.

На фото 8 зафиксированы повреждения облицовки переднего бампера в нижней правой части, при этом растрескивание по местам технологических отверстий сопряженных элементов - решетки облицовки переднего бампера правой и накладки облицовки переднего бампера нижней правой на уровне растрескивания самой облицовки отсутствуют, что с учетом отсутствия смещения составных частей переднего бампера в нижней части на месте дорожно-транспортного происшествия исключают причинную связь повреждений облицовки переднего бампера в правой передней нижней части в виде растрескивания и составных частей облицовки переднего бампера в нижней части и подкрылка колеса переднего правого с обстоятельствами происшествия от 4 апреля 2022 года.

Суммируя и оценивая результаты проведенных исследований следов и повреждений автомобиля Мерседес, принимая во внимание объем и качество предоставленных на исследование материалов, эксперты пришли к выводу о том, что, с технической точки зрения, повреждения только пыльника ДВС заднего, задней части подкрылка колеса переднего левого, облицовки панели пола левого и теплозащитного экрана среднего по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 апреля 2022 года. Образование прочих повреждений противоречит заявленным обстоятельствам с технической точки зрения по совокупности общих и частных признаков.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения ООО «АВТОритет», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперты ФИО4 предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов ООО «АВТОритет» и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Из пояснений, данных экспертом ООО «АВТОритет» ФИО5 в суде апелляционной инстанции следует, что большая часть повреждений транспортного средства получена не при заявленных обстоятельствах. Исходя из объема имеющихся в материалах дела фото и видеоматериалов, определены повреждения, которые были получены в результате неквалифицированного процесса эвакуации, когда на автомобиль цепляли трос не за положенный буксировочный крюк, а за элементы нижней ходовой части. Вначале колеса автомобиля были прямо, при эвакуации колеса вывернуты налево. Материалы дела исследованы полностью. Следов того, что автомобиль «летел» со значительным проседанием ходовой части и образованием разбрызгивания по сторонам снежной массы, не представлено. Речь идет именно о съезде, когда он не сопровождается значительным проседанием ходовой части кузова.

В суд апелляционной инстанции от эксперта ООО «АВТОритет» ФИО6 поступили письменные пояснения относительно проведенного экспертного исследования, из которых следует, что в материалах дела имелось заключение ООО «Экспертная компания «Саяр», ранее проводившее исследование транспортного средства, которое было представлено на осмотр эксперту в частично восстановленном состоянии, ряд замененных элементов был предоставлен отдельно. Результатом осмотра являются фотографии, представленный на исследование объем фотоматериалов выполнен с применением измерительных инструментов в пригодном для исследования качестве, в связи с чем отсутствовала необходимость осмотра транспортного средства.

Эксперт ФИО7 в письменных пояснениях указал, что возможность перемещения автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с места конечного положения на месте дорожно-транспортного происшествия к месту хранения\ремонта была, даже исключая изменение вещной обстановки в процессе его эвакуации посредством применения иного типа специализированного автомобиля, и исключая дополнительные следы механического воздействия на него.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности результатов назначенной судебной экспертизы в ООО «АВТОритет», необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования судебная коллегия не находит, поэтому заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе наличие на транспортном средстве Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждений не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и всеми имеющимися на автомобиле повреждениями, их образованием именно вследствие дорожно-транспортного происшествия от 4 апреля 2022 года при указанных истцом обстоятельствах.

Судебная коллегия учитывает, что АО «АльфаСтрахование» в целях исполнения обязательств по договору добровольного страхования было выдано направление на ремонт в ООО «МБ-Орловка», истец транспортное средство для проведения ремонта в неоспоримой части повреждений не предоставила.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит исковые требования Л.Ю. Махневой о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, возмещении судебных расходов не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Экспертная компания САЯР» представлен счет № <данные изъяты> от 10 апреля 2023 года на сумму 45 000 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Учитывая, что оплата сторонами по делу за экспертизу проведена не была, в силу положений вышеназванных норм закона с Л.Ю. Махневой как стороны, проигравшей в споре, за проведенную экспертизу подлежит взысканию 45 000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 Махневой к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства отказать.

Взыскать с ФИО9 Махневой (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания САЯР» (ИНН 1655076651) за производство судебной экспертизы 45 000 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи