Решение по делу № 2-47/2016 (2-812/2015;) от 08.12.2015

№ 2-47/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года с. Бураево

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Ситник И.А.,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

с участием ответчика Хисамутдинова Р.Р. и его представителя Набиуллиной И.Р. по доверенности от 17 сентября 2014 года №, от 23 декабря 2015 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук С.Н. к Хисамутдинову Р.Р. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Жук С.Н. обратилась в суд с иском к Хисамутдинову Р.Р. о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 02 февраля 2010 года было заключено письменное соглашение по условиям которого в возмещение задолженности на сумму 1 233 933 рублей по решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 сентября 2008 г. она передает Хисамутдинову P.P. свою квартиру по <адрес> приобретенную по ипотеке, во временное пользование до переоформления на Хисамутдинова Р.Р кредитного договора, ( при ипотеке в силу закона ) от 09 февраля 2006г., с выплатой ей денежной компенсации в размере 400 000 рублей ( разница на тот момент между ее совокупными долгами Хисамутдинову Р.Р и банку, давшему ей ипотечный кредит, и рыночной стоимостью квартиры на <адрес>), с обязательством освободить квартиру до 10 февраля 2010г. и снятия с регистрации ее и членов ее семьи. Хисамутдинов P.P. обязался погасить долг по коммунальным услугам, за счет имущества истца, оставленного ему в пользование. В день подписания соглашения ответчик выплатил истцу в качестве аванса 30 000 рублей, остальную сумму в размере 370 000 рублей обязался выплатить после освобождения истцом жилого помещения в течение трех дней.

Во исполнение своих обязательств по указанному соглашению истцом 09 февраля 2010г. было написано заявление в ОАО " Мой банк ипотека" о переуступке прав по кредитному договору № 02/001073 от 09 февраля 2006г. и 10 февраля она съехала из квартиры (копия заявления и договора найма жилого помещения прилагаются). Однако, Хисамутдинов P.P. своих обязательств по соглашению не исполнил, остаток денег в размере 370 000 рублей не выплатил в 3-дневный срок. Считает, что условия соглашения, заключенные между ней и ответчиком, имели все признаки предварительного договора, основным договором должен был стать договор купли-продажи квартиры с Хисамутдиновым P.P. с выплатой денежной компенсации Жук С.Н. в размере оставшейся суммы 370 000 рублей.

Понимая, что ее вводят в заблуждение 05 ноября 2010 г. истцом была послана телеграмма ответчику о намерениях расторгнуть соглашение и требованием освободить квартиру. При встрече 07 ноября 2010 г.она узнала, что 01 ноября 2010г. Хисамутдинов Р.Р. выкупил ее закладную у банка, осталось лишь выплатить компенсацию в размере 370 000 рублей и оформить в регистрационной палате собственность на Хисамутдинова P.P., однако условий заключенного соглашения ответчик не выполнил.

Считает, что Хисамутдинов P.P. при заключении соглашения сознательно ее обманывал. Выкупив закладную на квартиру за 1 160 000 рублей, он стремился лишить ее собственности и регистрации по <адрес> не выплатив ей денежных средств. Нарушение договора со стороны ответчика повлекло для истца существенный ущерб, она лишилась компенсации в размере 370 000 рублей, на что вправе могла рассчитывать при заключении соглашения.

До сегодняшнего дня данное соглашение в судебном порядке недействительным не признано, не расторгнуто, и, следовательно, оно подлежит исполнению.

На основании ст. 15 ГК РФ считает сумму в размере 370 000 рублей причиненными ей убытками и просит взыскать ее с ответчика.

А также взыскать на основании ст.395 ГК РФ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 423 рубля, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ рассчитывая ее следующим образом :155 423,13 руб. = 370 000 руб.( сумма задолженности) х 1833 дня( период просрочки с 14 февраля 2010г.(по истечении 3-х дней после выезда из квартиры 10 февраля 2010г.) по 16 марта 2014г. (день подачи заявления в суд)) х 8,25/36000.

Выкупив закладную 01 ноября 2010г. у ОАО "Мой Банк ипотека", ХисамутдиновP.P. стал законным владельцем закладной (залогодержателем), и соответственно приобрел права и обязанности по договору ипотеки в силу закона. После чего, подал заявление в суд в начале 2011 года, о досрочном исполнении обязательств по закладной в течение 30 дней и обращении взыскания на квартиру путем передачи в его собственность, ссылаясь на заключенное соглашение. На основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда от 10 июня 2011 года, ответчик лишил ее собственности на квартиру по <адрес> и регистрации.

Определением Верховного суда РБ от 04 июня 2012 г. заочное решение суда от 10 июня 2011 года было отменено в части передачи в собственность квартиру Хисамутдинову P.P., собственность сохранилась за истцом, но по закладной она должна была выплатить ХисамутдиновуP.P. 1160 000 рублей.

Не желая освободить квартиру, воспользовавшись уже оформленным регистрационным свидетельством, игнорируя определение Верховного суда РБ и в дальнейшем решение Орджоникидзевского районного суда от 30 августа 2012г. о его выселении, Хисамутдинов Р.Р. 18 сентября 2012г. продал квартиру Ханмурзиной Р.Ш. (своей гражданской жене), а Ханмурзина Р.Ш. 18 октября 2012г. продала квартиру уже третьему лицу. После решения Орджоникидзевского районного суда от 26 ноября 2013г. и апелляционного определения Верховного суда РБ о признании недействительным договора купли-продажи между Хисамутдиновым P.P. и Ханмурзиной Р.Ш., ответчик снова обратился в суд с исковым заявлением к истцу о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату долга( 1 160 000 руб.) и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд снизил неустойку до 200 000 рублей, определив общую сумму задолженности по закладной 1 360 000 рублей. В настоящее время возбуждено исполнительное производство по продаже квартиры с публичных торгов.

Указанные обстоятельства установлены судебными постановлениями и обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ХисамутдиновP.P. грубо нарушал права истца, получая от этого значительную выгоду и прибыль. На момент выкупа закладной (01 ноября 2010г.) она в своей телеграмме от 05 ноября 2010г. высказала намерение проживать в своей квартире. Однако игнорируя указанное требование и в дальнейшем лишая ее собственности и регистрации, не желая съехать без суда, незаконно продавая квартиру третьим лицам, ответчик фактически лишил ее права проживания в собственном жилье, тем самым вынудив снимать чужое жилье за немалые деньги.

Залогодатель согласно ст.29 ФЗ "Об ипотеке" вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду.

Поскольку право собственности на квартиру по <адрес> сохранялось все время за истцом, она как залогодатель вправе была извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы. Хисамутдинов с момента выкупа закладной сначала проживая сам, а впоследствии, продав квартиру третьим лицам, лишил ее возможности реализовать свое право на получение дохода от аренды квартиры, при осуществлении которого она смогла бы значительно уменьшить сумму долга по обязательствам кредитного договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец считает, что вправе требовать возмещения с ответчика неполученных ею доходов, а также доходов которые ответчик получил вследствие нарушения ее прав.

В спорную квартиру истец вселилась 25 июля 2014 года, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий. На момент заселения квартира была разорена, без освещения, без вещей, без раковин и смесителей. Согласно информационным данным из интернета средняя стоимость аренды 2-х комнатной квартиры в 2010г. составила 12450 руб.; в 2011г.-12917 руб.; в 2012г.-16560 руб., в 2013г.-13100 руб.

Средняя стоимость аренды 2-комнатной квартиры составила за эти годы: 13 756,75 рублей = 12 450+12917+16560+13100=55027/4= 13756 руб 75 коп.

Таким образом, размер упущенной выгоды истец считает равной 616 302,40 рубля =13 756,75(средняя стоимость аренды квартиры в месяц) х 1344 дня(период с 01 ноября 2010г. (день выкупа закладной) до 25 июля 2014г.( день вскрытия квартиры для проживания)/30 дней(количество дней в месяце ).

18 сентября 2012г. Хисамутдинов P.P. продал спорную квартиру ФИО1за 1 000 000 рублей, что установлено решением Орджоникидзевского районного суда от 26 ноября 2013г. Но в материалах дела № 2-4309/2013 есть показания ФИО1., что это только часть денег, полученных от реализации квартиры, а фактически квартира была продана третьим лицам за 2 270 000 рублей.

В своих возражениях на указанное решение суда поданных в апелляционную инстанцию Хисамутдинов Р.Р. указывал, что в целях раздела долга( ее долга Хисамутдинову Р.Р., как он считает- 2 493 933 рубля), нажитого между ним и ФИО1., досудебно-по соглашению сторон, они договорились, что ФИО1 передает ему только часть денежных средств по договору купли -продажи квартиры, таким образом произошел раздел имущества супругов и следовательно, квартира Хисамутдиновым Р.Р. была продана ФИО1 за 2 000 000 рублей.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в следствие неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов составляет 238 333,33 рубля, исходя из расчета:2 000 000 руб.(цена продажи квартиры) х 520 дней(период с18 сентября 2012г.( момент регистрации сделки в регистрационной палате) по 27 февраля 2014 года(день вступления в законную силу решения Орджоникидзевского суда от 26 ноября 2013г.) х 8,25( ставка рефинансирования ЦБ РФ)/36000 = 238 333,33 рубля.

В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные ответчика, возникший у истца материальный ущерб в данном случае в виде упущенной выгоды, причинная связь между возникновением у истца ущерба и противоправными действиями истца. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, который причинен личности или имуществу ого лица, а также имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Поскольку Хисамутдинов Р.Р. не давал ей возможности пользоваться жилым помещением по <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности она не могла сменить паспорт по возрасту, найти хорошую работу, получить бесплатную медицинскую помощь, что в значительной степени осложнило ее жизнь. Чтобы восстановить права ей пришлось пройти не одно судебное заседание, на которых из-за фальсификации фактов со стороны ответчика, страдали ее честь и достоинство. Эти действия причинили ей моральный вред, который она оценивает в размере 1000 000 рублей.

На основании вышеизложенного просила взыскать с ХисамутдиноваP.P. в свою пользу долг в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, оставшаяся сумма компенсации, согласно соглашения от 02 февраля 2010г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 423 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать три) рубля, в связи с неправомерным уклонением от выплаты ей основной компенсации; упущенную выгоду в сумме 616 302 (шестьсот шестнадцать тысяч триста два) рубля за нарушение ее права использования собственности по своему усмотрению; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 333 (двести тридцать восемь триста тридцать три) рубля неосновательно полученные, за счет другого лица; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей за сознательное нарушение прав гражданина РФ, взыскать госпошлину с ответчика.

Истица Жук С.Н. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. Обратилась с ходатайством о восстановлении срока исковой давности по исковым требованиям о возмещении убытков по соглашению от 02 февраля 2010 года, в котором указала, что о нарушении своих прав узнала 13 декабря 2011 года при получении выписки из реестра прав, ответчик скрывал факт судебного разбирательства, вводил ее в заблуждение, после получения выписки в ЕРКЦ она узнала, что она и члены ее семьи выписаны по решению суда. До этого времени ответчик не отказывался открыто от своих обязательств, а 05 ноября 2010 года (дата на которую ответчик ссылается в своих возражениях на иск) он только подтвердил, что выкупил закладную и осталось только переоформить квартиру в его собственность. С рассматриваемым исковым заявлением она впервые обратилась в Кировский районный суд г.Уфы 25 ноября 2014 года, в дальнейшем обратилась в Октябрьский районный суд г.Уфы, а впоследствии дело было передано в Бураевский районный суд, в связи с тем, что ответчик намеренно менял место своего проживания и регистрации. Считает указанные причины уважительными и просит восстановить срок исковой давности. В направленном в суд отзыве на возражения ответчика по исковому заявлению указала, что указание ответчика на ничтожность заключенного соглашения от 02 февраля 2010 года необоснованным, поскольку отсутствуют правовые основания для такого признания. На утверждение ответчика о том, что она как залогодатель в соответствии с п.3 ст.346 ГК РФ была вправе без согласия залогодержателя передавать имущество во временное владение или пользование другим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором залога. В соответствии с п.5 ст.346 ГК РФ залогодержатель вправе извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя, однако ответчик много лет пользовался ее квартирой для проживания и при продаже квартиры получил средства, которыми воспользовался в личных целях, но при этом не только не уменьшил размер ипотечного кредита, но и взыскал с нее пени и проценты за просрочку выплаты кредита в размере 200 000 рублей. Проценты за пользование чужими средствами в размере 238 333 руб. насчитаны только на период фактического пользования средствами при продаже ответчиком квартиры до вступления решения суда по отмене сделки. В результате действий ответчика у нее возникли глубокие нравственные страдания, заболевание, в связи с которым она получила инвалидность 2 группы. Считает доводы ответчика несостоятельными и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд с учетом мнения ответчика и его представителя считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося истца.

Ответчик Хисамутдинов и его представитель Набиуллина И.Р. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду показали, что истец указывает, что 09 февраля 2010г. ею было написано заявление в ОАО «Мой банк ипотека» о переуступке прав по кредитному договору за № 02/001073 от 09 февраля 2006г., апелляционным определением Верховного суда РБ от 04 июня 2012г. по гр. делу за № 33-4326/2012г., установлено, что 01 ноября 2010г. держателем закладной (кредитором) - ОАО «Мой банк ипотека» было принято решение о продаже закладной Хисамутдинову P.P., данная закладная была выкуплена им с учетом пеней, штрафов, и процентов невыплаченных Жук С.Н. за период пользования кредитом за 1160 000 рублей, о чем Жук С. Н. была уведомлена банком (№ ИГ/ 1-04-212531) в соответствии с п. 4.2 закладной. Истец также указывает, что, считая, что ответчик вводит ее в заблуждение, она направила 05 ноября 2010 г. ему телеграмму о расторжении соглашения и выселении ответчика, следовательно, истцу на момент 05 ноября 2010г. стало известно о нарушении ее прав. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, соглашение от 02 февраля 2010 года является ничтожным, поскольку обязательства по нему Жук С.Н. не исполнены и ссылка на не исполнение Хисамутдиновым P.P. соглашения не обоснована.

Требование истца о возмещении упущенной выгоды по арендной плате, которую она могла бы получить, сдавая спорное (ипотечное жилье) в аренду также необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку 01 ноября 2010г. закладная была продана держателем закладной (кредитором) - ОАО «Мой банк ипотека» Хисамутдинову P.P., данная сделка купли-продажи закладной зарегистрирована в соответствии с законом в регистрирующем органе, сумма которой составила 1160 000 (один миллион сто шестьдесят тысяч) рублей, о чем Жук С. Н. была уведомлена банком, переход права по закладной Жук С.Н. не обжаловала и не обжалует. В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ Жук С.Н. не имела права, без ведома и без согласия Хисамутдинова P.P. извлекать выгоду из заложенного имущества и ее требования по взысканию с ответчика Хисамутдинова P.P. в пользу истца Жук С.Н. в качестве упущенной выгоды сумму в размере 616 302 рубля не обоснованы. Требование Жук С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 333 (двухсот тридцати восьми тысяч триста тридцать три) рубля также необоснованно и не подлежит удовлетворению. Имеется вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда от 26 ноября 2013г., согласно которого все сделки отменены и стороны приведены в первоначальное положение, и довод - на что ссылались стороны при подаче возражений не обоснован, т.к. при вынесении апелляционного определения суд нашел их необоснованными и оставил вышеприведенное решение без изменений доводы жалобы без удовлетворения. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом не доказан факт, что Хисамутдиновым P.P. был причинен моральный вред неимущественным правам или нематериальным благам истца. Так как по материалам всех гражданских производств, на которые ссылается истец, неисполнение обязательств по выплатам долга произошло по вине самого истца. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела, объяснения сторон, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 02 февраля 2010 года было заключено письменное соглашение. Согласно п.1.1 указанного соглашения истец Жук С.Н. погашает перед ответчиком Хисамутдиновым Р.Р. задолженность в сумме 1 233 933 рублей по решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 сентября 2008 г. путем передачи ему жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.2, 1.3 соглашения передача жилого помещения производится путем переоформления на Хисамутдинова Р.Р кредитного договора ( при ипотеке в силу закона ) № 02/00107 от 09 февраля 2006г. с последующим исполнением всех обязательств по нему, сумма компенсации переоформления кредитного договора определена сторонами в размере 400 000 рублей. Жук С.Н. обязалась предоставить жилое помещение по адресу: <адрес> во временное пользование Хисамутдинова Р.Р. до совершения действий, согласно п.1.1 соглашения (погашения долга в сумме 1 233 933 рублей путем передачи указанного жилого помещения), освободить указанное помещение в срок до 10 февраля 2010 года со снятием с регистрационного учета всех прописанных в жилом помещении лиц, а Хисамутдинов Р.Р. обязался погасить имеющуюся задолженность по коммунальным услугам, передать аванс в сумме 30 000 рублей, остальную сумму компенсации в размере 370 000 рублей выплатить в течение трех дней после освобождения Жук С.Н. жилого помещения.

Споры между истцом и ответчиком неоднократно являлись предметом судебного разбирательства.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2012 года было отменено заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 10 июня 2011 года о частичном удовлетворении исковых требований Хисамутдинова Р.Р. к Жук С.Н. об обращении взыскания на жилое помещение по закладной, которым с Жук С.Н., в пользу Хисамутдинова Р.Р. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 160 000 рублей, с Жук С.Н., Жук К.С., ФИО2 в пользу Хисамутдинова Р.Р. солидарно взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме 19 320,88 рублей, обращено взыскание на имущество – спорную квартиру, определен способ реализации заложенной квартиры путем передачи в собственность держателю закладной – Хисамутдинову Р.Р., с Жук С.Н., Жук К.С. и ФИО2 взыскано в пользу Хисамутдинова Р.Р. в счет возврата госпошлины 14 096,90 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, Жук С.Н., Жук К.С. и Тимашев Р.А. сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Принято новое решение, которым исковые требования Хисамутдинова Р.Р. удовлетворены частично. С Жук С.Н. в пользу Хисамутдинова Р.Р. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 160 000 рублей, погашенная задолженность по коммунальным платежам в сумме 37 389,19 рублей, расходы по уплате госпошлины 14 186,95 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Хисамутдинова Р.Р. об обращении взыскания наимущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем передачи ее в собственность держателю закладной – Хисамутдинову Р.Р., о снятии Жук С.Н., Жук К.С. и ФИО2. с регистрационного учета спорной квартиры, взыскании с Жук С.Н. расходов по оплате услуг представителя отказано.

Судом было установлено, что 09 февраля 2006 года между ОАО «Башэкономбанк» и Жук С.Н. был заключен договор ипотечного кредитования, согласно условиям, которого Жук С.Н. был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств предусмотрен залог квартиры (закладная), расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей.

09 февраля 2006 года между Жук С.Н. и Бахтиевой И.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и на основании акта приема-передачи от 09 февраля 2006 года спорная квартира была передана Жук С.Н. с обременением залогом. Договор купли-продажи и договор залога зарегистрированы в установленном законом порядке.

Впоследствии, 01 ноября 2010 года ОАО «Мой банк Ипотека» права по указанной закладной по договору купли-продажи от 23 октября 2008 года были переданы Хисамутдинову Р.Р., согласно данному договору последний выкупил закладную за 1 160 000 рублей, с учетом пеней, штрафов и процентов, невыплаченных Жук С.Н. за период пользования кредитом.

На основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда РБ от 10 июня 2011 года Хисамутдинов Р.Р. 11 января 2012 года зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2012 года заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 10 июня 2011 года было отменено.

Решением Орджоникидзевского районного суда РБ от 30 августа 2012 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования Жук С.Н. к Хисамутдинову Р.Р. о выселении и вселении, Хисамутдинов Р.Р. выселен из квартиры по адресу: <адрес>, а Жук С.Н. вселена в указанную квартиру.

Поскольку 27 января 2012 года Хисамутдинов Р.Р. продал указанную квартиру ФИО1 за 1 000 000 рублей. ФИО1 01 октября 2012 года продала квартиру ФИО3. за 1 000 000 рублей Жук С.Н. обратилась в суд с иском к Хисамутдинову Р.Р., ФИО1., ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными и выселении.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 года были удовлетворены исковые требования Жук С.Н. к Хисамутдинову Р.Р., ФИО1., ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и выселении, которым признан недействительным договор купли-продажи <адрес> в г.Уфе, заключенный 27 января 2012 г. между Хисамутдиновым Р.Р. и ФИО1., применены последствия недействительности сделки: с Хисамутдинова Р.Р. в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей; признан недействительным договор купли-продажи квартиры №22 в доме № 33 по ул. Невского в г.Уфе, заключенный 01 октября 2012 г. между ФИО1 и ФИО3., применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в пользу ФИО3. взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей; ФИО1., ФИО3 выселены из <адрес> и сняты с регистрационного учета по данному адресу; погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на <адрес>, восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права 02-04-01/051/2006-144 Жук С.Н. на <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2014 года указанное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Хисамутдинова Р.Р., Ханмурзиной Р.Ш. и Маннановой Ф.Р. без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2014 года частично удовлетворены исковые требования Хисамутдинова Р.Р. к Жук С.Н., с Жук С.Н. взыскана в его пользу неустойка за не исполнение обязательств по возврату долга в размере 200 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №05:030245:1:2/4, определив способ реализации путем проведения публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в сумме 2 808 000 рублей; из стоимости заложенной квартиры подлежит уплате Хисамутдинова Р.Р. задолженность Жук С.Н. (с учетом установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 04 июня 2012 года суммы долга в размере 1 160 000 рублей) в сумме 1 360 000 рублей; в удовлетворении остальных исковых требований Хисамутдинова Р.Р. отказано.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 370 000 рублей, оставшейся суммы компенсации согласно соглашению от 02 февраля 2010 года истец указывает, что соглашение имеет признаки предварительного договора, в связи, с чем ответчик обязан выплатить установленную соглашением компенсацию.

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

После заключенного сторонами соглашения от 02 февраля 2010 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между сторонами не был заключен. Предложения заключить такой договор сторонами не направлялись, 05 ноября 2010 года истцом направлена телеграмма ответчику о расторжении указанного соглашения в связи с недобросовестным выполнением им обязательств.

В настоящее время указанная квартира принадлежит истцу Жук С.Н. на праве собственности, находится в ее пользовании, ответчику Хисамутдинову Р.Р. указанная квартира не передана.

Следовательно, в силу положений п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные соглашением (предварительным договором) прекратились, оснований по указанному соглашению о выплате оставшейся суммы компенсации в размере 370 000 рублей у ответчика Хисамутдинова Р.Р. не имеется.

Согласно ст.195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О пропуске сроков исковой давности заявлено стороной ответчика Хисамутдинова Р.Р.

С требованиями об исполнении ответчиком условий соглашения истец обратилась в Октябрьский суд г. Уфы только 18 марта 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Факт пропуска срока признается истцом. Доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала только 13 декабря 2011 года при обращении в ЕРКЦ, где ей сообщили о выписке ее и членов ее семьи из квартиры по адресу: <адрес> суд считает не состоятельными, в силу следующего.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом указывается, что ответчик не исполнил обязательств в срок, установленный п.2.5 соглашения, то есть в трехдневный срок после того, как 10 февраля 2010 года она съехала из квартиры по адресу: <адрес>. Следовательно, течение срока исковой давности по обязательствам Хисамутдинова Р.Р., определенным соглашением от 02 февраля 2010 года необходимо исчислять с 14 февраля 2010 года.

Кроме того, в направленной ответчику 05 ноября 2010 года телеграмме истец указывает на неисполнение им обязательств по соглашению, в связи с чем, 05 ноября 2011 года ей было известно о нарушении ответчиком условий соглашения.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока. Однако, ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку указанные истцом причины пропуска срока, а именно то, что ответчик не отказывался открыто от своих обязательств, уклоняясь от ответственности, намеренно менял место проживания и регистрации, не могут быть признаны уважительными. Из материалов дела усматривается, что с 2011 года споры между истцом и ответчиком неоднократно являлись предметами судебных разбирательств и истец имела возможность предъявить соответствующие требования ответчику.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 370 000 рублей, оставшейся суммы компенсации согласно соглашению от 02 февраля 2010 года не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, не подлежат также удовлетворению требования истца в соответствии со ст.395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов в размере 155 423 рублей за пользование средствами невыплаченной компенсации по соглашению от 02 февраля 2010 года вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 616 302 рубля за нарушение ее права использования собственности по своему усмотрению, а именно за лишение ее возможности реализовать право на получение дохода от аренды квартиры, заложенной по договору об ипотеке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В данном случае на Жук С.Н., заявившую требования о взыскании убытков, лежала обязанность представить доказательства того, что ею предприняты меры для получения дохода и только по вине ответчика, она не смогла получить доход.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пунктам 2.8, 2.9 Закладной должник и залогодатель Жук С.Н. обязана не отчуждать предмет ипотеки ( квартиру по адресу: <адрес>), не осуществлять последующую его ипотеку, не распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя, не сдавать предмет ипотеки в наем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять ее правами третьих лиц без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Таким образом, залогодатель вправе, но не обязан давать согласие на передачу в аренду имущества, находящегося в залоге.

Письменное согласие залогодержателя- сначала ОАО «Башэкономбанк», а затем Хисамутдинова Р.Р., на передачу квартиры по адресу: <адрес> залогодателем в аренду не получено, следовательно, залогодатель Жук С.Н. не имела права на передачу предмета залога в аренду, доказательств несения ею убытков в виде упущенной выгоды по вине Хисамутдинова Р.Р. не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 616 302 рубля за лишение ее возможности реализовать право на получение дохода от аренды квартиры, заложенной по договору об ипотеке, не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 года и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2014 года установлено, что Хисамутдинов Р.Р. 27 января 2012 года продал <адрес> ФИО1 за 1 000 000 рублей, факт передачи квартиры и денег в размере 1 000 000 рублей, подтверждается актом приема-передачи от 27 января 2012 года, подписанным сторонами. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, доводы истца Жук С.Н. о продаже указанной квартиры ФИО1 по цене 2 000 000 рублей безосновательны.

Задолженность Жук С.Н. перед Хисамутдиновым Р.Р. согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2008 года составляла 1 233 933 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2012 года установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество путем передачи указанной заложенной квартиры в собственность владельцу закладной Хисамутдинову Р.Р. незаконно. При этом, наличие соглашения от 02 февраля 2010 года, неисполненного сторонами, не может служить основанием для освобождения Жук С.Н. от выполнения обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, Хисамутдинов Р.Р. вправе требовать взыскания с Жук С.Н. суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 160 000 рублей, уплаченных банку при выкупе закладной.

Таким образом, на момент продажи Хисамутдиновым Р.Р. квартиры, принадлежащей на праве собственности Жук С.Н., сумма задолженности Жук С.Н. перед Хисамутдиновым Р.Р. превышала сумму, полученную им продаже указанной квартиры.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Хисамутдинова Р.Р. процентов за пользование денежными средствами полученными им при продаже заложенной квартиры в период с 18 сентября 2012г.( момент регистрации сделки в регистрационной палате) по 27 февраля 2014 года(день вступления в законную силу решения Орджоникидзевского суда от 26 ноября 2013г.) в размере 238 333 рублей не имеется, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, что заболевания Жук С.Н. наступили в результате виновных действий ответчика Хисамутдинова Р.Р. суду не представлено.

Оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в соответствие со ст.1100 ГК РФ, не имеется.

В связи с чем, требования Жук С.Н. о взыскании с Хисамутдинова Р.Р. компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Жук С.Н. к Хисамутдинову Р.Р. о взыскании долга в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, оставшейся суммы компенсации, согласно соглашения от 02 февраля 2010г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 423 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать три) рубля, в связи с неправомерным уклонением от выплаты ей основной компенсации; упущенной выгоды в сумме 616 302 (шестьсот шестнадцать тысяч триста два) рубля за нарушение ее права использования собственности по своему усмотрению; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 333 (двести тридцать восемь триста тридцать три) рубля неосновательно полученных, за счет другого лица; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей за сознательное нарушение прав гражданина РФ следует отказать.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 300,29 рублей, уплата которой истцу отсрочена судом в связи с ее тяжелым финансовым положением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Жук С.Н. к Хисамутдинову Р.Р. о взыскании долга в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, оставшейся суммы компенсации, согласно соглашения от 02 февраля 2010г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 423 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать три) рубля, в связи с неправомерным уклонением от выплаты ей основной компенсации; упущенной выгоды в сумме 616 302 (шестьсот шестнадцать тысяч триста два) рубля за нарушение ее права использования собственности по своему усмотрению; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 333 (двести тридцать восемь триста тридцать три) рубля неосновательно полученных, за счет другого лица; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей за сознательное нарушение прав гражданина РФ, отказать.

Взыскать с Жук С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 300,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Бураевский районный суд РБ в течение одного календарного месяца.

Судья районного суда: подпись

Копия верна Ситник И.А.