Решение по делу № 33-1136/2018 от 14.05.2018

Судья Ветрова С.В.                              Дело №33-1136

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя Ульяновой Ольги Геннадьевны — Беслер Анны Адамовны на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 09 апреля 2018 г., которым частично удовлетворено заявление Ульяновой Ольги Геннадьевны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя; с Комитета городского хозяйства администрации города Костромы в пользу Ульяновой Ольги Геннадьевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

    Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 08 декабря 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ульяновой О.Г. к МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», Комитету городского хозяйства администрации города Костромы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 февраля 2018 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ульяновой О.Г. к МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», Комитету городского хозяйства администрации города Костромы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. В пользу Ульяновой О.Г. с Комитета городского хозяйства администрации города Костромы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 52 497,57 руб., расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 775 руб., а всего 62 272,57 руб., в остальной части иска отказано.

16 марта 2018 г. Ульянова О.Г., действуя через своего представителя Беслер А.А., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., указав, что в рамках рассмотрения дела по ее иску к МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», Комитету городского хозяйства администрации города Костромы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. в рамках договора об оказании юридических услуг от 06 июня 2017 г., заключенного с ИП Беслер А.А. Полагает, что заявленная сумма расходов соответствует объему проделанной представителем работы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Ульяновой О.Г. — Беслер А.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, материалы дела также не содержат таких доказательств. Обжалуемое определение не содержит сведений о том, в чем выразилась чрезмерность заявленной суммы, чем она доказана, какую сумму заявленных расходов на представителя суд считает разумной, справедливой и соответствующей объему проделанной представителем работы. Полагает, что суд произвольно уменьшил расходы на представителя, минуя принцип разумности, произвольно применив принцип пропорциональности.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходя из того, что исковые требования Ульяновой О.Г. удовлетворены частично и только к одному из соответчиков, пришел к выводу о том, что она имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя путем их взыскания с Комитета городского хозяйства администрации города Костромы.

Интересы Ульяновой О.Г. в судах первой и апелляционной инстанций представляла Беслер А.А. на основании нотариальной доверенности от 07 июня 2017 г., сроком на три года.

Как видно из материалов дела, представителем было подготовлено исковое заявление в суд, два заявления об изменении размера исковых требований, заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета городского хозяйства администрации города Костромы, заявление о взыскании судебных издержек, была составлена апелляционная жалоба на решение районного суда. Беслер А.А. знакомилась с протоколом судебного заседания от 08 декабря 2017 г. С ее участием проведено шесть судебных заседаний в суде первой инстанции – 10 июля 2017 г., 24 августа 2017 г., 08 сентября 2017 г., 03 октября 2017 г., 13 ноября 2017 г., 05 декабря 2017 г. - 08 декабря 2017 г. и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции – 19 февраля 2018 г.

Согласно акту выполненных работ от 12 марта 2018 г. представителем всего оказано услуг на сумму 17 500 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов в размере 5 000 руб., суд исходил из того, что объем оказанных представителем Беслер А.А. услуг, заключался в ее участии в семи судебных заседаниях, также судом учтено, что требования истца удовлетворены частично и только к одному из соответчиков, принято во внимание правило пропорционального распределения судебных расходов.

Между тем с указанными выводами суда и, как следствие с определением их размера, согласиться нельзя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 2).

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 5 вышеуказанного постановления Пленума, при процессуальном соучастии судом учитываются особенности материального правоотношения, из которого возник спор, а также фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков.

Как усматривается из апелляционного определения от 19 февраля 2018 г., которым было отменено решение суда первой инстанции от 08 декабря 2017 г., судебная коллегия исходила из того, что надлежащим ответчиком по иску Ульяновой О.Г. является Комитет городского хозяйства администрации города, в то время как иные ответчики таковыми быть признаны не могут, в связи с чем и было отказано в удовлетворения иска к ним.

Разрешая спор, судебной коллегией было установлено, что в данной ситуации имеет место обоюдная вина сторон, и в части определения убытков в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ в пользу истца с Комитета городского хозяйства администрации города Костромы подлежит возмещению ущерб в размере ? доли.

Содержащийся в резолютивной части решения вывод об отказе в удовлетворении остальной части требований по смыслу решения относится не к предмету заявленных требований, а означает отказ суда в иске к другим ответчикам как процессуальным соучастникам.

В этой связи судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем определение суда подлежит изменению.

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что с учетом требований разумности и объема проделанной представителем работы с Комитета городского хозяйства администрации города Костромы в пользу Ульяновой О.Г. в возмещение расходов на представителя следует взыскать 8 750 руб., а не 5 000 руб., как взыскал суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 09 апреля 2018 года изменить.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации города Костромы в пользу Ульяновой Ольги Геннадьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 750 руб.

Председательствующий:

    Судьи: