Решение по делу № 33-8431/2023 от 26.10.2023

УИД 29RS0024-01-2022-002389-52

стр. 153, г/п 3000 руб.

Судья Жданова К.И.

Докладчик Эпп С.В.              Дело № 33-8431/2023            5 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-79/2023 по исковому заявлению Кувалдиной, ФИО11 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «МПК Велес» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Кувалдина, Кувалдин обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад»), обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт»), обществу с ограниченной ответственностью «МПК Велес» (далее – ООО «МПК Велес») о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов в результате перепада напряжения в электрической сети полностью вышла из строя бытовая техника, акустическое оборудование. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный имуществу ущерб в размере 329 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истцы Кувалдин, Кувалдина надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Представитель истца Кувалдиной ФИО15 в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом продажи имущества уменьшил сумму ущерба на 10 000 рублей, исключил требование о взыскании процентов за пользование потребительским кредитом. В остальном требования поддержал, настаивал на удовлетворении с учетом применения положений законодательства о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО113 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО112 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ПАО «Россети Северо-Запад», поскольку ПАО «Россети Северо-Запад», как сетевая организация, является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «МПК Велес» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд представителя не направил, в отзыве на исковое заявление указано на необоснованность требований.

Третье лицо ООО УК «ВКБгруп» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд представителя не направило.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 июня 2023 года постановлено: «исковое заявление Кувалдиной, ФИО11 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «МПК Велес» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН 7604193710, ОГРН 1107604019962) в пользу Кувалдиной (паспорт №), ФИО11 (паспорт №) ущерб, возникший в результате скачка напряжения в электрической сети ДД.ММ.ГГГГ, в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 500 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 140000 рублей, всего: 455 500 (четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН 7604193710, ОГРН 1107604019962) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6100 (шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать».

С указанным решением не согласилось ООО «ТГК-2 Энергосбыт», в апелляционной жалобе представитель ФИО16 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что ответственным за вред в данном случае является ПАО «Россети Северо-Запад», как лицо, в чьих границах балансовой принадлежности находится имущество, в результате ненадлежащего содержания которого истцам был причинен вред, и ООО «МПК «Велес» как лицо, непосредственно проводившее работы по демонтажу общедомового прибора учета. Доказательств, освобождающих ПАО «Россети Северо-Запад» и ООО «МПК «Велес» от ответственности, в материалы дела не представлено.

Обращает внимание, что решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО17 к ПАО «Россети Северо-Запад», ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, судебных и почтовых расходов. В обоснование заявленных требований ФИО17 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате подачи в электросеть повышенного напряжения повреждено принадлежащее ему имущество, находившееся по тому же адресу: <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО17 к ПАО «Россети Северо-Запад» удовлетворены, сетевая компания признана надлежащим ответчиком, решение вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ПАО «Россети Северо-Запад», исследовав принятое судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства договор оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел скачок напряжения при проведении монтажных работ общедомового трехфазного прибора учета электроэнергии, расположенного на фасаде многоквартирного дома.

Работы проводились силами подрядной организации ООО «МПК Велес» по энергосервисному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате перепада напряжения в электрической сети вышла из строя бытовая техника, акустическое оборудование, принадлежащее истцам и расположенное в <адрес>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», учитывая, что обеспечение надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качество возложено на субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе на энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующих поставщиков, приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Респект» от 03.08.2022 № 42/22-ТЭ, взыскал с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу истца убытки в размере 260 000 рублей.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы указанного ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч. 2 ст. 543 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком в сложившихся правоотношениях, является гарантирующий поставщик электрической энергии, то есть ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются сетевая организация и подрядчик, при проведении работ которым причинен вред, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и ответчиками не оспаривается, что ФИО114 являются потребителями поставляемой ООО «ТГК-2 Энергосбыт» электроэнергии, оплату которой они осуществляют по счетам указанного поставщика, осуществляющего поставку электроэнергии с использованием сетей ПАО «Россети Северо-Запада».

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующие поставщики в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирного дома и помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию.

Пунктом 80 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

Статьей 543 ГК РФ обязанность обеспечивать безопасность энергетических сетей, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, возложена на энергоснабжающую организацию.

Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, а также привлечение подрядных и субподрядных организаций, в том числе ООО «МПК Велес», не освобождает гарантирующего поставщика, осуществляющего энергосбытовую деятельность, от ответственности за нарушение обязательств по обеспечению безопасного использования электросетей потребителями.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о работах по демонтажу общедомового прибора учета электроэнергии, организованных ПАО ««Россети Северо-Запад», силами ООО «МПК Велес», как о причине ненадлежащей подачи электроэнергии, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, так как они приняты по конкретному спору, исходя из доводов сторон, и преюдициального значения в силу статья 61 ГПК РФ                          не имеют. Вместе с тем, приводимым апеллянтом судебным постановлением исковые требования потребителей удовлетворены к гарантирующему поставщику электрической энергии.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от              15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова    С.В. Эпп