Решение по делу № 2а-1131/2020 от 19.02.2020

УИД- 61RS0008-01-2020-000718-37

Дело № 2а-1131/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Гедугошевой А.М. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Руснак Л.М., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Красий А.И.,Советскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО о признании незаконными бездействия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.04.2019г. судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Руснак Л.М., рассмотрев исполнительный документ судебный приказ (4) № 7-2-217/19 От 29.03.2019, выданный судебным участком № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу 7-2-217/19, возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании с Административного истца в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», адрес: <адрес> задолженность по кредитным платежам в размере 20 400руб.

Судебным нриставом-иснолнителем Красий А.И. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Вместе с тем о вынесении указанного постановления Административный истец уведомлен никак не был.

10 февраля 2020 года при выезде Административного истца из Российской Федерации в г. Москва последнему было отказано в переходе через границу Российской Федерации, в связи с чем было выдано соответствующее уведомление № 15/5677-1255 от 10 февраля 2020г. В указанном уведомлении сообщается, что Административному истцу ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Вернувшись в г. Ростов-на-Дону 13.02.2020г Административный истец обратилась в Советский районный отдел судебных приставов с письменным заявлением о выдаче всех открытых исполнительных производств в отношении себя. Однако судебный пристав-исполнитель отказался принимать письменное заявление, выдав копию Постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2019г., указав, что это единственное исполнительное производство в отношении Административного истца, согласно которому сумма задолженности Административного истца составляет 20 400 рублей. Указанное постановление Административный истец также не получала, несмотря на то, что корреспонденцию получает по адресу регистрации исправно.

Действия судебного пристава-исполнителя Красий А.И. по вынесению постановления о наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, являются незаконными, неправомерными и нарушают права Административного истца по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об Исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе

следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;требований неимущественного характера;иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 00 рублей и более.

Согласно п. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Таким образом, в нарушении норм закона, судебный пристав-исполнитель не уведомила надлежащим образом Административного истца о возбуждении исполнительного производства, а также вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, сумма задолженности Административного истца составляет менее 30 000 рублей, соответственно постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено необоснованно.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного нристава-иснолнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, нредусмотренных, в тот числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

На основании изложенного,истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконными.

В судебное заседание истец Гедугошева А.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений об отложении дела не направляла.

Судебные приставы-исполнители Красий А.И., Руснак Л.М. и представитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО в судебное заседание не явились,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель УФССП по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), -обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Частями 1 и 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как видно из представленных суду материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству, на исполнении в Советском РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №32360/19/61032-ИП от 17.04.2019г, на основании судебного приказа от 04.03.2019г о взыскании с Гедугошевой А.М. в пользу НАО»Первое коллекторское бюро» задолженности по кредиту в размере 20400 руб.

17.04.2019г судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №32360/19/61032-ИП.

17 января 2020года судебным приставом-исполнителем Красий А.И. вынесно постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

19.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Совесткого судебного района г.Ростова-на-Дону судебный приказ от 04 марта 2019года о взыскании с Гедугошевой А.М. в пользу НАО»Первое коллекторское бюро» задолженности по кредиту в размере 20400 руб.отменен.

28 февраля 2020года судебным приставом-исполнителем Красий А.И. вынесно постановление о прекращении исполнительного производства и постановление от отмене ограничения на выезд должника Гедугошевой А.М. из РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 206-ФЗ) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве" применение такой меры принудительного исполнения как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается, если сумма задолженности по такому исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

17.01.20208 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Сведения о направлении в адрес должника указанного постановления в материалах дела, материалах исполнительного производства отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец. указала, что 10.02.2020 пыталась выехать за границу, однако ей было отказано в переходе через границу за пределы Российской Федерации, со ссылкой на наличие ограничения на выезд в соответствии с уведомлением службы судебных приставов.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено сведений о надлежащем извещении истца, как должника о вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17.01.2020г, принимая во внимание, что данное постановление было вынесено без установленных законом оснований, поскольку задолженность составляла 20400 рублей, что противоречит требованиям ст.67 п.1 «Об исполнительном производстве» не превышала 30 000 рублей суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218-228,175,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Гедугошевой А.М. удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Красий А.И., выразившееся в вынесении постановления от 17 января 2020года о временном ограничении на выезд должника Гедугошевой А.М. из Российской Федерации незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2020 года.

Судья: И.И.Кузьминова