Решение по делу № 1-19/2018 от 18.12.2017

Дело № 1-19/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

____ Республики Коми 13 февраля 2018 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., при секретаре Шульдяковой О.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора ____ Пустаханова А.А., подсудимого Шачнева Д.А., защитника - адвоката Ноженко Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шачнева Д.А., __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ____ Республики Коми, ____, имеющего среднее специальной образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не страдающего хроническими заболеваниями, не судимого, под стражей по данному делу содержащегося в период с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ содержащегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что Шачнев Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Шачнев Д.А. __.__.__ с 16.15 до 20.10, находясь в ____ Республики Коми, в ходе распития алкоголя совместно с П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли П., небрежно относясь к наступлению его смерти, нанес один удар кулаком руки в лицо П. В результате преступных действий Шачнева Д.А., П. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли: левосторонняя субдуральная гематома; кровоподтек верхнего века левого глаза. Закрытая черепно-мозговая травма с контактным повреждением в виде кровоподтека верхнего века левого глаза, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшая за собой смерть. От полученных телесных повреждений П. скончался в указанной квартире в период с 20 часов 10 минут __.__.__ до 18 часов 45 минут __.__.__. Непосредственной причиной смерти П. явился отек и сдавление головного мозга, как осложнение закрытой черепно-мозговой травмы с левосторонней субдуральной гематомой.

Подсудимый Шачнев Д.А. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что при указанных в уголовном деле обстоятельствах находился в квартире потерпевшего совместно с последним, а также с Я. Был разговор по поводу экскрементов П. в квартире Шачнева. Шачнев в тот момент накричал на П., однако никаких ударов не наносил. Полагает, что свидетель Я. оговаривает его, поскольку путает события вследствие частой алкоголизации.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается представленными суду доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что П. её сын от первого брака, относительно обстоятельств его смерти ей ничего не известно. В последние годы сын злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете у нарколога, не работал, последний раз видела сына в январе 2017 года, круг его общения неизвестен. В 1996 году у сына была черепно-мозговая травма с повреждением коры головного мозга, в районе правого виска делали трепанацию черепа с установкой пластины, до 18 лет являлся инвалидом детства (т. 1, л.д. 59-61).

Свидетель Я. суду пояснил, что ранее проживал у П., были дружеские отношения, вели совместное хозяйство. Периодически у П. были приступы эпилепсии, были случаи, когда он вызывал П. скорую помощь. Примерно __.__.__, вечером, отоварившись спиртным в магазине «Александр», Я. с Шачневым Д.А. в течение суток выпивали дома у последнего, Я. там же и ночевал. После того, как Я. обнаружил в ванной комнате экскременты, Шачнев Д.А. объяснил, что это сделал П., когда был у него в последний раз. Выпив еще немного, Я. и Шачнев Д.А. днем пришли домой к П. Последний был дома один, вместе стали распивать водку. Описал местоположение присутствующих в комнате. В какой-то момент Шачнев Д.А. стал высказывать П. претензии по поводу экскрементов в ванной комнате дома у Шачнева. П. извинялся, признав данный факт. После чего Шачнев Д.А. не вставая со стула, левой рукой нанес П. один удар в левую часть лица. Куда точно пришелся удар, Яранов не видел. П. покачнулся, облокотился на Я., тот посадил П. на место. П. продолжил извиняться, затем выпили ещё по две стопки, примерно через полчаса Я. ушел домой, а П. и Шачнев Д.А. остались. До того, как Шачнев Д.А. нанес удар П., на лице последнего никаких синяков либо иных телесных повреждений не наблюдалось.

В ходе судебного следствия свидетель присутствовал при просмотре видеозаписи проверки показаний на месте с его участием, по итогам просмотра подтвердил зафиксированные действия.

Свидетель Ч. суду пояснила, что П. знала как соседа, имеют смежные комнаты с его квартирой. В один из дней в августе услышала стук в квартиру Палева, поскольку дети спали, пошла ругаться. Посмотрев в глазок, услышала, что двое мужчин: один - высокий, седой, другой – маленького роста, «чумазенький», лиц которых она не видела, они стучали и говорили: «Юра, открой». П. открыл дверь, после чего она отошла от двери. В последний раз до этого момента П. видела за неделю до его смерти. В этот или на следующий день приходили судебные приставы, стучали в дверь квартиры П. Ч. посмотрела в глазок, увидела людей в форме, попросила, чтобы они не шумели, сказала, что он не откроет им дверь, так как у них свои постукивания. На следующий день П. нашли мертвым.

Свидетель Т.А. суду пояснила, что подсудимый - ее бывший муж, развелись в июне 2017 года. Относительно преступления ей ничего не известно. П. был знакомый мужа, Шачнев заботился о нём, были хорошие отношения. Подсудимого охарактеризовала положительно.

Свидетель Х. суду пояснила, что работает продавцом в магазине «Карпаты» по ул. ____, в котором продается спиртное и продукты. Шачнев Д.А., приезжая с вахты, приходил к ним в магазин, как один, так и с погибшим, при этом расплачивался всегда Шачнев.     Погибший был меньше ростом и худее, чем Шачнев Д.А., казался безобидным, по внешнему виду было видно, что потерпевший из разряда выпивающих людей. Когда Шачнев Д.А. отоваривался в магазине, всегда был спокойный, адекватный, даже когда был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Г.Т. суду пояснила, что проживает в том же доме, где жил П. Обстоятельства преступления ей неизвестны. Сообщила, что Шачнев Д.А. помогал П. вещами, продуктами, деньгами, П. звал его «батя», Шачнев Д.А. для него был как отец. П. приходил к ней за неделю до смерти, был с похмелья, ему было очень плохо, она дала ему «шкалик». До этого он рассказал, что был у Ц., его там избили, он жаловался, что у него ребра болят. За несколько дней до допроса, когда П. еще был жив, она видела пьяного Я., который стучался к П., сказал, что ему надо куда-то деть свитер, предложил Г.Т. взять свитер, она отказалась, этот пакет она потом видела на скамейке в их дворе. П. в тот раз она не видела. Описала обстановку в квартире погибшего, где и кто сидел обычно при распитии спиртного.

Свидетели К.П. и Ф. при допросе значимой информации не сообщили.

Свидетель Ш.Т. суду пояснила, что проживает в ____. По обстоятельствам смерти ее соседа П. она ничего не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Т., допрошенной в ходе предварительного следствия следует, что П. был соседом по подъезду. Пару раз бывала у него в гостях. П. злоупотреблял спиртным, к нему часто приходил мужчина низкого роста по имени Василий, а также Шачнева Д.А. (мужчина с седыми волосами). __.__.__ вечером во дворе встретила Шачнева Д.А., который был выпивший. Ш.Т. спросила у него сигарету, последний угостил сигаретой и сказал: «Пойдем со мной в квартиру П., а то я утром приходил его похмелять, потом мне пришлось отлучиться, а сейчас пришел к нему и не могу понять, что с Юрой». Ш.Т. согласилась, вместе поднялись к квартире П.. Входная дверь была закрыта на замок, Шачнев Д.А. открыл ее ключом. В комнате на кровати у окна лежал П., признаков жизни не было. Шачнев Д.А. вызвал скорую помощь. Затем приехали скорая помощь и полиция. После того, как Шачнева Д.А. опросили, они с ним пошли в магазин, где купили спиртное и пошли к Шачневу Д.А. в гараж, где на протяжении двух суток распивали спиртное. Через пару дней после запоя в гараже они пошли в очередной раз в магазин, где сотрудники полиции предложили проехать в отдел полиции. Последний раз Ш.Т. видела П. на улице за несколько дней до того, как обнаружили его мертвым, телесных повреждений у него на лице не было (т. 1, л.д. 151-154).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме.

Свидетель Т.В. суду пояснил, что работает оперуполномоченным в ОМВД России по ____. __.__.__ в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа П., смерть которого носит криминальный характер. Т.В. осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу, в ходе которого была получена информация, что П. общался только с Шачневым Д.А. и Я. В ходе отработки Я. на причастность к совершению данного преступления последний сообщил, что незадолго до того, как был обнаружен труп П., между Шачневым Д.А. и П. состоялся конфликт на почве того, что П., находясь в гостях у Шачнева Д.А., испражнился в ванну, после чего за собой не убрал. Из-за этого Шачнев Д.А. нанес П. удар в область лица. Шачнев Д.А. свою вину отрицал. Какого-либо воздействия на Я. не оказывалось. Когда Я. отрабатывали на причастность к совершению преступления, он не был в состоянии алкогольного опьянения, нормально шел на контакт, каких-либо телесных повреждений у него не было.

    Свидетель Г. суду пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД по ____. __.__.__ в 22.30 в ходе патрулирования увидел, что возле ____, где находится магазин «Александр», стоит в состоянии алкогольного опьянения Я., в тот момент из магазина вышел Шачнев Д.А. Оба были пьяны, но Шачнев Д.А. внешне был опрятен. В отношении Я. в тот вечер был составлен протокол.

Свидетель Т. суду пояснила, что работает дознавателем отдела судебных приставов по ____, в целях поиска Я. по служебной необходимости __.__.__ сотрудники ОСП в 17 часов проверяли адрес по ____, но дверь квартиры никто не открыл. __.__.__ в 9 часов дверь квартиры также никто не открывал, из квартиры был слышен громкий храп. На стук вышла соседка, попросила не шуметь, так как спал ребенок. В тот же день после обеда Т. вновь приехала в ту же квартиру. Храпа в квартире уже не было слышно, дверь квартиры никто не открыл, оставленная ранее повестка была в дверях, но создалось впечатление, что повестка была смята и находилась не так, как была оставлена. Около 16 часов Я. был доставлен в ОСП ____, последний был найден возле подъезда спящий на скамейке, сказал, что ключей от квартиры у него нет, в квартиру мог попасть только когда хозяин дома.

Эксперт Л. суду пояснил, что работает в Интинском отделении Бюро СМЭ. Подтвердил своё заключение, имеющееся в материалах уголовного дела по трупу П. Причиной смерти последнего послужила субдуральная гематома левой передней поверхности в проекции левого глаза, повлекшая сдавление головного мозга. На внешней поверхности лица П. имелся кровоподтёк верхнего века левого глаза. Гематома и кровоподтек образовались в результате однократного воздействия, в относительно короткий промежуток времени в быстрый последовательности, квалифицируются в совокупности. Имелось кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в проекции расположения кровоподтека, эти все повреждения возникли почти одномоментно. При падении с высоты собственного роста, из положения стоя, телесное повреждение возникает на стороне противоположной от контактного повреждения, в данном случае, при исследовании на стороне противоположной от контактного повреждения - никаких повреждений не было, т.е. очаг субдуральной гематомы расположен в месте расположения контактного повреждения, таким образом исключено получение телесного повреждения от падения из положения стоя.

Эксперт пояснил, что участвовал при проверки показаний свидетеля Я., и при тех обстоятельствах, о которых говорил Я., образование данных телесных повреждений у потерпевшего П. возможно, если удар был нанесен с достаточной силой в область левого века левого глаза.

Кровоподтек на верхнем веке глаза невозможно было получить от соударения с чем-то, поскольку тогда бы телесные повреждения были еще на головном мозге и на стороне противоположной от этого кровоподтека, то есть, не в лобной области, а в затылочной, однако, в затылочной области никаких повреждений не было.

Эксперт также отметил, что сила удара должна быть достаточной, чтобы возникла закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы и контактные повреждения в виде кровоподтека верхнего века левого глаза. Одни и те же удары, нанесенные разным людям с одинаковой силой, могут повлечь разные последствия, в зависимости от состояния здоровья и возраста.

Свидетели С. и Л.Е. суду пояснили, что между подсудимым и погибшим были хорошие отношения, Шачнев постоянного помогал П. Об обстоятельствах смерти П. ничего не известно, положительно охарактеризовали подсудимого.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами, исследованными в судебном заседании, среди которых:

- рапорт от __.__.__, согласно которому __.__.__ в 19 часов из дежурной части ОМВД России по ____ получено сообщение об обнаружении трупа П. в ____ (т. 1, л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрена квартира где произошло преступление, зафиксировано расположение трупа и обстановка в квартире, изъяты интересующие следствие предметы (т. 1, л.д. 7-18);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от __.__.__ с фототаблицей и схемой, согласно которому дополнительно осмотрена ____ (т. 1, л.д. 19-31);

- протокол осмотра трупа от __.__.__ с фототаблицей, согласно которому в морге ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» осмотрен труп П., зафиксированы телесные повреждения (т. 1, л.д. 32-38);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: ____, зафиксирована обстановка (т. 1, л.д. 40-50);

- рапорт от __.__.__, согласно которому __.__.__ в 18:45 в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Шачнева Д.А. о том, что в ____ Республики Коми скончался П. (т. 1, л.д. 52);

- рапорт от __.__.__, согласно которому __.__.__ в 20:24 в дежурную часть ОМВД России по ____ поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что в ____ Республики Коми умер П. (т. 1, л.д. 53);

- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Я. от __.__.__ с фототаблицей и приложением (т. 1, л.д. 124-130);

- протокол освидетельствования Я. от __.__.__, согласно которому рост составляет 160 см, вес - 49,80 кг (т. 1, л.д. 166-173);

- протокол освидетельствования Шачнева Д.А. от __.__.__, согласно которому рост составляет 183 см, вес - 80,75 кг (т. 1, л.д. 175-182);

- протокол выемки от __.__.__, согласно которому __.__.__ в следственном отделе по ____ у Шачнева Д.А. изъят мобильный телефон «PHILIPS» (т. 1, л.д. 184-188);

- протокол осмотра предметов от __.__.__ с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые предметы: паспорт гражданина РФ на имя Я., фильтры от сигарет (все фильтры от сигарет «LD»), мобильный телефон «SAMSUNG», настольная лампа с деформированным абажуром, одежда Шачнева Д.А. (т. 1, л.д. 189-198);

- протокол осмотра предметов от __.__.__ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «PHILIPS», изъятый у Шачнева Д.А. (т. 1, л.д. 202-206);

- протокол осмотра предметов от __.__.__ с фототаблицей, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений номеров телефонов 89658646357 и 89505691956, используемых Шачневым Д.А. (т. 1, л.д. 216-219);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, из которого следует, что на основании данных судебно-медицинского исследования трупа гражданина П. эксперт пришел к заключению: 1. При судебно-медицинском исследовании трупа П. обнаружено: признаки закрытой черепно-мозговой травмы: левосторонняя субдуральная гематома: по вскрытию твёрдой мозговой оболочки над левым полушарием головного мозга, в проекции лобной и теменной долей, в передней черепной ямке, обнаружена субдуральная гематома, состоящая из единого плотноватого тёмно-красного свёртка крови; кровоподтёк верхнего века левого глаза; признаки отёка и дислокации головного мозга: выраженная сглаженность извилин в области расположения гематомы, отёчность мозговых оболочек, периваскулярный и перицеллюлярный отёк вещества коры головного мозга, острый лептоменингит подкорковой области головного мозга, единичные диапедезные кровоизлияния подкорковой области головного мозга; кровоподтёк левой боковой поверхности грудной клетки (1), левого предплечья (1), правого бедра (1), левого коленного сустава (2), правой голени (3), левой голени (3).

2. Причиной смерти П. явился отёк и сдавление головного мозга, как осложнение закрытой черепно-мозговой травмы с левосторонней субдуральной гематомой.

3. Обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа П. закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться прижизненно, в срок за 1-2 суток до наступления смерти от однократного воздействия твердого тупого предмета с приложением силы в область верхнего века левого глаза. Данная закрытая черепно-мозговая травма с контактным повреждением в виде кровоподтёка верхнего века левого глаза образовались в быстрой последовательности, друг за другом, поэтому квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью, в данном случае повлёкшая за собой смерть. Учитывая локализацию субдуральной гематомы, локализацию контактного повреждения в виде кровоподтёка верхнего века левого глаза и данные материалов уголовного дела, не исключается образование вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмы в результате однократного ударного воздействия части тела постороннего человека.

4. Так же при судебно-медицинском исследовании трупа гражданина П. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёк левой боковой поверхности

грудной клетки (1), левого предплечья (1), правого бедра (1), левого коленного сустава (2), правой голени (3), левой голени (3). Обнаруженные повреждения могли образоваться прижизненно, за 1-2 дня до наступления смерти, в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Кровоподтёки не причинили вреда здоровью.

5. Давность наступления смерти гражданина П. соответствует промежутку времени за 24-36 часов до начала исследования трупа в морге.

6. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа гражданина П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,2 г/л и 0,3 г/л соответственно, что свидетельствует о том, что на момент смерти П. был трезв (т. 2, л.д. 3-6);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе Я. обнаружены ссадины правого локтевого сустава (2), которые могли образоваться в результате падения на плоскость, не причинили вреда здоровью (т. 2, л.д. 15);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе Шачнева Д.А. телесных повреждений и следов после них не обнаружено (т. 2, л.д. 19);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, из которого следует, что Шачнев Д.А. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Шачнев Д.А. в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился (т. 2, л.д. 39-40);

- протокол об административном правонарушении №__ от __.__.__, согласно которому __.__.__ сотрудником полиции Г. в отношении Я. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (т. 2, л.д. 119).

Переходя к анализу представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

По убеждению суда виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла своё подтверждение именно совокупностью представленных суду доказательств. Из показаний свидетеля Я. следует, что причиной конфликта между Шачневым Д.А. и П. был аморальный поступок последнего накануне преступления. При указанных в уголовном деле обстоятельствах Шачнев Д.А. нанес погибшему один удар в область лица, в левую его часть. Как именно подсудимый наносил удар свидетель точно пояснить не смог, однако настаивал на данном обстоятельстве как при неоднократных допросах в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в том числе при обозрении видеосъемки следственного эксперимента, с участием данного свидетеля, в квартире, где произошло преступление.

Реальных оснований для оговора свидетелем Я. подсудимого, суду не представлено, доводы подсудимого о том, что указанный свидетель давал показания под давлением сотрудников полиции и следователя, судом расцениваются критично, поскольку свидетель допрашивался неоднократно, давал все время последовательные показания, жалоб на действия сотрудников полиции, либо о склонении к даче показаний, не высказывал, кроме того, в суде дал показания, аналогичные полученным от него сведениям в ходе предварительного следствия. Нелицеприятная характеристика свидетеля Я. со стороны подсудимого также не может свидетельствовать о ложности показаний Я.

Из протокола допроса свидетеля Г. и протокола об административном правонарушении в отношении Я. следует, что __.__.__ Я. и Шачнев Д.А. приобретя спиртное, находились в квартире последнего. Из показаний подсудимого Шачнева Д.А. и свидетеля Я. следует, что к П. они пришли на следующий день, то есть __.__.__, что косвенно подтверждается и свидетелем Ч. Таким образом время преступления установлено- вечер __.__.__, что также не противоречит заключению медицинской судебной экспертизы в отношении трупа.

Из заключения эксперта по исследованию трупа погибшего следует, что смерть наступила в результате одного удара, что в совокупности сходится с показаниями свидетеля Я. Наличие иных телесных повреждений не связано с наступлением смерти П., и подсудимому данные телесные повреждения не вменяются.

Показания остальных свидетелей прямо не изобличают подсудимого, но создают общую картину дня, когда произошло преступление.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей не являются существенными и не влияют на картину преступления и доказанность вины подсудимого.

По убеждению суда Шачнев Д.А., нанося удар П., осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал этого, но отнёсся к своим действиям безразлично. Из показания Шачнева Д.А. следует, что последний знал о перенесенной в детстве травме головы П., о вставленной пластине, о слабом здоровье погибшего, который к тому же злоупотреблял алкоголем, испытывал периодически приступы эпилепсии. Нанося удар в голову П. подсудимый отнесся к последствиям безразлично.

Действия подсудимого во время совершения инкриминируемого ему преступления и после него, свидетельствуют о том, что он не был в состоянии аффекта, что также подтверждается заключением соответствующей экспертизы, не находился подсудимый и в состоянии необходимой обороны.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд признает Шачнева Д.А. вменяемым по отношению к содеянному.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного дела и квалифицирует действия Шачнева Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что преступление, совершенное Шачневым Д.А., относится к категории особо тяжких преступлений, против жизни и здоровья, представляет повышенную общественную опасность.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному. Шачнев Д.А. ранее не судим, со слов свидетелей по уголовному делу и по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается аморальное поведение потерпевшего накануне преступления, явившееся поводом к совершению преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается как свидетельскими показаниями, так и показаниями подсудимого. По мнению суда, именно данное состояние способствовало совершению преступления, из обстоятельств данного уголовного дела алкоголизация подсудимого продолжалась несколько дней как до совершения преступления, так и после такового, кроме того следует учесть, что подсудимый привлекался к административной ответственности за правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Шачнева Д.А., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием.

Оснований для назначения дополнительного наказания, принимая во внимание отсутствие судимостей, суд не усматривает.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шачнев Д.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: куртка, джинсовые штаны и рубашка, мобильный телефон «Филипс» изъятые у Шачнева Д.А., подлежит возвращению Шачневу Д.А.; настольная лампа и мобильный телефон «Самсунг», изъятые в квартире погибшего П., подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №1, в случае отказа от получения подлежат уничтожению; фильтры от сигарет подлежат уничтожению; детализация телефонных соединений подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки не заявлены.

Мера пресечения на апелляционный период в целях исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шачнева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста на апелляционный период изменить на заключение под стражу, отменить данную меру пресечения по вступлению приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с __.__.__, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства с __.__.__ по __.__.__.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: куртку, джинсовые штаны и рубашку, мобильный телефон «Филипс» вернуть Шачневу Д.А.; настольную лампу и мобильный телефон «Самсунг» вернуть потерпевшей Потерпевший №1, в случае отказа от получения- уничтожить; фильтры от сигарет уничтожить; детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                     В.Р. Пумпутис

<....>