Решение по делу № 22-31/2023 (22-2662/2022;) от 14.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 г. по делу № 22-31/2023 (№ 22-2662/2022)

судья Абдулхаликов Ш.Г.

Верховный Суд Республики Дагестан Суд в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Магомедова Р.М.,

оправданных Гаджиева Б.Г. и Залибекова Д.З.,

их защитников – адвокатов Гугаева М.М. и Гаджиева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя - помощника прокурора Каякентского района РД Рабаданова А.Р. на приговор Каякентского районного суда РД от 18 октября 2022г. в отношении оправданных Гаджиева Батырхана Гаджалиевича по ч. 1 ст. 285 УК РФ и Залибекова Дапбара Залибековича по ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с их непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Магомедова Р.М., полагавшего приговор суда отменить по доводам апелляционного представлениям, возражения оправданных Гаджиева Б.Г. и Залибекова Д.З., адвокатов Гугаева М.М. и Гаджиева И.Г. об оставлении приговора без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Каякентского районного суда РД от 18 октября 2022 г.

Гаджиев Батырхан Гаджалиевич, родившийся <дата> г. в г. <адрес> проживающий там же по <адрес>, по обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ, и

Залибеков Джапбар Залибекович, родившийся <дата> г., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, по обвинению по ч. 1 ст. 286 УК РФ,

оба оправданы на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений; за ними признано право на реабилитацию, с разъяснением им права обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоим отменена; определена судьба вещественных доказательств.

уголовное дело направлено руководителю СУ СК РФ по РД для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель - помощник прокурора Каякентского района РД Рабаданов А.Р. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом показаниям свидетелей ФИО55 оценка не дана. Показания свидетеля ФИО56 на следствии и в судебном заседании являются достоверными, согласуются с показаниями потерпевших и других свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами по делу, каких-либо неприязненных отношений с подсудимыми и его заинтересованность в исходе дела судом не установлены. Необходимо критически оценивать показания свидетелей ФИО57 поскольку, находясь в непосредственном подчинении Залибекова Д.З., заинтересованы в исходе дела, утаивают очевидные обстоятельства, искажают показания в пользу подсудимых. Виновность подсудимых Гаджиева Б.Г. и Залибекова Д.З. в совершении ими инкриминируемых деяний подтверждается показаниями других свидетелей по делу.

Нет сведений относительно принятых мер по розыску нападавших, в отношении сотрудников полиции, которые проявили бездействие, находились в гостинице до массовой драки, предпринимали меры к улаживанию конфликта. Судом дана неверная оценка доказательствам обвинения и в основу приговора положена надуманная версия стороны защиты о невиновности подсудимых, об их неведении о массовой драке, с чем нельзя согласится. Выводы суда о том, что Залибекову Д.З., занимаемому должность заместителя начальника ОП, не могли быть известны сведения о массовой драке вблизи гостиничного комплекса «<.>» на ст. Инчхе Каякентского района, оказавшегося на месте преступления, о проведении следователем первоначальных проверочных мероприятий, сборе материала, об изъятии гильзы, образцов крови, о причинении телесных повреждений гражданам, не основаны на материалах дела. Нельзя согласиться с выводами суда и не обоснованным является довод о количестве признанных потерпевших по делу, о причинении физического вреда только 4 лицам, а признании потерпевшими 7 лиц, которым не причинен физический вред, что не влияет на квалификацию совершенного Гаджиевым Б.Г. и Залибековым Д.З. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.1 ст. 286 УК РФ, согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим может быть не только физическое лицо, которому причинен физический, имущественный вред, но и моральный вред.

Как следует из показаний всех потерпевших по делу, преступными действиями должностных лиц отдела МВД России по Каякентскому району не был зарегистрирован материал по факту применения насилия группой неустановленных лиц 24 июля 2018 г. на ст. Инчхе Каякентского района, чем нарушены их права и охраняемые законом интересы, так как проверка по данному факту своевременно не проведена, лица, совершившие преступления, к ответственности не привлечены. Отсутствие регистрации в КУСП сообщения о массовой драке не является основанием для вывода об отсутствии такого сообщения и факта массовой драки, которое фактически имело место. В этом и суть предъявленного Гаджиеву Б.Г. обвинения, что он как ответственный оперативный дежурный ОМВД не зарегистрировал сообщение о массовой драке, чем укрыл преступление от учета и регистрации.

Так, не может быть взято во внимание довод о том, что потерпевшие не дали показания о виновности Залибекова Д.З., т.к. потерпевшие подтвердили факт массовой драки с применением огнестрельного оружия, причинения телесных повреждений, приезда на место происшествия сотрудников полиции, что подтверждается показаниями следователя ФИО78 который изложил подробные обстоятельства выезда на место. Доводы суда и стороны защиты о том, что оперативный дежурный не привлекался к дисциплинарной или иной ответственности за нераскрытие преступлений и не имеет отношение к следствию, не дают основания для вывода о его непричастности к укрытию от учета преступления путем не регистрации в КУСП сообщения, тогда как в соответствии с должностным регламентом ОМВД О по Каякентскому району, утвержденного начальником ОМВД от 16 мая 2017 г., Гаджиев Б.Г. как оперативный дежурный обязан был осуществлять прием, регистрацию сообщений и заявлений о происшествиях, принимать меры реагирования на все сообщения, поступающие в дежурную часть, с обязательным докладом руководству ОМВД, обеспечивать круглосуточный прием и незамедлительную регистрацию заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, их дальнейшее рассмотрение и разрешение в соответствии с действующим законодательством. Судом неправильно проанализированы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, им не дана надлежащая и объективная оценка с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости. Вывод суда о том, что обвинение в отношении Гаджиева Б.Г. и Залибекова Д.З. не нашло подтверждения, не добыты доказательства виновности последних, является необоснованным, всем доказательствам, представленным стороной обвинения, дал неправильную, одностороннюю юридическую оценку.

Просит приговор в отношении Гаджиева Б.Г. и Залибекова Д.З. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, и несправедливостью приговора, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гугаев М.М. в защиту интересов оправданных Гаджиева Б.Г. и Залибекова Д.З. не согласен с доводами представления, считает приговор законным и обоснованным, доводы представления – необоснованными и не соответствующими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, исследованных в судебном заседании. Просит представление прокурора оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и возражений, выслушав мнения сторон, приходит к выводу об отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие основания для отмены обжалованного приговора усматриваются.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Этим требованиям закона приговор не соответствует.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, относится установление события преступления, виновности лица в совершении преступления, формы вины и мотивов, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

На основании ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно положениям ст.ст. 17, 297, 305 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Исходя из требований ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств должно быть судом проверено путем установления его источников, сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» (п.п. 6, 15), в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена).

Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ч. 2 ст. 305 УПК РФ).

Постановленный в отношении Гаджиева Б.Г. и Залибекова Д.З. оправдательный приговор указанным выше требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия признаны установленными следующие обстоятельства.

24 июля 2018 г. в период с 21 до 23 часов на мобильный телефон оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Каякентскому району (<.>) поступил звонок от заместителя начальника полиции отдела по охране общественного порядка ОМВД России по Каякентскому району Залибекова Д.З., который принял дежурный водитель ОМВД России по Каякентскому району Гаджиев А.А., находившийся в тот момент в помещении дежурной части, и передал мобильный телефон Гаджиеву Б.Г. для разговора с Залибековым Д.З., а последний сообщил Гаджиеву Б.Г. о том, что вблизи гостиничного комплекса «<.>» на ст. Инчхе Каякентского района произошла массовая драка, в связи с чем попросил в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Министерства юстиции России № 253, ФСБ России № 780, Министерства экономического развития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 (ред. от 20.02.2014) «О едином учете преступлений» направить на указанное место происшествия следственно-оперативную группу ОМВД России по Каякентскому району.

В связи с этим Гаджиев Б.Г., находясь на рабочем месте, объявив по громкой связи: «следственно-оперативная группа на выезд», направил на место происшествия СОГ в составе следователя СО ОМВД России по Каякентскому району ФИО58., оперуполномоченного отделения уголовного розыска ФИО59 и дежурного водителя Гаджиева А.А., а также перед выездом сообщил ФИО60 о том, что им от Залибекова Д.З. получено телефонное сообщение о массовой драке вблизи гостиничного комплекса «Арадеш» на ст. Инчхе Каякентского района, и что необходимо выехать на место происшествия.

При этом, получив от Залибекова Д.З. сообщение, которое содержало признаки преступления, в нарушение требований ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 за № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 8 и 16 главы II Приказа МВД России от 29.08.2014 за № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Министерства юстиции России № 253, ФСБ России № 780, Министерства экономического развития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 (ред. от 20.02.2014) «О едином учете преступлений», приказа МВД России от 12.04.2013 № 200 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», в КУСП ОМВД России по Каякентскому району в установленном порядке не зарегистрировал.

По приезду на место происшествия, в период с 23 часов 30 минут 24 июля 2018г. по 00 часов 30 минут 25 июля 2018г. следователем ФИО61 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты образцы вещества, похожего на кровь, и гильза, предположительно, стрелянная из травматического пистолета, а также произведены фотоснимки следов преступления. В этот период времени Гаджиев Б.Г., находясь на рабочем месте, для выяснения обстоятельств происшествия позвонил на мобильный телефон ФИО62 который сообщил Гаджиеву Б.Г. о том, что на месте происшествия собирает материал по факту массовой драки.

Выяснив, что имело место причинение неустановленными лицами вреда здоровью ФИО63., оперативный дежурный Гаджиев Б.Г., осознавая, что преступление имело место быть в действительности, а лица, его совершившее, не установлены, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании осуществлять в дежурные сутки возложенные на него федеральным законодательством и должностным регламентом обязанности по принятию мер к раскрытию преступления и обеспечению безопасной и нормальной жизнедеятельности граждан, а также избежать необходимости для себя лично и других сотрудников ОМВД России по Каякентскому району принимать меры по раскрытию неочевидного преступления, совершенного неустановленными лицами в общественном месте, и, тем самым, улучшить статистические показатели работы ОМВД России по Каякентскому району по профилактике преступлений, совершенных в общественных местах, решил укрыть преступление от государственного учета.

25 июля 2018г. в период с 01 часа по 02 часа по возвращению с места происшествия в ОМВД России по Каякентскому району, ФИО64 попытался передать Гаджиеву Б.Г. материал, собранный по факту массовой драки, однако Гаджиев Б.Г., располагая сведениями о совершенном преступлении, его регистрацию не произвел и отказался принимать указанный материал, мотивируя свой отказ отсутствием в КУСП ОМВД России по Каякентскому району зарегистрированного сообщения о данном преступлении.

25 июля 2018г. примерно в 10 часов ФИО65. зашел в служебный кабинет Залибекова Д.З., сообщил последнему, что оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по Каякентскому району Гаджиев Б.Г. отказался принимать у него материал, собранный по факту массовой драки вблизи гостиничного комплекса «<.>» на ст. <.>, по причине того, что в КУСП ОМВД России по Каякентскому району отсутствует зарегистрированное сообщение о данном преступлении, в связи с чем передал Залибекову Д.З. указанный материал, чтобы тот приобщил объяснения, которые отбирали у потерпевших и очевидцев другие сотрудники полиции, находившие на месте происшествия. Залибеков Д.З. сообщил ФИО66 что сам разберется с этой ситуацией, после чего забрал у него данный материал с изъятыми с места происшествия гильзой и образцами вещества, похожего на кровь, не передав его начальнику ОМВД России по Каякентскому району для дачи указаний о регистрации сообщения о преступлении в КУСП ОМВД России по Каякентскому району, похитил и распорядился по своему усмотрению,

После обращения потерпевшего ФИО67 в прокуратуру Республики Дагестан, 28 августа 2018г. сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Каякентскому району в установленном порядке, по результатам его проверки 24 октября 2018г. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, г, з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое 23 декабря 2018г. ввиду несвоевременной регистрации, по прошествии длительного времени и утраты предметов, изъятых с места происшествия, приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

По мнению органа следствия, ввиду противоправных действий Гаджиева Б.Г. и Залибекова Д.З. указанное сообщение о преступлении зарегистрировано несвоевременно, неотложные проверочные мероприятия не проведены, предметы, изъятые с места происшествия, утеряны, уголовное дело своевременно не возбуждено, лица, совершившие преступления, не установлены. Указанные действия Гаджиева Б.Г. квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а Залибекова Д.З. – превышение должностных полномочий по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В приговоре судом приведено содержание обвинения, предъявленного органами предварительного следствия Гаджиеву Б.Г. и Залибекову Д.З., показания подсудимых, отрицающих свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений, а также содержание доказательств стороны обвинения, исследованных в судебном заседании, в т.ч. показаний потерпевших и свидетелей по делу, с изложением в приговоре их содержания с подробностями, не имеющими значение для разрешения дела, без приведения в приговоре выводов о проверке их достоверности в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, при том, что значительная часть показаний потерпевших и свидетелей, содержание которых изложено в приговоре, судом не принята во внимание, а сделанные в приговоре выводы не вытекают из этих доказательств.

А также не приведен в приговоре анализ содержания изложенных в приговоре доказательств и данная судом оценка, как того требуют установленные ст.88 УПК РФ правила, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, в приговоре судом признаны установленными иные обстоятельства, нежели указанные органами предварительного следствия, исходя из которых, по мнению суда, 24 июля 2018г., в период с 21 до 23 часов заместитель начальника полиции отдела по охране общественного порядка ОМВД России по Каякентскому району Залибеков Д.З., находившийся в это время на месте происшествия, по телефону сообщил оперативному дежурного дежурной части ОМВД России по Каякентскому району Гаджиеву А.А. о скоплении людей вблизи гостиничного комплекса «Арадеш» на станции Инчхе Каякентского района и в связи с этим попросил направить на указанное место следственно-оперативную группу ОМВД России по Каякентскому району для предотвращения возможных правонарушений, что, по мнению суда первой инстанции, и было сделано подсудимыми.

Такой вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку не основан на положениях ФЗ «О полиции», должностного регламента (должностных инструкций) ОМВД России по Каякентскому району и других рассмотренных судом и приведенных в приговоре нормативных актов, не приведены положения и должностные полномочия подсудимых, предусматривающих для предотвращения правонарушений в местах скопления людей осуществление выезда следователя со следственно-оперативной группой, в чьи функции обеспечение порядка в общественных местах не входит, тем более в местах расположения таких заведений, как гостиничный комплекс «Арадеш», расположенного на берегу моря, предназначенного для отдыха людей.

При указанных обстоятельствах выводы суда в приговоре о том, что подсудимым Залибекову Д.З. и Гаджиеву Б.Г., принявшим решение о направлении на место расположения гостиничного комплекса «<.>» на станции Инчхе Каякентского района следователя Махмирзаева С.Г. со следственно-оперативной группой, не было известно о произошедшей там драке с участием большого числа лиц, а также утверждение о том, что указанная драка, по мнению суда, произошла после выезда на место происшествия следственно-оперативной группы, выглядят не убедительными.

Эти выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными и следует признать преждевременными также по причине того, что при этом судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что, исходя из показаний потерпевших ФИО68 и на месте указанной драки присутствовали сотрудники полиции, в т.ч. находившиеся при исполнении своих служебных обязанностей, применившие в целях прекращения драки автоматическое огнестрельное оружие, также подтвердили в своих показаниях прибытие на место происшествия следственно-оперативной группы. Из приговора суда не усматривается анализ содержания видеозаписи, содержащей сведения о присутствии на месте происшествия сотрудников полиции, а также о применении оружия для прекращения драки.

Указанные обстоятельства драки следуют и из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО69 находившихся на месте драки в связи с исполнением своих служебных обязанностей по обеспечению общественного порядка, и оказавшихся там ФИО70 а также очевидцев драки - свидетелей ФИО71 и других, которым судом надлежащая оценка не дана.

Не могут быть признаны обоснованными, основанными на законе также выводы суда первой инстанции в приговоре, которыми подвергается сомнению относимость к предмету доказывание показаний потерпевших ФИО72, и свидетелей обвинения ФИО73 указав в приговоре, что эти показания, по мнению суда первой инстанции, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как не содержат в себе сведений о конкретных обстоятельствах совершения преступлений Гаджиевым Б.Г. и Залибековым Д.З., мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, основанных на анализе указанных доказательств, в приговоре не приведены.

Эти выводы в приговоре судом сделаны без учета показаний потерпевших, пострадавших в результате драки, а также свидетелей драки, в которых речь идет не о скоплении большего числа людей, а о произошедшей драке с участием большого числа людей, во время которой на месте драки находились и сотрудники полиции.

Выводы о том, что о массовой драке у гостиницы «<.>» не могло быть известно Залибекову Д.З., со ссылкой на то, что ему об этом не было сообщено, сделан судом без учета показаний подсудимого Гаджиевым Б.Г., свидетелей ФИО74 и других о том, что следственно-оперативная группа на место происшествия была направлена по сообщению Залибекова Д.З.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, находятся ли в зависимости должностные обязанности Залибекова Д.З. об организации надлежащей регистрации факта массовой драки от действий подсудимого Гаджиева Б.Г. или свидетеля ФИО75 руководителя следственно-оперативная группы.

В обоснование выводов о невиновности Гаджиева Б.Г. и Залибекова Д.З. к инкриминируемому преступлению суд в приговоре принял во внимание обстоятельства, приведенные в показаниях подсудимых. При этом суд оставил без внимания то, что из показаний подсудимого Гаджиева Б.Г. усматривается, что следственно-оперативная группа со следователем ФИО77 были направлены на место происшествия по сообщению, поступившему от находившегося там подсудимого Залибекова Д.З., что последний не отрицает в своих показаниях, а следователь ФИО76 информировал Гаджиева Б.Г. о проведении следственных действий по поводу совершенного преступления – проведение доследственной проверки.

Между тем, показаниям свидетеля Махмирзаева С.Г. в этой части в совокупности с другими доказательствами судом оценка не дана, сделан преждевременный вывод о том, что Залибекову Д.З., как и Гаджиеву Б.Г., не было известно о событии, имевшем признаки преступления – о массовой драке.

При этом в приговоре не приведены мотивы, на основании которых, по мнению суда первой инстанции, выполнение подсудимыми Гаджиевым Б.Г. обязанностей дежурного отдела полиции по постановке на учет сообщения о преступлении, а также выполнение связанных с этим функций одного из руководителей ОМВД Залибековым Д.З., должно зависеть от представления дежурному материала, собранного следственно-оперативной группой по результатам выезда на место преступления. Суд не привел мотивы своих выводов в части того, почему, по мнению суда, обязанности обеспечения регистрации и проверки сообщения о преступлении могло возникнуть только в случае получения сообщения о преступлении от следователя, выехавшего по указанию дежурного в составе следственно-оперативной группой для проверки уже поступившего в отдел полиции сообщения.

В связи с этим выводы суда о невиновности Гаджиева Б.Г. и Залибекова Д.З. со ссылкой на критическую оценку показаний свидетеля Махмирзаева С.Г. без приведения анализа и оценки доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, в их совокупности, является преждевременной.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции об оценке указанных выше и других приведенных в приговоре доказательств и мотивы, приведенные в обоснование оправдания Гаджиева Б.Г. и Залибекова Д.З. по предъявленному им обвинению содержат существенные противоречия и не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, соглашаясь с апелляционным представлением прокурора.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, дело подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, которому в ходе нового рассмотрения необходимо учесть обстоятельства, изложенные в настоящем определении, проверить доводы сторон, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя помощника прокурора Каякентского района РД Рабаданова А.Р. удовлетворить.

Приговор Каякентского районного суда от 18 октября 2022 г. в отношении Гаджиева Батырхана Гаджиалиевича и Залибекова Дапара Залибековича отменить, уголовное дело в отношении них передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином его составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - и 401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З.Зульфигаров