Решение по делу № 2-977/2022 (2-4864/2021;) от 24.12.2021

Решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2022 года.

Дело №2-977/2022

50RS0005-01-2021-009808-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года                            г. Дмитров МО

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.С.Калюжная,

при секретаре судебного заседания Зевакине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стулова ФИО9 к Гордиенко ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, затрат на диагностику в размере <данные изъяты> рублей, почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «№», гос.номер №, под управлением Гордиенко ФИО12 и транспортного средства марки «Хендэ Солярис», гос.номер №, под управлением Стуловой ФИО10. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гордиенко ФИО11 последний допустил нарушение пункта 13.9 Правил Дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, по результатам проведенной независимой оценки, следует, что стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец – Стулов ФИО13. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – Гордиенко ФИО14. в судебное заседание не явился, извещен, позицию по иску не высказал.

На основании ст. 233 ГПК суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минт. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «№», гос.номер №, под управлением Гордиенко ФИО15 и транспортного средства марки «Хендэ Солярис», гос.номер №, под управлением Стуловой ФИО17 принадлежащим на праве собственности Стулову ФИО16., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9-10).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гордиенко ФИО18 последний допустил нарушение пункта 13.9 Правил Дорожного движения РФ (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного НЭ «Центр ДТП», следует, что стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей (л.д.15-59).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была (л.д.11).

Разрешая спор, с учетом положениями статей 8, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО19 Аринушенко, Б. и других", исхожу из того, что собственнику автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, причинен материальный ущерб, последний достоверно знает, что автогражданская ответственность водителя, виновного в причинении имущественного ущерба, не застрахована, в связи, с чем им умышленно нарушен запрет на использование на территории Российской Федерации транспортного средства, будучи владельцем автомобиля, т.е. не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, прихожу к выводу о возложении на собственника транспортного средства – ответчика по делу Гордиенко ФИО20., обязанность по возмещению расходов по восстановлению эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате диагностики развал-схождения в размере <данные изъяты> рублей, по проведению оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение несения представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что участие представителя в ходе рассмотрения дела судом, не осуществлялось, при подготовке дела им проведена работа (составление искового заявления), стоимость работы определена в размере <данные изъяты> рублей, поэтому с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом при подачи иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, учетом исковых требований на сумму в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату, уплаченная государственная пошлина, в большем размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Стулова ФИО21 к Гордиенко ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гордиенко ФИО26 в пользу Стулова ФИО23 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей, диагностику развал-схождения в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты><данные изъяты> рублей (<данные изъяты> коп.).

Исковое заявление Стулова ФИО25 к Гордиенко ФИО24 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере более <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Возвратить Стулову ФИО28 излишне уплаченную сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья А.С. Калюжная