Решение по делу № 2-357/2021 от 29.03.2021

Гр.дело №2-357/2021

24RS0059-01-2021-000559-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края                                                              25 мая 2021 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием истца Зотина М.И., его представителя Фроловой Н.Н., ответчика Рыжкова А.К., его представителя Витвера Е.М.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотина Михаила Ивановича к Рыжкову Антону Константиновичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Зотин М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Рыжкову А.К., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального и физического вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, обязать ответчика принести опровержение своей жалобы в адрес Министерства здравоохранения Красноярского края, а также публичные извинения и опровержения жалобы перед истцом на планерном заседании взрослой поликлиники Шушенской ЦРБ.

    Требования мотивированы тем, что 26.11.2020 года истец как врач-терапевт обслуживал ответчика по вызову на дому, внимательно выслушал жалобы пациента Рыжкова А.К., произвел необходимые манипуляции, назначил обследование и лечение. 09.12.2020 года на планерном заседании во взрослой поликлинике истцу была вручена жалоба Рыжкова А.К., направленная им в адрес Министерства здравоохранения Красноярского края через портал kraszdrav.ru. В данной жалобе Рыжков А.К. указал, что врач (Зотин М.И.) не слушает то, что ему говорит пациент о своем состоянии, не делает выводов из симптомов, которые ему описывает пациент, в жалобе ответчик называет истца «неадекват с купленным дипломом». После прочтения данной жалобы истцу стало плохо: появились боли в сердце, поднялось давление, истец вынужден был обратиться за медицинской помощью. Считает, что со стороны ответчика имело место распространение сведений оскорбительного и клеветнического характера, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. В тексте жалобы изложены заведомо ложные сведения, которые нарушают личные неимущественные права истца, т.е. со стороны ответчика имеет место распространение сведений оскорбительного и клеветнического содержания. Указанные в жалобе сведения стали известны значительному количеству лиц: работникам Министерства здравоохранения Красноярского края, работникам взрослой поликлиники Шушенской ЦРБ, т.е. распространение оскорбительных и клеветнических сведений носило публичный характер.

    В судебном заседании истец Зотин М.И. и представитель истца Фролова Н.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивали, мотивируя изложенным в иске, Зотин М.И. пояснил, что указанный им физический вред выразился в нравственных страданиях, ухудшении здоровья.

    Представитель истца Фролова Н.Н. пояснила, что указанные в жалобе выражения «купленный диплом» и «неадекват» являются оскорблением и наносят урон деловой репутации истца, его чести и достоинству. Жалоба ответчика находится на сайте Министерства здравоохранения и доступна широкому кругу граждан, каждый может зайти на сайт и увидеть ее, кроме того, жалоба ответчика была озвучена на планерке в Шушенской РБ, все коллеги истца также узнали содержание данной жалобы с содержащейся в ней дезинформацией. Своими действиями ответчик нанес ущерб репутации истца, который очень много отдает своего личного времени работе, является хорошим доктором, точно определяет диагнозы, стоит на страже здоровья людей, а ответчик не представил каких-либо сведений об изъянах в работе истца.

    Ответчик Рыжков А.К. и представитель ответчика Витвер Е.М. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Рыжков А.К. пояснил, что целью его обращения в Крайздрав было то, чтобы в результате ему была оказана надлежащая медицинская помощь.

Представитель ответчика Витвер Е.М. пояснил, что информация, содержащаяся в жалобе Рыжкова, представляет собой набор субъективных оценочных суждений по отношению к деятельности истца, не влекущий оскорбительный характер, приведенные суждения не могут быть проверены на предмет соответствия действительности и не могут являться предметом по ст. 152 ГК РФ. Деятельность истца является публичной деятельностью, которая может быть подвергнута обсуждению и критике, в том числе и по вопросам исполнения обязанностей. Что касается фразы Рыжкова к контексте жалобы - «или вправду, как говорят в самой больнице, данный врач неадекват с купленным дипломом», данная фраза не подлежит опровержению, так как в ней не содержится утверждения о фактах, кем, когда и при каких обстоятельствах совершены действия, и не могут быть проверены на предмет действительности. Рыжков посчитал, что оказанная ему медицинская услуга не соответствовала требованиям, поэтому обратился в вышестоящий орган, а не распространил эту информацию где-либо, сайт Министерства здравоохранения не является публичным сайтом, жалоба Рыжкова попала к конкретному должностному лицу, который проводил последующие мероприятия. Что касается оглашения жалобы на планерке, то это вопрос к администрации больницы, которая приняла решение огласить жалобу Рыжкова публично на планерке, к Рыжкову в данном случае претензий быть не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора КГБУЗ «Шушенская РБ», при надлежащем извещении в суд не прибыл.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

На основании п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п.9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Согласно п.10 постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

    Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Зотин М.И.с 22.06.2015 года работает врачом-терапевтом в КГБУЗ «Шушенская РБ», осуществляет прием пациентов во взрослой поликлинике на 6-м участке, а также обслуживает пациентов на дому.

    26.11.2020 года от пациента Рыжкова А.К., проживающего по адресу: <адрес>, в регистратуру взрослой поликлиники поступил вызов. В тот же день Рыжков А.К. был осмотрен на дому участковым врачом-терапевтом Зотиным М.И.

    27.11.2020 года на сайт Министерства здравоохранения Красноярского края поступила жалоба Рыжкова А.К. на врача Зотина М.И., в которой Рыжков А.К. указал: «На приеме данный врач не слушает, что ему говорит пациент о своем состоянии. Не делает выводов из симптомов, которые ему описываю. На то, что я потерял полностью обоняние и вкус, он ответил – исчезни, пей свои таблеточки, конфеточки. Это вообще, что за врач такой. Или правда как говорят в самой больнице, что данный неадекват с купленным дипломом. И это в разгар пандемии. Он мне даже анализы не назначил, пока я не сказал про них. И только лишь общий анализ крови… при симптомах – повышение температуры тела, сухой кашель, утомляемость, потеря обоняния и вкуса».

    Министерством здравоохранения Красноярского края обращение Рыжкова А.К. было направлено главному врачу КГБУЗ «Шушенская РБ» для рассмотрения.

    Из ответа и.о.главного врача КГБУЗ «Шушенская РБ» М, направленного в адрес Рыжкова А.К., следует, что указанные в обращении факты частично подтвердились: врачом Зотиным М.И. по результату осмотра пациента выставлен диагноз ОРВИ средней степени тяжести, при этом противовирусный препарат не назначен, отмечена необоснованная замена антибиотиков, в нарушение приказа МЗ РФ №173н от 29.03.2019г. отсутствует эпикриз взятия на диспансерный учет.

    Истец считает, что со стороны Рыжкова А.К. имело место распространение сведений оскорбительного и клеветнического характера, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

    Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что обращение с жалобой пациента Рыжкова А.К. на действия врача-терапевта Зотина М.И., направленно в соответствующий орган (Министерство здравоохранения Красноярского края) для рассмотрения по существу поставленных в ней вопросов, в связи с чем, сведения, изложенные в жалобе, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, ответчик Рыжков А.К. в данном случае реализовал свое право на обжалование действий врача Зотина М.И..

Значение слова «неадекват» по словарю Ожегова и другим словарям, изученным судом, в основном означает «не совпадающий с чем-либо, не соответствующий норме, требуемому», оно не является нецензурным, оскорбительным.

В судебном заседании истец представил документы о получении диплома по окончании учебного заведения, доказательств тому, что он его покупал - в материалах дела нет. Однако, ответчик и не утверждал этого, а своей фразой в глубинном её смысле поставил квалификацию врача под сомнение, не сообщая конкретных фактов, оценив со своей точки зрения верность действий медика по результатам осмотра больного.

Выражения ответчика, изложенные в жалобе, носят оценочный характер, выражают субъективное мнение и взгляды Рыжкова А.К. на работу истца, в связи с чем, не могут быть признаны ни истинными, ни ложными, а в соответствии с п.9 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Специалист Г, будучи опрошенной в судебном заседании, высказала мнение о том, что слово «неадекват» также используется в психиатрии в значении «невменемый, ненормальный», что обороты речи в жалобе ответчика носят оскорбительный и клеветнический характер. Суд критически относится к такому пояснению специалиста, поскольку в данном случае в жалобе с точки зрения закона нет ни клеветы, ни оскорбления.

Доказательств тому, что ответчик является медиком, и под словом «неадекват» подразумевал психическую невменяемость истца с точки зрения психиатрии – суду не представлено.

Согласно ст. 128.1 УК РФ клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В соответствии со ст. 5.61 КоАП РФ под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В тексте жалобы ответчика суд не находит ни признаков клеветы, ни признаков оскорбления.

В судебном заседании истец пояснил, что содержание жалобы было озвучено на заседании в Шушенской районной больнице с участием его коллег, руководства, отчего он испытал нравственные страдания, считая жалобу несправедливой, и от этого ухудшилось состояние его здоровья, он был временно нетрудоспособен.

Суд обращает внимание на то, что ни ответчик направил жалобу руководству истца, и не он её озвучивал на совещании, без проведения каких-либо проверок.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца, по мнению суда, не установлено причинения ему ответчиком ущерба чести, достоинству и деловой репутации, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Зотина Михаила Ивановича к Рыжкову Антону Константиновичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                                  А.Л.Филимонова

          Мотивированное решение составлено 01 июня 2021 года.