Решение по делу № 33-1066/2020 от 17.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабдаева Н.Г.

Дело № 33-1066/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года                                                              город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З. судей коллегии Семенова Б.С., Ивановой В.А., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линейцева М.В. к Линейцевой Т.В. о признании долгов по кредитным договорам совместными долгами, взыскании уплаченной суммы по кредитным договорам, судебных расходов по частной жалобе заявителя Некрасовой (Линейцевой) Т.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 года, которым заявление Некрасовой (Линейцевой) Т.В. о пересмотре решения Северобайкальского городского суда от 21.10.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав мнение истца Линейцева М.В., его представителя Орлова В.В., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Линейцева М.В. к Линейцевой Т.В. о признании долгов по кредитным договорам совместными долгами, взыскании уплаченной суммы по кредитным договорам, судебных расходов Северобайкальским городским судом Республики Бурятия постановлено решение, которое вступило в законную силу <...> года.

<...> года в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия поступило заявление Некрасовой (Линейцевой) Т.В. о пересмотре решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что истец ввел суд в заблуждение, скрыл факт взятого на себя обязательства по оплате задолженности по кредитным договорам, заключенным в период их брака. Из содержания обязательства следует, что заявитель не несет ответственности за обязательства по кредитным договорам. При наличии указанного обстоятельства требования Линейцева М.В. не могли быть удовлетворены. Заявитель не знала о наличии указанного обязательства, во время его оформления отсутствовала, в период с <...> года была зарегистрирована по адресу: <...>. О наличии данного обязательства ей стало известно в <...> года.

В судебное заседание Некрасова (Линейцева) Т.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении заявления без ее участия.

Истец Линейцев М.В. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что об имеющемся обязательстве ответчику известно с момента его оформления у нотариуса. На момент рассмотрения судом его исковых требований ответчик находилась в городе Северобайкальске, получила копию судебного решения и даже частично исполнила судебное решение. Оригинал обязательства находится у Некрасовой (Линейцевой) Т.В.

Представитель истца Орлов В.В. также возражал против удовлетворения заявления, указывая, что заявитель знала об исковых требованиях Линейцева М.В., получила копию судебного решения. Более того, по исполнительному производству она частично выплатила Линейцеву М.В. задолженность в размере <...> рублей. Кроме того, Некрасова Т.В. пропустила сроки для пересмотра решения суда, так как оригинал обязательства находился у нее с момента его подписания.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Некрасова (Линейцева) Т.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, считая неверными выводы суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что суд исходил лишь из пояснений Линейцева М.В. и его представителя, которые указывали, что ей было известно об обязательстве от <...> г. и о находящемся в производстве суда деле по иску Линейцева М.В., однако с <...> г. она была зарегистрирована в г. <...> и физически не могла получать судебные извещения, в связи с чем не могла защищать свои права, в том числе и путем направления письменных пояснений и доказательств по иску Линейцева. О наличии обязательства от <...> г. ей известно не было.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи, истец Линейцев М.В. и его представитель Орлов В.В. полагали, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Некрасова Т.В., представители ПАО ВТБ, ПАО «Сбербанк России», ПАО АТБ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик Некрасова (Линейцева) Т.В., представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направили ходатайства о рассмотрении частной жалобы без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения всех участников процесса судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2015 года исковые требования Линейцева М.В. удовлетворены, обязательства по кредитным договорам от <...>. ОАО «<...> №<...>, от <...>. ОАО <...> №<...>, от <...>. ОАО <...> №<...> признаны совместными долгами Линейцева М.В. и Линейцевой Т.В,, с Линейцевой Т.В. в пользу Линейцева М.В. взысканы денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2015 года вступило в законную силу <...> года.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» подчеркивается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных выше норм права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства, а также пришел к выводу, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском срока на его подачу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Так, заявляя о наличии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик Некрасова (Линейцева) Т.В. указывает, что о наличии обязательства от <...> года, согласно которому Линейцев М.В. должен единолично исполнять обязательства по кредитным договорам, заключенным в период брака, ей стало известно только в <...> года.

Однако такие доводы подлежат критической оценке.

О наличии данного обязательства Некрасова (Линейцева) Т.В. не могла не знать, поскольку, как следует из его содержания, данное обязательство было дано именно ей.

Кроме того, к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Некрасова Т.В. приобщила нотариально заверенную копию обязательства от <...> года, что свидетельствует о том, что его подлинник находится у ответчика Некрасовой (Линейцевой) Т.В., поскольку верность его копии оригиналу удостоверена нотариусом г. <...> – по месту жительства ответчика.

Более того, из содержания данного обязательства следует, что принятие на себя обязательства по исполнению кредитных договоров, оформленных в период брака, являлось условием состоявшегося соглашения по разделу жилого дома и земельного участка между Линейцевым М.В. и Линейцевой Т.В., которое впоследствии было изменено.

Следовательно, на момент разрешения заявленного спора по исковым требованиям Линейцева М.В. о признании долгов по кредитным договорам совместными долгами, взыскании уплаченной суммы по кредитным договорам, судебных расходов, ответчик не могла не знать о наличии обязательства от <...> года, так как сама являлась стороной соглашения по разделу жилого дома и земельного участка.

При этом из заявления Линейцевой Т.В. на имя Северобайкальского межрайонного прокурора от <...> г., имеющегося в материалах гражданского дела № <...> по иску прокурора в интересах несовершеннолетних детей Л.Е.М., Л.Ж.М. к Линейцеву М.В. о понуждении оформить жилье в общую долевую собственность с Линейцевой Т.В., Л.Е.М., Л.Ж.М.., следует, что «она вложила материнский капитал под строительство дома, однако Линейцев оформил документы на одного себя. После развода она уехала в г. <...> с детьми, живет у родителей, однако продажи дома до сих пор нет. В связи с чем просит принять меры, включить ее в право собственности на разделение имущества».

Решением суда от <...> г. исковые требования прокурора в интересах несовершеннолетних детей Л. были удовлетворены. Суд обязал Линейцева М.В. оформить жилое помещение по адресу: <...> в общую долевую собственность с Линейцевой Т.В., Л.Е.М., Л.Ж.М.

Решение суда было исполнено, Линейцевыми заключено соглашение о распределении долей на жилой дом, а <...> г. спорный дом был продан. Договор купли-продажи подписан Линейцевой Т.В. лично.

Доводы заявителя Некрасовой (Линейцевой) Т.В. и представленные ею доказательства сводятся лишь к несогласию с установленными судом при рассмотрении спора по существу фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств по данному делу, что не является основанием для отмены указанного судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ссылки в частной жалобе но то, что в момент разрешения иска Линейцева М.В. она в г. <...> не проживала, о рассмотрении дела не знала, в связи с чем была лишена возможности представлять доказательства по делу, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены определения, так как данные обстоятельства к вновь открывшимся или новым не относятся.

Кроме того, из материалов настоящего дела видно, что о месте и времени рассмотрения иска Линейцева М.В., назначенного на 21 октября 2015 г., Некрасова (Линейцева) Т.В. была извещена лично (л.д. 55), а <...> г. также лично участвовала в продаже дома по адресу: г<...>.

Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается Некрасова (Линейцева) Т.В., не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данные обстоятельства существовали и были известны ответчику на момент рассмотрения дела в <...> году.

Изложенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с принятым определением суда и не содержат ссылок на существенные нарушения норм процессуального права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: