Решение по делу № 33-8410/2023 от 04.05.2023

Судья ФИО7                                                                 Дело [номер]

(2-43/2020)

УИД 52RS0[номер]-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                     06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей ФИО15, Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием: представителя третьего лица ОО «Общество охотников и рыболовов «Стеклозаводец» ФИО14, представителя ответчика ФИО2 - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

дело по дело по частной жалобе ОО «Общество охотников и рыболовов «Стеклозаводец» городского округа [адрес] ФИО6 [адрес]»

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения, признании недействительными постановки на кадастровый учет и сведений из ЕГРН в отношении земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛА:

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 30 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения, признании недействительными постановки на кадастровый учет и сведений из ЕГРН в отношении земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

[дата] представитель ОО «Общество охотников и рыболовов «Стеклозаводец» городского округа город Бор Нижегородской области» ФИО12 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном заявлении указано, что в июне 2022 года заявитель получил проект землеустройства от [дата], к которому приложена карта. Из данной карты усматривается, что спорный земельный участок не обведен контуром, следовательно, земли СОАО «Останкино» не передавались товариществу.

Кроме того, суд неправомерно сделал вывод о том, что в соответствии с распоряжением ФИО1 [адрес] от [дата] спорный земельный участок был изъят у Краснораменского лесничества Борского лесхоза и передан в нелесные земли. Этот вывод суда не соответствует положениям ФИО1 Президента РФ от [дата]. Также решением суда установлено, что ФИО3 осуществляет сельскохозяйственную деятельность на спорном участке. Между тем, суд не принял во внимание, что определением Арбитражного суда ФИО6 [адрес] от [дата] в отношении ФИО3 в рамках дела о банкротстве введена процедура реструктуризации долгов.

На основании изложенного, заявитель просил пересмотреть решение Борского городского суда ФИО6 [адрес] по гражданскому делу [номер] по исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения, признании недействительными постановки на кадастровый учет и сведений из ЕГРН в отношении земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить судебное постановление и рассмотреть дело по существу.

[дата] с аналогичным заявлением в суд обратилась представитель Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира ФИО6 [адрес] ФИО13

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении данного дела судом не в полном объеме исследовались законность проведения межевания, постановки на кадастровый учет, издание постановления администрацией г.о.[адрес] о распоряжении спорным земельным участком, законность ФИО1 области [номер]р от 1995 года и законность договоров купли-продажи спорного земельного участка. В июле 2022 года из письма архивного отдела администрации г.о.[адрес] от [дата] стало известно, что администрация г.о.[адрес] знала о переводе земель в 2008-2009 годах из сельхозугодий в земли лесного фонда за счет земель колхозных лесов, на праве постоянного бессрочного пользования, администрация г.о.[адрес] ввела своими показаниями суд в заблуждение.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года в удовлетворении заявлений Общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Стеклозаводец» городского округа [адрес] ФИО6 [адрес]» и Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира ФИО6 [адрес] о пересмотре решения суда от [дата] по гражданскому делу [номер] по исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения, признании недействительными постановки на кадастровый учет и сведений из ЕГРН в отношении земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, представитель общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Стеклозаводец» ФИО14 обратился с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что вывод суда о добросовестном владении ТсОО «Останкино» спорного земельного участка ошибочен. Также основанием для отмены решения Борского городского суда ФИО6 [адрес] является факт банкротства ФИО3, который не был известен суду на момент вынесения решения, однако ведение предпринимательской деятельности было положено в основу вынесенного решения и обосновывало использование как участка категории земель сельхозназначения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОО «Общество охотников и рыболовов «Стеклозаводец» поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителя ответчика ФИО2 указала на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но в силу их неизвестности не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В соответствии с ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований указанный в настоящей статье является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали, что в июне 2022 года заявителем получен проект землеустройства от [дата], к которому приложена карта. Из данной карты усматривается, что спорный земельный участок не обведен контуром, следовательно, земли СОАО «Останкино» не передавались товариществу. Кроме того, суд неправомерно сделал вывод о том, что в соответствии с распоряжением ФИО1 [адрес] от [дата] спорный земельный участок был изъят у Краснораменского лесничества Борского лесхоза и передан в нелесные земли. Этот вывод суда не соответствует положениям ФИО1 Президента РФ от [дата]. Также решением суда установлено, что ФИО3 осуществляет сельскохозяйственную деятельность на спорном участке. Между тем, суд не принял во внимание, что определением Арбитражного суда ФИО6 [адрес] от [дата] в отношении ФИО3 в рамках дела о банкротстве введена процедура реструктуризации долгов. При рассмотрении данного дела судом не в полном объеме исследовались законность проведения межевания, постановки на кадастровый учет, издание постановления администрацией г.о.[адрес] о распоряжении спорным земельным участком, законность ФИО1 области [номер]р от 1995 года и законность договоров купли-продажи спорного земельного участка.

В июле 2022 года из письма архивного отдела администрации г.о.[адрес] от [дата] стало известно, что администрация г.о.[адрес] знала о переводе земель в 2008-2009 годах из сельхозугодий в земли лесного Фонда за счет земель колхозных лесов, на праве постоянного бессрочного пользования, администрация г.о.[адрес] ввела своими показаниями суд в заблуждение.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями доводы в силу ст.392 ГПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

Соответствующие выводы суда являются правильными, а с доводами частной жалобы оснований согласиться не имеется.

Вместе с тем факт банкротства ФИО3, который не был известен суду на момент вынесения решения, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, доводы заявителя частной жалобы фактически направлены на пересмотр судебного акта от 30 января 2020 года, ввиду несогласия с ним заявителя, в то же время нормами действующего законодательства не предусмотрен пересмотр тем же судом вступившего в законную силу решения суда по причинам несогласия с ним одной из сторон.

По существу, все обстоятельства, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, к иной интерпретации исследованных судом доказательств, а также к повторению позиции, получившей оценку при рассмотрении дела различными судебными инстанциями и не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся – не являются таковыми, в связи с этим отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст.392 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Доводов, влекущих отмену решения, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Стеклозаводец» городского округа г. Бор Нижегородской области» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

                Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 07.06.2023 года.