Решение по делу № 33-5024/2022 от 21.02.2022

дело № 2- 1535/2021

УИД 03RS0017-01-2021-000704-98

судья Стерлитамакского городского суда РБ Шагиева З.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-5024/2022

г. Уфа                                                                        12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    Батршиной Ю.А.

    судей                                          Арманшиной Э.Ю.

                                        Фархиуллиной О.Р.

    с участием прокурора                                                Латыпова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Гафуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ялыгина Е.В., ООО «УК «Дуслык» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

Ялыгин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Дуслык» о возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 28 февраля 2020г. около 20.00ч. во дворе адрес на Ялыгина Е.В. с крыши дома упал кусок льда, от чего истец получил телесные повреждения головы и частей тела. От полученных телесных повреждений, истец госпитализирован в ГКБ №... г.Стерлитамак, ему поставлен диагноз: ... В виду халатного исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, истцу причинен моральный вред в сумме 1 000 000руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «УК «Дуслык» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г. постановлено:

        исковые требования Ялыгина Е. В. к ООО «УК «Дуслык» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «УК «Дуслык» в пользу Ялыгина Е. В.     компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей,    расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей 48 копеек.

        Взыскать с ООО «УК «Дуслык» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец Ялыгин Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба и ООО «УК Дуслык» в лице директора Гинятуллина А.Р. Полагает решение суда подлежащим отмене и направлению гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что исследование судебных доказательств проведено неполно и поверхностно, некоторые доказательства вообще не исследовались. Судом не истребована из городской клинической больницы №... г. Стерлитамака амбулаторная карта в отношении Ялыгина Е.В., а также отсутствует в материалах дела заключение судебно – медицинской экспертизы №... от 7 сентября 2020 г., но имеется на него ссылка в решении суда. Также полагает, что к показаниям свидетеля ФИО11 необходимо отнестись критически, поскольку в решении суда указано о допросе данного лица в качестве эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 октября 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ялыгина Е.В., ООО «УК Дуслык» без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1535/2021 – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб Ялыгина Е.В., ООО «УК «Дуслык» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая иск Ялыгина Е.В., руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате бездействия ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, с крыши которого на истца упал лед, а также наличия вины ответчика в случившемся, определив размер такой компенсации в сумме 200 000 руб.

Между тем, выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца Ялыгина Е.В. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим данные вопросы.

Помимо этого, суд не применили к возникшим правоотношениям законодательство, подлежащее применению, а именно Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем не разрешили вопрос о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа с ответчика.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ №10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 названного выше постановления Пленума ВС РФ № 10).

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. п. «б» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома помимо прочего входит крыша дома.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 февраля 2020 г., в результате падения льда с крыши адрес, у истца Ялыгина Е.В. согласно заключения эксперта №... от 7 сентября 2020 г., выполненного МЗ РБ ГБУЗ БСМЭ на основании постановления УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по                        г. Стерлитамак ФИО12, имели место повреждения в виде ..., которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3; ..., который вызвал вред здоровью средней тяжести, как повлекший за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Данные повреждения причинены тупым предметом, возможно, в срок, указанный в постановлении.

Из материалов дела также следует, что на момент причинения истцу телесных повреждений управление домом №... по адрес и по настоящее время осуществляет ООО «УК Дуслык».

Применительно к рассматриваемому делу, апеллянты не оспаривают вины ответчика, как управляющей компании, в причинении истцу телесных повреждений, при обстоятельствах указанных в иске.

Также из вышеуказанного заключения эксперта №... от 7 сентября 2020 г. следует, что истец в связи с полученной травмой находился на стационарном лечении с 28 февраля 2020 г. в ГБУЗ РБ ГКБ №...                      г. Стерлитамака, проведена операция: наложение наружных фиксирующих устройств; после обработки операционного поля под местной анестезией проведена спица через правую пяточную кость и наложено скелетное вытяжение на шине Беллера. Ас. повязка, которое снято 23 марта 2020 г.

Данное заключение подтверждено в судебном заседании экспертом ГБУЗ БСМЭ Минздрав Республики Башкортостан ФИО13, поддержавшей выводы заключения №... от 7 сентября 2020 г. При этом доводы жалобы ответчика о необходимости критической оценки пояснений указанного лица в связи с её опросом в качестве свидетеля, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО13 в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Из представленной ГБУЗ РБ ГКБ №... г. Стерлитамак амбулаторной карточки Ялыгина Е.В. усматривается, что в период с 28 февраля 2020 г. по 25 мая 2021 г. Ялыгину Е.В. ставились диагнозы: ...

Также, согласно представленному протоколу №... и представленной выписке из истории болезни №... следует, что Ялыгин Е.В. в период с 15 сентября 2020 г. по 11 ноября 2020 г. находился на лечении в ГБУЗ Республиканском клиническом противотуберкулезном диспансере с диагнозом ...

Таким образом, проанализировав представленные доказательства сторонами по делу, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинения истцу легкого и тяжкого вреда здоровью, требования разумности и справедливости, а также учитывая время, в течение которого после полученных травм истец проходил лечение, не мог вести полноценную активную жизнь, возраст истца, наличия у истца иного хронического заболевания, увеличивавшего период выздоровления, и напротив, наличие полученной травмы, для излечения последствий которой необходимо было применение комплекса медикаментозных препаратов, что увеличивало, как пояснял в суде апелляционной инстанции представитель истца физические и нравственные страдания Ялыгина Е.В., судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, увеличив его до 400 000 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме в размере 1 000 000 руб., судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Из дела усматривается, что до подачи иска в суд, 16.12.2020 истцом Ялыгиным Е.В. был заключен договор поручения с Батталовым А.Г. на совершение юридических действий: предварительные консультации, составление претензии досудебной, сбор необходимых документов для приобщения к иску, составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов Доверителя и подача его в суд. Вознаграждение поверенного составляет 30 000 руб. (л.д. 11). В деле имеется расписка о получении Батталовым А.Г. от Ялыгина Е.В. денежной суммы по договору поручения от 16.12.2020 в размере 30 000 руб.(л.д. 12).

Также, из дела усматривается, что представитель истца Батталов А.Г. во исполнение принятых на себя по договору поручения от 16.12.2020 обязательств составил и подал иск в суд (л.д. 4), участвовал в судебных заседаниях в суд первой инстанции 19 февраля и 24 февраля 2021 года (л.д. 46, 53).

Таким образом, при определении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает также взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 416,48руб., подтвержденные документально.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены, с ООО «УК «Дуслык» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Что касается требований о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему доме, также пользуются услугами, предоставляемыми управляющей организацией, наряду с собственником, с которым заключен договор на обслуживание и управление жилым домом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, истец Ялыгин Е.В. с 21 октября 2007 г. зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, что подтверждается копией паспорта (л.д. 235).

В настоящее время, собственником вышеуказанной квартиры, на основании договора дарения от 06 марта 2008 г. является ФИО15 (ранее ФИО20). В подтверждение имеющегося родства между ней и Ялыгиным Е.В., а именно что собственник квартиры приходится сестрой                    Ялыгину Е.В., стороной истца представлены: свидетельства о рождении          №... от дата, где мать ФИО16 указана ФИО1, и №... от дата, где мать Ялыгина Е.В. указана ФИО2. Также представлено свидетельство о расторжении брака от дата, согласно которому был расторгнут брак между ФИО17 и ФИО1, после расторжения брака у ФИО4 фамилия осталась ФИО20 (л.д. 237).

Согласно свидетельству о расторжении брака от дата, брак между ФИО18 и ФИО2 был расторгнут, после расторжения брака у ФИО4 фамилия осталась ФИО21 (л.д. 236).

Кроме того, как было указано выше, истец Ялыгин Е.В. с 2007 г. зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, вселен был в данное жилое помещение как член семьи                ФИО15 Факт проживания истца по данному адресу с очевидностью усматривается из материала проверки №... по факту оказания услуг, не отвечающих безопасности, повлекших причинение вреда здоровью Ялыгину Е.В., где старшая по дому №... по адрес сообщила в вечернее время 28.02.2020 директору ООО УК «Дуслык», что в результате схода снега телесные повреждения получил именно житель указанного дома №... Ялыгин Е.В., проживающий в кв. №... (л.д. 46 материала).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Ялыгин Е.В. проживает в квартире близкого родственника, своей сестры ФИО15 (ранее ФИО20).

В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что жилищно-коммунальные услуги оплачивала ФИО15, однако денежные средства на оплату коммунальных услуг передавал Ялыгин Е.В., что подтверждается имеющимися у него квитанциями (л.д. 241-244).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком ущерб истцу в добровольном порядке не был возмещен, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 руб. (50% от удовлетворённых требований).

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г. с принятием нового решения о

        взыскании с ООО «УК «Дуслык» в пользу Ялыгина Е.В. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 416 рублей 48 копеек, штрафа в размере 200 000 руб., взыскании в доход местного бюджета с ООО «УК «Дуслык» государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ялыгина Е. В. к ООО «УК «Дуслык» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «УК «Дуслык» в пользу Ялыгина Е. В.    компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей 48 копеек, штраф в размере 200 000 рублей.

        Взыскать с ООО «УК «Дуслык» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2022 г.