Решение от 27.09.2021 по делу № 2а-1920/2021 от 21.05.2021

Дело № 2а-1920/2021

32RS0001-01-2021-001550-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике Дюкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бобух Ирины Михайловны к судебным приставам-исполнителям Бежицкого районного отделения судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Боровиковой Валерии Алексеевне, Бородько Василию Сергеевичу, Бежицкому районному отделению судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Бобух И.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска Боровиковой В.А., Бежицкому РОСП г. Брянска, УФССП России по Брянской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Москалевой Т.В. в пользу взыскателя Бобух И.М. задолженности в размере 558700 руб.

Административный истец указала, что неоднократно обращалась в службу судебных приставов с запросами о ходе исполнительного производства, обжаловала действия судебного пристава в прокуратуру.

По результатам проведенных проверок административному истцу сообщалось, что меры в отношении должника судебным приставом-исполнителем принимаются, однако долг не взыскан. На дату подачи административного иска остаток задолженности составляет 541884 руб. 32 коп., взыскано – 16800 руб.

Прокуратурой Бежицкого района г. Брянска в адрес главного судебного пристава УФССП России по Брянской области вносилось представление об устранении приставом допущенных нарушений, выразившихся в неправомерной отмене мер по обращению взыскания на доходы Москалевой Т.В., в непринятии мер к временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации.

До настоящего времени приставом не производится удержание денежных средств из заработной платы Москалевой Т.В., арест на имущество должника наложен, ко взысканию имущество не обращалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и о нарушении прав взыскателя.

На основании изложенного административный истец Бобух И.М. просила суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Боровиковой В.А., выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнения судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Боровикову В.А.:

предоставить Бобух И.М. полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству,

принять меры по розыску имущества Москалевой Т.В. и дальнейшему аресту в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда,

предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений,

произвести необходимые действия по удержанию из заработной платы и иных доходов должника денежных средств в пользу Бобух И.М.

Определением суда к участию в настоящем деле привлечены в качестве соответчика – судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска Бородько В.С., в качестве заинтересованных лиц: должник Москалева Т.В.,, а также взыскатели по сводному исполнительному производству Цыркун В.А., ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск», ООО «Юнона», ООО «ЭОС».

Административный истец Бобух И.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Бежицкого РОСП г. Брянска Боровикова В.А., Бородько В.С., представители Бежицкого РОСП г. Брянска, УФССП России по Брянской области, а также заинтересованные лица Москалева Т.В., Цыркун В.А., представители заинтересованных лиц ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск», ООО «Юнона», ООО «ЭОС», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В материалах дела имеются письменные возражения судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска – Бородько В.С., в которых он привел сведения о произведенных в рамках исполнительного производства действиях и их результатах. Указал, что в настоящее время меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, принимаются. Выбор конкретных мер является прерогативой судебного пристава-исполнителя. Сам по себе факт неуведомление взыскателя об всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не свидетельствует о бездействии пристава. Взыскатель не лишена права на ознакомление с материалами исполнительного производства, установленный законом срок для принудительного исполнения решения суда пресекательным не является. Возможность взыскания не утрачена, оснований для вывода о нарушении прав административного истца-взыскателя не имеется.

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, совокупность которых необходима для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

В свою очередь полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения наряду с прочими являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Москалевой Т.В. в пользу Бобух И.М. взыскана сумма долга в размере 550000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

В целях принудительного исполнения данного решения Бобух И.М. судом выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ предъявленный Бобух И.М. исполнительный лист передан для принятия решения в порядке ст.ст. 30, 31 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска Боровиковой (ранее – Ковалевой) В.А.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение о возбуждении исполнительного производства №.

В настоящее время исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № о взыскании с Москалевой Т.В. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск», ООО «Юнона», ООО «ЭОС» задолженности в общей сумме 1 195048 руб. 96 коп.

Сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска Бородько В.С.

В рамках исполнительного производства, сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями реализовывался и реализуется в настоящее время комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

С целью установления имущественного положения должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в уполномоченные учреждения и кредитные организации,

В соответствии с полученными ответами установлено, что должник Москалева Т.В. получателем пособия по безработице не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, участником или учредителем юридического лица не значится.

Установлено, что у должника имеются расчетные счета в АО «ГПБ Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «РОСБАНК».

В этой связи в соответствии с положениями ст. ст. 68,69,70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

С банковских счетов должника на депозитный счет Бежицкого РОСП г.Брянска со счетов Москалевой Т.В. поступали денежные средства в сумме 27 руб.18 коп., 28 руб. Они перечислены на счет взыскателя. Более денежные средства банками не перечислялись в связи с их отсутствием на счетах должника.

По информации ГИБДД МВД России Москалева Т.В. является собственником двух автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении них. Фактическое местонахождение автомобилей не установлено.

Согласно сведениям пенсионного органа должник ранее была трудоустроена в АО «Бежицкий хлебокомбинат», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Денежные средства на депозитный счет Бежицкого РОСП г. Брянска не поступали в связи с увольнением должника.

По сведениям Управления Росреестра по Брянской области должник является собственником объектов недвижимости, ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия на данное имущество запрещены, ДД.ММ.ГГГГ произведен арест 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу<адрес>

Данный арест снят ДД.ММ.ГГГГ по причине принятия аналогичной меры ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках иного исполнительного производства.

Службой установлено, что должник являлась получателем пенсии по уходу за ребенком до достижения возраста 14 лет. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление о производстве 50% удержания из пенсии, постановление направлено в Пенсионный Фонд Брянской области для исполнения. Удержания производились в период с марта 2021 г. по август 2021 г., прекращены в связи с достижением 14 летнего возраста ребенком должника.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ произведен арест и изъятие телевизора должника. Должник, руководствуясь ч.ч. 2,3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, произвел самореализацию данного имущества за 10 000 руб. Денежные средства переданы взыскателю – административному истцу.

В ходе исполнительного производства у должника неоднократно отбирались объяснения, предпринимались меры по проверке имущественного положения должника по адресу регистрации. Неоднократно осуществлены выходы по адресу: <адрес>, однако должник отсутствовала, принадлежащие ей автотранспортные средства на прилегающей территории не были обнаружены.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Москалевой Т.В. применена мера принудительного исполнения, предусмотренная ст. 67 Закона об исполнительном производстве, - ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, которое является действующим.

В связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника по заявлению Бобух И.М. с учетом положений ст. 65 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества должника.

Согласно представленной Бежицким РОСП г.Брянска информации в рамках исполнительного производства Москалева Т.В. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые меры принудительного исполнения в отношении должника Москалевой Т.В. не привели к положительному результату по причине отсутствия у последней достаточных для погашения долга денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания. Судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска совершены предусмотренные законодательством исполнительные действия, исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, принудительное взыскание продолжается, осуществляется исполнительский розыск имущества должника.

Между тем, сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что административным ответчиком не применялись меры принудительного характера, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, равно как и довод о том, что судебным приставом не проверено имущественное положение должника, не нашли своего подтверждения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает положения ст. 36 Закона об исполнительном производстве, согласно которой требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 данной статьи, однако данный срок в соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Касательно доводов административного истца о непредставлении информации обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, суд отмечает, что в силу ч.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве административный истец как взыскатель имеет право знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, в том числе об участии в исполнительных действиях.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может служить основаниям для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом в процессе рассмотрения настоящего дела не установлена.

Факт обращения административного истца на протяжении 2020, 2021 годов с жалобами в вышестоящий орган, в прокуратуру, а также внесение органом прокуратуры представления об устранении приставом допущенных нарушений, выразившихся в неправомерной отмене мер по обращению взыскания на доходы Москалевой Т.В., в непринятии мер к временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, об обратном не свидетельствуют.

Правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по информированию Бобух И.М. о совершенных исполнительных действиях, о предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих невозможность их получения взыскателем посредством обращения к судебному приставу-исполнителю не представлено.

Суд отмечает, чтов силу приведенных выше положений КАС РФ предметом судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, осуществление действий такими лицами и принятие ими решений в будущем не является.

Меры по розыску имущества Москалевой Т.В. в рамках исполнительного производства, как указано выше, принимаются.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░