Решение по делу № 33-4285/2018 от 13.04.2018

Дело № 33 - 4285/2018                                                       Судья – Хибакова Л.В.

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                             24 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:    Паниной П.Е.,

судей:                                              Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С.,

при секретаре:                                Марушко В.В.,

с участием прокурора:                  Алескерова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Феодосии Республики Крым, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБОУ «Школа №12» г. Феодосии Республики Крым, администрации г. Феодосии Республики Крым, МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Феодосии Республики Крым», МКУ «Управление образования Администрации г. Феодосии Республики Крым» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации г. Феодосии Республики Крым

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 марта 2018 года, которым исковые требования прокурора г. Феодосии Республики Крым удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

прокурор г. Феодосии Республики Крым, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МБОУ «Школа №12», г. Феодосии Республики Крым, администрации г. Феодосии Республики Крым, МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Феодосии Республики Крым», МКУ «Управление образования Администрации г. Феодосии Республики Крым» о возложении обязанности.

Исковые требования мотивировал тем, что 30 ноября 2017 года прокуратурой г. Феодосии Республики Крым совместно с территориальным отделом по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю была проведена проверка исполнения законодательства об образовании в части охраны жизни и здоровья воспитанников МБОУ «Школа №12» в г. Феодосии Республики Крым.

По результатам проверки были выявлены существенные нарушения требований СанПиН 2.4.2.2821-10 утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 года № 189 «Об утверждении СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Так, в образовательном учреждении санузлы обучающихся не оборудованы кабинками с дверьми, в кабинете химии, биологии отсутствует вода в умывальных раковинах, полы в учебных помещениях имеют механические повреждения, не соблюдается температурный режим в кабинетах, в некоторых кабинетах имеются повреждения остекления окон, в столовой отсутствует вентиляция. По фасаду здания учебного заведения требуется капитальный ремонт.

04 декабря 2017 года в адрес администрации г. Феодосии Республики Крым было направлено представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства.

Данное представление муниципальным органом было рассмотрено, нарушения, не требующие особых финансовых затрат было устранены, нарушения в части замены окон, капитального ремонта системы отопления, водоснабжения, приведения системы вентиляции на пищеблоке в соответствие с требованиями действующего законодательства, не устранены до настоящего времени.

В этой связи прокурор г. Феодосии Республики Крым просил суд возложить на МБОУ «Школа №12» г. Феодосии Республики Крым, администрацию г. Феодосии Республики Крым, МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Феодосии Республики Крым», МКУ «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым» обязанность организовать проведение ремонтных работ образовательном учреждении, путем проведения работ по замене системы водоснабжения в кабинетах химии и биологии; замены оконных блоков; разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт фасада учреждения и провести данный вид работ; провести работы по капитальному ремонту системы электроснабжения и вентиляции пищеблока; произвести капитальный ремонт системы отопления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации г. Феодосии Республики Крым оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях, прокурор г. Феодосии Республики Крым полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суд апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Алескеров Д.А. полагал апелляционную жалобу не обоснованной, решение суда законным.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав лиц, явившихся в заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что одним из принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является признание приоритетности образования.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования отнесено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно п.п. 15 п. 3 и п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся образовательной организации. Образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

В силу ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и выполняться требования санитарного законодательства.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой, согласно п.п. 1.4, 1.5 Устава МБОУ «Школа №», утвержденного постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 23 декабря 2014 года № 18, образовательное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в сфере образования, и не ставит извлечение прибыли основной целью своей деятельности.

Учредителем образовательного учреждения является Муниципальное образование городской округ Феодосия Республики Крым, функции и полномочия Учредителя осуществляет администрация г. Феодосии Республики Крым.

Пунктами 2.2, 5.8 Устава закреплено, что основной целью деятельности МБОУ «Школа №» является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования. В соответствии с данными видами деятельности учредитель формирует и утверждает муниципальное задание.

30 ноября 2017 года прокуратурой г. Феодосии Республики Крым совместно с территориальным отделом по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу федерального значения Севастополю была проведена проверка исполнения законодательства об образовании в части охраны жизни и здоровья воспитанников МБОУ «Школа №» в <адрес> Республики Крым.

По результатам проверки были выявлены существенные нарушения требований СанПиН 2.4.2.2821-10 утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 года № 189 «Об утверждении СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Так, в нарушение п.4.25 СанПин 2.4.2.2821-10 санузлы для мальчиков и девочек не оборудованы кабинами с дверьми; в нарушение п. 4.27 СанПин 2.4.2821-10 в кабинете химии и биологии отсутствует вода в умывальных раковинах в связи с тем, что система водопровода пришла в негодность и необходима её замена; в нарушение п.4.29 СанПин 2.4.2821-10 полы в учебных помещениях с дефектами и механическими повреждениями; в нарушение п.6.2 СанПин 2.4.2821-10 не соблюдается температурный режим в кабинетах (согласно журнала в 8-00 утра температура в классах №19, 55, 63, 201 составляет 16 градусов); в нарушение п. 6.10 СанПин 2.4.2821-10 в некоторых кабинетах остекление окон повреждено (кабинет домоводства для девочек). Кроме того, все окна образовательного учреждения требуют замены. В нарушение п. 6.11 СанПин 2.4.2821-10 в столовой отсутствует вентиляция. По фасаду здания образовательного учреждения требуется капитальный ремонт.

04 декабря 2017 года прокурором г. Феодосии Республики Крым в адрес администрации г. Феодосии Республики Крым было вынесено представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства.

Данное представление муниципальным органом было исполнено частично. До настоящего времени нарушения в части замены окон, капитального ремонта системы отопления, водоснабжения, приведения системы вентиляции на пищеблоке в соответствие с требованиями действующего законодательства, не устранены.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчиков не представлено.

Установив приведенные фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами права, подлежащим применению к спорным правоотношениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в бюджете денежных средств для выполнения вышеуказанных работ, коллегией суде отклоняются. Данное обстоятельство само по себе не освобождает собственника от соблюдения требований закона и принятия, необходимых мер по приведению помещений образовательного учреждения в соответствие с санитарно-эпидемиологическим законодательством.

Что касается доводов апеллянта о принятии мер для устранения выявленных прокуратурой нарушений, то они являются голословными, не подтверждены доказательствами, отвечающими принципу допустимости средств доказывания - ст. 60 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и к выражению несогласия с толкованием и применением судом норм материального права.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи