Решение по делу № 33-15962/2016 от 14.11.2016

Судья Вирт М.Ю. Дело № 33-15962/2016

А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.

при секретаре Малышевой Т.А.

с участием прокурора Назаркина В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В. гражданское дело по иску Дутова Д.В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Казачинский», Министерству финансов РФ в лице ГУ ФК РФ по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дутова Д.В.,

на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Дутову Д.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дутов Д.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Казачинский», Министерству финансов РФ в лице ГУ ФК РФ по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Требование мотивировано тем, что с 23.02.2012 г. по 31.10.2012г. истец периодически содержался в ИВС ОП № 2 МВД России «Казачинский» в камерах с ненадлежащими условиями содержания. Не был обеспечен трёхразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством РФ, полотенцем, ему не выдавалось хозяйственное мыло, туалетная бумага, издания периодической печати, предметы для уборки камеры, камеры не были оборудованы скамейками по лимиту мест в камере, шкафом для хранения индивидуальных вещей, продуктов, в камерах отсутствовал санитарный узел, водопровод, полки для туалетных принадлежностей, радиодинамик для вещания общегосударственной программы, кнопка для дежурного, приточная или вытяжная вентиляция, таз для гигиенических целей и стрики. За 57 дней пребывания в ИВС истец мылся в душе 2 раза, во время уборки камеры, тряпку он вынужден был полоскать в унитазе, в камерах, где нет унитаза - не убирались. Вынужден был стирать вещи в раковине, а в тех камерах, где раковин не имеется, вынужден был не стирать вещи. Камеры недостаточно освещались, в одной из камер окно было заварено металлическим листом, из-за отсутствия в камере скамьи принимать пищу приходилось, держа тарелку в руках, хлеб приходилось держать на кровати. В камере стояло зловоние от ведер, которые использовались вместо унитаза, в этих условиях истец вынужден был принимать пищу. В камерах, оборудованных унитазом, отсутствовали условия приватности, поскольку унитаз находился на общем обозрении. Кроме того, площадь камер не соответствует установленным Европейской конвенцией. Летом в камере было душно, зимой- холодно. В одной из камер присутствовала «шуба». Росписи в журналах прогулок, в журнале ежедневного медицинского осмотра истцу не принадлежат, журнал учёта регистрации лиц особого контроля имеет исправления. Как <данные изъяты> истца было необходимо обеспечивать молоком, творогом, куриным яйцом, фруктами, однако указанных продуктов он не получал. В связи с чем, истцу был причинен моральный вред. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дутов Д.В. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что представленные в суд документы имеют исправления и не содержат его подписи. Указывает, что факт его нахождения в камере без санитарного узла, может подтвердить Булыгин.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Казачинского района Геец О.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в судебном заседании обозревались журналы учета жалоб и заявлений граждан за период с 2012 года, из которых усматривается, что с жалобами на ненадлежащие условия содержания Дутов Д.В. к руководству ИВС не обращался.

Дутов Д.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 02.11.2016 года. Принимая во внимание, что Дутов Д.В. вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений Дутова Д.В. подробно изложившего свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия заявителя в судебном заседании и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Заслушав заключение прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Согласно ст.3 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинств обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяете- судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина являете основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 ФЗ от 15.07.1995г. 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 23 ФЗ от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии с п.42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённых Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 г. N 950 подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Пунктом 44 вышеуказанных Правил предусмотрено, что для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчёте на количество содержащихся в них лиц выдается уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере.

Согласно п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Камеры ИВС оборудуются, в том числе санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.02.2012 года по 21.11.2012 года истец периодически содержался в ИВС ОП № 2 МО МВД России «Казачинский», здание которого располагается на 1 <данные изъяты>, в ИВС имеется отопление, водоснабжение, освещение, самостоятельная приточно-вытяжная вентиляция, ИВС оборудовано комнатой для подогрева пищи, медицинским кабинетом, душем, радиодинамиком, в ИВС имеется 5 камер с лимитом 16 мест, общей площадью 76 кв.м., 2 камеры были оборудованы санитарными узлами с условиями приватности и раковинами с водопроводной водой, «шуба» на стенах камер отсутствует.

Установив обстоятельства дела, произведя анализ норм Федерального закона N 103-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не подтверждено наличие обстоятельств, являющихся условиями наступления деликтной ответственности государства за причиненный вред.

Из приведенных норм права следует, что общими условиями для компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, являются наличие факта противоправности их действий (бездействия), наличие вреда и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, обязательным условием для наступления ответственности, за исключением случаев, указанных в законе, является наличие вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических и (или) нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и нахождением его в условиях, не отвечающих установленным нормам. При этом суд обоснованно указал, что в период содержания Дутова Д.В. в изоляторе временного содержания жалоб на состояние здоровья либо на ненадлежащие условия содержания от него не поступало.

Доказательств недопустимости представленных стороной ответчика доказательств истцом не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Доказательств, свидетельствующих о бесчеловеческом обращении, по настоящему делу истцом суду не установлено.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что обращение с истцом выходило за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, и что условия содержания в ИВС являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство либо повлекли причинение ему реального физического вреда либо глубоких физических или нравственных страданий.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, исследовал их, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, которые могли бы в силу ч. ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену постановленного судом решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дутова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: