Решение от 22.09.2016 по делу № 2-1944/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1944/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

с участием прокурора      Тимощенкова Е.В.,

при секретаре          Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко С.М. к Кислякову В.И. о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

установил:

    Захарченко С.М. обратилась в суд с иском к Кислякову В.И. о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска Захарченко С.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под ее (Захарченко С.М.) управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Кисляков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате действий Кислякова В.И. ей причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей 00 копеек и моральный вред. Истец Захарченко С.М. просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек и в возврат государственной пошлины 800 рублей 00 копеек.

    Истец Захарченко С.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Ковалев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

    Ответчик Кисляков В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда и причиненных убытков является завышенным.

Представитель ответчика Владимиров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда и причиненных убытков является завышенным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на 3 км автодороги Юго-Западный обход г. Смоленска Кисляков В.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Захарченко С.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия Захарченко С.М. получила телесные повреждения в виде оскольчатого перелома медиальной трети тела левой ключицы с переходом на грудинный конец, раны затылочной области слева, ссадин лица, левой ушной раковины, которые квалифицируются, как вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 9-12).

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кисляков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 5-8).

Таким образом, нарушения п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем Кисляковым В.И., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением Захарченко С.М. вреда здоровью средней степени тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик Кисляков В.И. не представил доказательств, опровергающих его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также свидетельствующих о наличии вины Захарченко С.М., в то время как сведений о наличии в действиях последней нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи со столкновением транспортных средств, материалы дела не содержат. Напротив, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что нарушений Правил дорожного движения в действиях Захарченко С.М. не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что истцом Захарченко С.М., как потерпевшей, при рассмотрении административного дела в отношении Кислякова В.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с тем, что последний не признавал свою вину в совершении административного правонарушения. В этой связи Захарченко С.М. произвела оплату услуг представителя – адвоката Ковалева А.А. в размере 20 000 рублей 00 копеек за представление ее интересов в Смоленском районном суде Смоленской области по административному делу (л.д. 14).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.Из постановления судьи Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Захарченко С.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кислякова В.И. была вынуждена обратиться за помощью адвоката с целью защиты своих интересов, как потерпевшей, поскольку ответчик не признавал свою вину в совершении административного правонарушения, на основании его ходатайства в рамках дела об административном правонарушении была проведена судебная экспертиза.

Поскольку убытки, понесенные истцом фактически являются судебными расходами, суд полагает возможным для определения размера причиненных убытков применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения административного дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, затраченное им на подготовку документов время, участие в судебных заседаниях, а также требования разумности, с ответчика Кислякова В.И. в пользу Захарченко С.М. следует взыскать убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку в связи с причинением в результате действий ответчика вреда здоровью истец Захарченко С.М. испытывала физические и нравственные страдания, то последней причинен моральный вред.

Доводы ответчика о том, что полученная Захарченко С.М. в 2014 году травма (закрытый перелом левой ключицы в средней трети диафиза и его последующее оперативное лечение в виде остеосинтеза ключицы реконструктивной пластиной с шурупами) привела к возникновению у истца ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия травмы и увеличению степени ее тяжести, опровергаются экспертным заключением ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 01 августа 2016 года № 90, в соответствии с которым состояние здоровья Захарченко С.М., у которой ранее был диагностирован остеосинтез ключицы слева пластиной, на возникновение и развитие последствий травмы, а также на степень тяжести травмы, полученной 26 сентября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, никак не повлияло (л.д. 72-74).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, причинения истцу телесных повреждений, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести, которые являлись опасными для жизни в момент причинения, и их последствий, прохождения истцом лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях стационара, последующего амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом того, что ответчиком Кисляковым В.И., как лицом, причинившим вред, самостоятельно до настоящего времени не предприняты какие-либо меры по возмещению причиненного ущерба и компенсации морального вреда, а также с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика Кислякова В.И. в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей 00 копеек.

    По правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителем истца работы, а также требования разумности, с ответчика Кислякова В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.