Решение по делу № 8Г-9430/2023 [88-11690/2023] от 18.04.2023

УИД 56RS0023-01-2022-004087-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-11690/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 мая 2023 года                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1828/2022 по иску Жих Натальи Николаевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Новотроицкий политехнический колледж» Оренбургской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жих Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее ОПФР по Оренбургской области), просила признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях»; признать незаконным и отменить решение ОПФР по Оренбургской области от 16.05.2022 г. в части отказа в признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также в части отказа в зачете в ее стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 01.08.2006 г. по 04.08.2007 г. в должности преподавателя, заместителя директора по обеспечению безопасности жизнедеятельности ГОУ НПО «Профессиональное училище №5», с 17.08.2013 г. по 05.05.2022 г. в должности преподавателя-организатора ОБЖ; обязать ОПФР по Оренбургской области включить в ее специальный стаж указанные периоды работы; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг.

В обоснование требований указано, что 06.05.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа от 16.05.2022 г. ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости и в зачете в ее специальный стаж периодов работы с 01.08.2006 г. по 04.08.2007 г. в должности заместителя директора по обеспечению безопасности жизнедеятельности ГОУ НПО «Профессиональное училище №5», с 17.08.2013 г. по 05.05.2022 г. в должности преподавателя-организатора ОБЖ (с 01.10.2016 г. заместитель директора по общеобразовательным дисциплинам ГАОУ СПО «Новотроицкий политехнический колледж», с 01.12.2014 г. - ГАПОУ «Новотроицкий политехнический колледж»). С таким решением истец не согласна.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Новотроицкий политехнический колледж» Оренбургской области (далее - ГАПОУ «НПК»).

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2022 года исковые требования Жих Н.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать незаконным решение начальника отдела Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области от 16 мая 2022 года в части отказа в зачете в специальный стаж Жих Натальи Николаевны периода работы с 17.08.2013 по 30.09.2013, с 01.10.2014 по 30.09.2015, с 01.10.2017 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 30.09.2020 гг. – в должности преподавателя-организатора ОБЖ (с 01.10.2016 заместитель директора по общеобразовательным дисциплинам ГАОУ СПО «Новотроицкий политехнический колледж», с 01.12.2014 ГАПОУ «НПК»).

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области включить в специальный стаж в связи с осуществлением педагогической деятельности Жих Натальи Николаевны периоды ее работы с 17.08.2013 по 30.09.2013, с 01.10.2014 по 30.09.2015, с 01.10.2017 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 30.09.2020 гг. – в должности преподавателя-организатора ОБЖ (с 01.10.2016 заместитель директора по общеобразовательным дисциплинам ГАОУ СПО «Новотроицкий политехнический колледж», с 01.12.2014 ГАПОУ «НПК»).

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области в пользу Жих Натальи Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Жих Натальи Николаевны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Новотроицкий политехнический колледж» Оренбургской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, отказать.»

Определением того же суда от 18 января 2023 года произведена замена ответчика ОПФР по Оренбургской области на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 марта 2023 года данное решение отменено в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода с 01.08.2006 г. по 04.08.2007 г., принято в указанной части новое решение:

«Признать незаконным решение начальника отдела Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области от 16.05.2022 года в части отказа в зачете в специальный стаж Жих Натальи Николаевны периода работы с 01.08.2006 года по 06.03.2007 года, периода нахождения в отпуске по беременности и родам с 07.03.2007 года по 04.08.2007 года.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российское Федерации по Оренбургской области включить в стаж, дающий право на досрочное назначение досрочной страховой пенсии по старости, на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 01.08.2006 года по 06.03.2007 года, период нахождения в отпуске по беременности и родам с 07.03.2007 года по 04.08.2007 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Жих Натальи Николаевны, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.»

В кассационной жалобе ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств и неправильным применением норм материального права.

В письменных возражениях ответчик ГАПОУ «НПК» полагает апелляционное определение законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из кассационной жалобы, ответчик обжалует апелляционное определение лишь в той части, которой отменено решение городского суда об отказе во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы Жих Н.Н. с 01.08.2006 г. по 04.08.2007 г. и принято новое решение об удовлетворении требований в данной части, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как установлено судом первой инстанции, 06.05.2022 г. Жих Н.Н., 09.08.1972 года рождения, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением начальника ОПФР по Оренбургской области от 16.05.2022 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составила 16 лет 03 месяца 18 дней.

При этом ответчик не включил в специальный стаж истца, в том числе, период работы истца с 01.08.2006 г. по 04.08.2007 г. в должности заместителя директора по обеспечению безопасности жизнедеятельности ГОУ НПО «Профессиональное училище №5» по тем основаниям, что наименование должности не предусмотрено Списком от 29.10.2002 г. №, индивидуальные сведения работодателем представлены без кода льгот условий труда.

Согласно справке ГАПОУ «НПК» от 09.09.2020 г. Жих Н.Н. работала в государственном образовательном учреждении начального профессионального образования Профессиональное училище №5 заместителем директора по обеспечению безопасности жизнедеятельности училища с 01.08.2006 г. (приказ от 20.07.2006 г. №а). Переведена на должность преподавателя с 01.09.2008 г. (приказ от 08.08.2008 г. №а)… Учебная часть в должности преподавателя: с 01.09.2006 г. по 31.08.2007 г. на 1 ставку часов; с 01.09.2007 г. по 31.08.2008 г. на 1 ставку часов…

За период работы Жих Н.Н. имели место следующие переименования учреждения: ГОУ НПО ПУ №5 переименовано в Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище № 5 (ГБОУ НПО ПУ №5) г.Новотроицка на основании Постановления Правительства Оренбургской области №п от 21.07.2011 г. Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №5» г.Новотроицка Оренбургской области с 16.08.2013 г. реорганизовано путем присоединения его к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Новотроицкий политехнический колледж» Оренбургской области (ГАОУ СПО «НПК») на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 21.05.2013 г. №-п. ГАОУ СПО «НПК» переименовано в ГАПОУ «НПК» на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 01.12.2014 г. №-п.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части требования о включении в специальный стаж периода с 01.08.2006 г. по 04.08.2007 г., суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период Жих Н.Н. работала в должности заместителя директора по обеспечению безопасности жизнедеятельности ГОУ НПО «Профессиональное училище №5», что не предусмотрено разделом «Наименование должностей» Списка от 29.10.2002 г. №; доказательств, подтверждающих выполнение работы в должности преподавателя, суду не представлено. Также суд учел, что индивидуальные сведения за указанный период работодателем представлены без кода льготных условий труда, с общими условиями, без указания доли ставки, тем самым работодатель не подтверждает льготных характер работы.

При этом суд принял во внимание, что из представленной льготной справки ГАПОУ «НПК» от 10.10.2022 г. следует, что Жих Н.Н. работала заместителем директора по обеспечению безопасности жизнедеятельности училища с 01.08.2006 г. по 31.08.2008 г. на 1,0 ставку, с 01.09.2008 г. была переведена на должность преподавателя в связи с сокращением из штатного расписания должности заместителя директора по ОБЖ; согласно тарификационному списку № педагогических работников на 2006-2007 учебный год имеются сведения о педнагрузке Жих Н.Н. - 360 часов, однако, указанный тарификационный список надлежащим образом не утвержден, подписи и печать отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о том, что осуществление истцом преподавательской деятельности в данный период достоверно не подтверждено.

С выводами городского суда об отказе в удовлетворении требований в данной части не согласился суд апелляционной инстанции, которым принято дополнительное доказательство - справка ГАПОУ «НПК» от 22.02.2023 г. №.

Из данной справки следует, что Жих Н.Н. в период с 01.08.2006 г. по 06.03.2007 г. выполняла педагогическую нагрузку в количестве 360 часов (копия приказа от 07.09.2006 г. № «О распределении педагогической нагрузки ИПР ГОУ НПО ПУ-5 на 2006-2007 уч.год»); в период с 07.03.2007 г. по 04.08.2007 г. истец находилась в отпуске по беременности родам.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что за период 2006/2007 учебный год контингент студентов, не достигших возраста 18 лет, составил 64,98% от общего числа обучающихся, что следует из сведений, предоставленных ГАПОУ «НПК».

Принимая во внимание представленные доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что работодатель подтвердил выполнение истцом нормы педагогической нагрузки на ставку заработной платы в период с 01.08.2006 г. по 06.03.2007 г., число обучающихся в возрасте до 18 лет в указанный период составило более 50 процентов, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части отказа во включении в специальный стаж данного периода с удовлетворением заявленных требований в данной части.

Поскольку в силу действующего законодательства в случае предоставления женщинам отпусков по беременности и родам в период работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды таких отпусков также подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период нахождения истца в отпуске по беременности и родам с 07.03.2007 г. по 04.08.2007 г. наряду с предшествующим периодом включен судом апелляционной инстанции в специальный стаж истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который не применяется в отношении учреждений, предусмотренных в пункте 1.9 раздела «Наименование учреждений» Списка от 29.10.2002 г. N 781, не влечет отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку само по себе указание суда на данную норму не привело к принятию неправильного судебного акта.

Между тем, довод кассационной жалобы ответчика том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание невыполнение истцом нормы педагогической нагрузки в спорный период, заслуживает внимания по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. №, периоды выполнявшейся до 01.09.2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 г. N 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» была установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы для преподавателей учреждений начального и среднего профессионального образования - 720 часов.

Как указано выше, из справки от 22.02.2023 г., выданной работодателем, следует, что истец в период с 01.08.2006 г. по 06.03.2007 г. выполняла педагогическую нагрузку в количестве 360 часов.

Оценив данную справку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодатель подтвердил выполнение истцом нормы педагогической нагрузки на ставку заработной платы в период с 01.08.2006 г. по 06.03.2007 г.

Между тем, данный вывод сделан без учета положений пункта 4 Правил и Постановления Правительства РФ от 03.04.2003 г. N 191.

Следовательно, вывод суда относительно периода нахождения истца в отпуске по беременности и родам с 07.03.2007 г. по 04.08.2007 г. также является преждевременным.

Учитывая изложенное, апелляционное определение в оспариваемой части нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования в данной части на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части апелляционное определение сторонами не обжаловалось, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 марта 2023 года отменить в той части, которой отменено решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2022 года в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы Жих Натальи Николаевны с 1 августа 2006 года по 4 августа 2007 года и принято новое решение об удовлетворении требований в данной части.

Направить гражданское дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий                    Т.В. Ившина

Судьи                                А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева