Решение по делу № 10-1/2022 (10-36/2021;) от 22.12.2021

21MS0063-01-2021-003600-42

Уголовное апелляционное дело № 10 – 1 / 2022 год

Мировой судья судебного участка № 4

Московского района г. Чебоксары Верина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» января 2022 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Мулеевой Т.Г.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Афанасьева А.Ю.,

Осужденного Чеснокова ФИО8

Защитника Садовникова Н.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника – адвоката Садовникова Н.В. и по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Афанасьева А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от «15» ноября 2021 года, которым

Чесноков ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление государственного обвинителя, выслушав адвоката Садовникова Н.В., государственного обвинителя Афанасьева А.Ю., осужденного Чеснокова ФИО8 исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Чесноков ФИО8 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:

Так он, Чесноков ФИО8 в период с 10 часов по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики, возымел преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Далее Чесноков ФИО8 продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в указанное время, находясь на кухне <адрес> Республики, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил из косметической сумки, находившейся на нижней полке навесного шкафа кухонного гарнитура, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 4 500 рублей. После чего, Чесноков ФИО8 обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

За указанные действия приговором мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года Чесноков ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Чеснокову ФИО8 назначено в виде лишения свободы сроком на 1 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Чеснокова ФИО8 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении Чеснокова ФИО8 оставлена прежняя – заключение под стражей.

Данное уголовное дело поступило в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики по апелляционной жалобе адвоката Садовникова Н.В. и по апелляционному представлению прокурора Афанасьева А.Ю.

Защитник-адвокат Садовников Н.В. подал апелляционную жалобу, полагая, что назначенное Чеснокову ФИО8 наказание является чрезмерно суровым, при этом не соответствует общим началам назначения наказания, согласно ст. 60 УК РФ; полагал возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель, участвовавший по делу, - Афанасьев А.Ю. подал апелляционного представления, откуда видно, что прокурор просит суд изменить приговор мирового судьи, указав, что в приговоре не указаны следующие обстоятельства: в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Чеснокову ФИО8 на применение норм ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ; в резолютивной части приговора на изменение в отношении Чеснокова ФИО8 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, на необходимость исчисления сроков наказания в отношении Чеснокова ФИО8 с момента вступления приговора; на то, что Чеснокову ФИО8 в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время его содержания под стражей с момента избрания меры пресечения – с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета один день содержания под стражей приравнивается полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании защитник Садовников Н.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям, а также поддержал апелляционное представление прокурора, полагая, что указанные им обстоятельства улучшают положение его подзащитного.

Осужденный Чесноков ФИО8 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу адвоката по доводам, изложенным в ней, и не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Государственный обвинитель Афанасьев А.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Садовников ФИО8 просил отказать, указав, что Чеснокову ФИО8 назначено соразмерное и справедливое наказание; а свое апелляционное представление поддержал в полном объеме, указав, что при вынесении приговора мировым судьей нарушены выше указанные требования Общей части УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С учетом мнения сторон и руководствуясь ст. 389.12 УПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Чеснокова ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, материалами уголовного дела установлена. Обстоятельства дела и квалификация преступного деяния ни кем не оспаривается. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Предметом апелляционного обжалования адвокатом является назначенное осужденному Чеснокову ФИО8 наказание.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы адвоката Садовникова Н.В. о несправедливости и чрезмерной суровости наказания судом апелляционной инстанции проверены.

Из анализа представленных доказательств видно, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то есть то, что преступление является преступлением небольшой тяжести; личность виновного, то есть то, что Чесноков ФИО8 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим; обстоятельства, смягчающие его наказание, каковыми судом признаны полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также отсутствие отягчающего его наказание обстоятельства; и в соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ, исходя из социальной справедливости и достижения целей наказания, назначено наказание Чеснокову ФИО8 в виде лишения свободы.

При назначении наказания мировым судьей учтены все смягчающие наказание Чеснокову ФИО8 обстоятельства и с их учетом ему назначено наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Назначая наказание в виде лишения свободы при наличии иных более мягких видов наказания в санкции этой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, мировой судья мотивировал свое решение. Обстоятельства, указанные мировым судьей, судья второй инстанции находит убедительными, логичными и заслуживающими внимания. Оснований полагать, что Чеснокову ФИО8 назначено чрезмерно суровое наказание, не имеется.При данных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Садовникова Н.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 3) неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив доводы апелляционного представления, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор по следующим основаниям.

Из приговора мирового судьи видно, что, назначая наказание осужденному Чеснокову ФИО8 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены явка с повинной, полное признание вины подсудимым, раскаяние и добровольное возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; при этом отягчающие наказание обстоятельства судом не усмотрены.

Признавая все эти обстоятельства смягчающими наказание подсудимого Чеснокова ФИО8 мировым судьей не сделана ссылка на нормы уголовного закона, в частности, на признании в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба потерпевшему на основании п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а по остальным обстоятельствам - на норма ч.2 ст. 61 УК РФ.

В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого Чеснокова ФИО8 обстоятельств следовало признать предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суду в качестве смягчающих наказание Чеснокова ФИО8 обстоятельств так же необходимо было признать полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние о содеянном.

Не отразив выше указанные обстоятельства, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания не сослался на положения ч.1 ст. 62 УК РФ, где предусмотрено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, однако, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на указаны положения ч.5 ст. 62 УК РФ, где предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Статья 158 ч.1 УК РФ – это кража, то есть тайное хищение чужого имущества, -наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

По приговору мирового судьи Чеснокову ФИО8 назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 4 месяца, то есть при назначении наказания фактически учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ. Следовательно, в апелляционном постановлении необходимо указать на применение этих норм.

Как видно из обвинительного заключения, орган следствия при описании преступного деяния указал на совершение Чесноковым ФИО8 преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, однако, в приговоре мирового судьи это обстоятельство не находит отражение; не указано на признание этого обстоятельства отягчающим и на не признание его таковым, отсутствует какая-либо мотивировка в этой части, хотя положения ч.1.1 ст. 63 УК РФ прямо этого требуют. Таким образом, судом первой инстанции не дана оценка совершению Чесноковым ФИО8 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая обстоятельства дела, не ухудшая положение осужденного, принимая во внимание то, что количество выпитого подсудимым Чесноковым ФИО8 не установлено, степень его опьянения не определена, влияние алкоголя на его состояние не проверено; руководствуясь ст. 63 п. 1.1 УК РФ, суд второй инстанции не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого Чеснокова ФИО8 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чеснокова ФИО8 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 124-125). Исходя из этого, следует, что в рамках данного уголовного дела в отношении Чеснокова ФИО8 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в порядке ст. 90-91 УПК РФ Чесноков ФИО8 не задерживался.

Таким образом, указание судьи в резолютивной части приговора о необходимости оставления прежней меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Чеснокова ФИО8 является не обоснованным. Он находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого дела.

В связи с этим, суду первой инстанции следовало в отношении Чеснокова ФИО8 до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; при этом срок отбывания наказания Чеснокова ФИО8 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу; в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время его содержания под стражей с момента избрания меры пресечения – с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу следовало зачесть из расчета один день содержания под стражей приравнивается полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Все эти моменты должны были найти отражение в резолютивной части приговора мирового судьи. Не выполнение этих требований является нарушением требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи, однако, считает необходим изменить приговор в указанной части, как о том просит в апелляционном представлении прокурор.

Других нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.1- 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года в отношении Чеснокова ФИО8, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, – изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Чеснокову ФИО8 на применение норм ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора на изменение в отношении Чеснокова ФИО8 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

- указать в резолютивной части приговора на необходимость исчисления сроков наказания в отношении Чеснокова ФИО8 с момента вступления приговора;

- указать в резолютивной части приговора, что Чеснокову ФИО8 в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время его содержания под стражей с момента избрания меры пресечения – с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета один день содержания под стражей приравнивается полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Садовникова Н.В. - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                         Г.Г. Трынова