Решение по делу № 2-1245/2013 от 19.02.2013

Дело №2?1245/2013 28 февраля 2013года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. А. Светлаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коптеева А. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, с участием представителя заявителя Кузнецовой Ю. А. (по доверенности от 06.02.2013 на срок – один год), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю. П., представителя заинтересованного лица Павчина А. С. – Масловой О. И. (по доверенности от 26.01.2011 на срок – 3 года),

У С Т А Н О В И Л:

Коптев А. А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу Степановой Ю. П. от 15.01.2013 о передаче имущества на реализацию №, указывая на то, что постановление о принятии результатов оценки данного имущества было им обжаловано в суде, решением суда от 31.10.2012, вступившим в законную силу 13.02.2013, в удовлетворении его требований было отказано, однако, 15.01.2013 (то есть до вступления в законную силу решения суда), судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю. П. было вынесено оспариваемое постановление, в то время как, в указанную дату исполнительное производство должно было быть приостановлено в силу ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель извещался судом о дне, времени и месте разбирательства дела, представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал просил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.3 ст. 441 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу Степанова Ю. П. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, полагая оспариваемое постановление соответствующим требования закона, указав на то, что в момент его вынесения исполнительное производство №, должником по которому является заявитель, не было приостановлено.

Представитель заинтересованного лица Павчина А. С. просила рассмотреть дело в отсутствие Павчина А. С., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила в суд письменные возражения (л.д. 40-41).

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу Степановой Ю. П. от 15.01.2013 о передаче имущества на реализацию №, Коптев А. А. в заявлении указал на то обстоятельство, что о вынесении оспариваемого постановления узнал 13.02.2013 при получении копии данного постановления по почте (л.д. 23, 24). Доказательств иного в представленных суду копиях материалов исполнительного производства не имеется, указанное обстоятельство не оспаривается, в связи с чем, учитывая, что заявление Коптеевым А. А. подано в суд 19.02.2013, то есть в пределах установленного 10-дневного срока, суд полагает, что заявителем не пропущен срок обращения в суд,

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2011 года на основании на основании исполнительного листа, выданного Смольниским районным судом Санкт-Петербурга 11 августа 2010 года, судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с Коптеева А.А. в пользу Павчина А.С. долга в размере <данные изъяты> 66 копеек (л.д. 44-48).

На основании исполнительного листа, выданного Смольниским районным судом Санкт-Петербурга 20 декабря 2010 года, судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу 04.06.2012 было возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с Коптеева А.А. в пользу Павчина А.С. долга в размере <данные изъяты> (л.д. 49-51).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу от 03.08.2012 вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводные, присвоен номер №.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. 14.09.2012 было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника на основании отчета № от 31.08.2012, составленного ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад», в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого арестованного имущества, принадлежащего Коптееву А.А., установлена в сумме <данные изъяты> (л.д. 59-60, далее – Постановление №).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2012 по гражданскому делу № в удовлетворении требований Коптеева А. А. о признании незаконным Постановления № судом было отказано (л.д. 8-16). Как указал заявитель, указанное решение суда было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 07.02.2013.

Из объяснений заявителя, имеющихся в заявлении (л.д. 7) следует, что в период рассмотрения судом гражданского дела № о приостановлении исполнительного производства Коптеев А. А. суд не просил, исполнительное производство судом не приостанавливалось.

Оспариваемым постановлением № от 15.01.2013 арестованное имущество Коптеева А. А., результаты оценки которого были приняты Постановлением №, было передано для реализации на торгах в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области (л.д. 21-22).

Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке, способом и в сроки, установленные законом.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого направляется должнику, взыскателю, в специализированную организацию.

Руководствуясь приведёнными правовыми нормами, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. в пределах предоставленных законом полномочий было вынесено оспариваемое постановление о передаче принадлежащего Коптееву А. А. имущества на реализацию.

Доводы Коптеева А. А., являющиеся основанием заявленных требований основаны на неправильном толковании процессуальных норм, так как судом установлено то, что исполнительное производство № на дату вынесения оспариваемого постановления приостановлено судом не было, в то время как в компетенцию суда первой инстанции не входит оценка законности и обоснованности действий суда того же уровня в рамках другого гражданского дела.

Соответственно, так как исполнительное производство по состоянию на 15.01.2013 приостановлено судом не было, в то время как судебный пристав – исполнитель не обладает полномочиями по приостановлению исполнительного производства в случае оспаривания результатов оценки имущества должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось установленных законом препятствий для вынесения оспариваемого постановления № от 15.01.2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления № от 15.01.2013 действовала в рамках предоставленных ей полномочий при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, оспариваемым постановлением не нарушены права заявителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Коптеева А. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: