Решение по делу № 2-5181/2015 от 03.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года         г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5181/15 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Ашан», ФИО1, ФИО2 о признании действий неправомерными, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Мещанский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просит признать действия сотрудников ООО «Ашан» - ФИО1 и ФИО2 неправомерными, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 250 рублей и моральный вред в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из торгового зала магазина «Ашан» по адресу: <адрес> к нему подошли двое охранников магазина, как оказалось в последствии ФИО4 О.Н. и ФИО8, ФИО4 О.Н. схватил его за руку, затем за куртку и порвал замок на ней, после по указанию бригадира они хотели его задержать, он проследовал в служебное помещение, где провел долгое время, считает, что ему был причинен материальный и моральный вред действиями сотрудников ООО «Ашан».

Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Ашан» о признании действий неправомерными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда было передано на рассмотрение в Мытищинский городской суд.

ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указал на то, что по указанию ФИО1 его задержали в магазине «Ашан» и обыскали, при этом при задержании сотрудник магазина ФИО4 О.Н. порвал ему куртку, за что он просит взыскать 250 рублей, моральный вред просит взыскать с ООО «Ашан».

Представитель ООО «Ашан» по доверенности ФИО2, который также является ответчиком по данному делу, требования ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал на то, что на момент задержания ФИО3, он являлся менеджером ООО «Ашан», истца задержали сотрудники ЧОПа, сотрудники магазина его не обыскивали, все действия совершались сотрудниками полиции и вневедомственной охраны, действиям которых дана оценка в решениях судов, состоявшихся ранее.

ФИО1 в судебном заседании требования ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал на то, что во время задержания истца с сотрудниками ЧОПа он не присутствовал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ашан Сити» по адресу<адрес>, между ФИО3 и сотрудниками ООО «ЧОП «Пересвет» возник конфликт по поводу оплаты товара.

Как указывает истец, при выходе из торгового зала сотрудниками ООО ЧОП «Пересвет» была порвана куртка, стоимость ремонта которой составила 250 рублей.

В материалах дела имеется копия решения мирового судьи судебного участка № района Гагаринский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Пересвет» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В подтверждение доводов в период рассмотрения указанного иска мировым судьей судебного участка № района Гагаринский <адрес> ФИО3 представил мировому судье следующие доказательства: копию квитанции – договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по замене молнии на мужской куртке стоимостью 250 рублей, копии ответов ОМВД РФ по району Котловка о проверке обращений ФИО3, копию определения Зюзинского районного суда <адрес> о возвращении ОМВД РФ по району Котловка административного материала по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП в отношении ФИО3 в связи с неполнотой и неустранимыми противоречиями относительно времени совершения правонарушения, копию заявления менеджера ОПВС ООО «Ашан-Сити Севастопольский» ФИО9, копию объяснений бригадира отдела по предотвращению внештатных ситуаций ООО «Ашан» ФИО9, копию объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, копию рапорта УП ОМВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП в отношении ФИО3, копию апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 мая 201 года, которым отменено решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, согласно которому заявление ФИО3 было удовлетворено, действия ответственных должностных лиц ОМВД РФ по району Котловка <адрес>, выразившиеся в непредставлении ФИО3 для ознакомления материалов служебной проверки по его обращениям признаны незаконными; копию объяснений ФИО8, копию заключения служебной проверки ОМВД РФ по району Котловка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Российской Федерации в лице министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий должностных лиц УВД ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> отказано, копию апелляционной жалобы ФИО3 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копию его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, копии рапортов от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника 2 БП МВО по ЮЗАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № района Гагаринский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано, поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что по вине работников ООО ЧОП «Пересвет» ему был причинен ущерб.

ФИО3 просит признать действия сотрудников ООО «Ашан» - ФИО1 и ФИО2 неправомерными, взыскав с ответчиков материальный ущерб и моральный вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано разъяснение, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная <данные изъяты> или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из ч. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд исходит из того, что задержание предполагает насильственное воспрепятствование движению, принудительное ограничение свободы и объявление о запрете передвижения, чего в отношении истца допущено не было. Сам по себе факт общения с истцом группы сотрудников торгового комплекса, ЧОП с целью выяснения наличия неоплаченного товара не свидетельствует о принудительном удержании в магазине, поскольку никаких насильственных действий или физических угроз в его адрес направлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона № от 1 ДД.ММ.ГГГГ «о частной детективной и охранной деятельности», предусмотрена возможность задержания охранником физического лица, которое совершило противоправное посягательство на охраняемое имущество и может быть задержано на месте правонарушения для передачи в орган внутренних дел.

Представители частной охраны не превысили свои полномочия, задержав до прибытия сотрудников полиции лицо, подозреваемое в совершении противоправных действий с имуществом ответчика.

Истцом не представлено доказательств наличия состава правонарушения, причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и виновными действиями (бездействиями) ответчиков.

Суд, исследовав все доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), приходит к выводу об отсутствии тех обстоятельств, которые были указаны ФИО3 в обоснование его исковых требований, и как следствие этому, вины ответчиков в причинении вреда истцу.

Суд также обращает внимание на то, что согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Ашан», ФИО1, ФИО2 о признании действий неправомерными, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Ашан», ФИО1, ФИО2 о признании действий неправомерными, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья