Решение по делу № 33а-7481/2022 от 15.06.2022

УИД: 34RS0008-01-2022-002649-92 Административное дело № 2а-2048/2022

Судья Полубоярова Е.Г. Дело № 33а-7481/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Еромасова С.В.,

судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Тельбухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Блинникова Л. В. к Комитету сельского хозяйства Волгоградской области о признании незаконным ответа на обращения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Блинникова Л. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Блинникова Л. В. к Комитету сельского хозяйства Волгоградской области о признании незаконным ответа на обращение, возложении обязанности, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинников Л.В. обратился в суд с административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 23 ноября 2021 года им в адрес Губернатора Волгоградской области направлено обращение с предложением внести на рассмотрение в Государственную Думу РФ проект новой редакции ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» с возвращением в него тех обязанностей для ревизионного союза, которые были определены п. 1 ст. 32 первоначальной редакции указанного закона. Данное обращение администрацией Губернатора Волгоградской области направлено в Комитет сельского хозяйства Волгоградской области. По результатам рассмотрения обращения административным ответчиком ему дан ответ от 24 декабря 2021 года с исходящим № 2133509-1, который не содержит ответа на поставленные им в обращении вопросы, в связи с чем 12 января 2022 года он обратился с жалобой в прокуратуру Волгоградской области на бездействие Комитета сельского хозяйства Волгоградской области с просьбой провести проверку по факту нарушения п. 3 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 9 марта 2022 года им получен ответ прокуратуры Волгоградской области от 16 февраля 2022 года № 7/2-417-2022, согласно которому Комитет сельского хозяйства Волгоградской области ответил на поставленные в его обращении вопросы, вследствие чего оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил: признать ответ Комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 24 декабря 2021 года № 2133509-1 на его обращение от 23 ноября 2021 года не соответствующим нормам ФЗ № 59 от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; обязать Комитет сельского хозяйства Волгоградской области дать иной ответ на его обращение от 23 ноября 2021 года в соответствии с нормами ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Блинников Л.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит, доводы аналогичные содержанию административного искового заявления.

Относительно доводов апелляционной жалобы от административного ответчика поступили возражения.

Административный истец Блинников Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в ходатайстве просил рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе без его участия.

Представитель Администрации Волгоградской области Плотников И.В. просил оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Блинникова Л.В.

Представитель административного ответчика Комитета сельского хозяйства Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора Тельбухова Е.В., полагавшего необходимым вудовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

На основании ст. 8 указанного Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4ст. 11настоящего Федерального закона.

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст.12).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 62 постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2021 года в Управление по делам Администрации Волгоградской области поступило обращение Блинникова Л.В. от 23 ноября 2021 года с предложением внести на рассмотрение в Государственную Думу РФ проект новой редакции ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» с возвращением в него тех обязанностей для ревизионного союза, которые были определены п. 1 ст. 32 первоначальной редакции указанного закона. В обращении административным истцом изложен личный анализ содержания норм ст. 32 Закона № 193-ФЗ в редакции, действовавшей на момент его принятия в 1995 году, и ст. 33 Закона № 193-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 183-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также содержится просьба дать разъяснения, почему приведенные результаты сравнительного анализа требований п. 1 ст. 32 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в первоначальной редакции закона и п. 1 ст. 33 действующей редакции закона не могут служить основанием для изменения этого закона.

24 ноября 2021 года обращение Блинникова Л.В. передано администрацией Губернатора Волгоградской области для рассмотрения в Комитет сельского хозяйства Волгоградской области, который в соответствии с Положением о комитете сельского хозяйства Волгоградской области от 19.12.2016 осуществляет рассмотрение обращений граждан и организаций по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета.

По результатам рассмотрения обращения 24 декабря 2021 года заместителем председателя Комитет сельского хозяйства Волгоградской области Блинникову Л.В. дан мотивированный ответ (исходящий № 2133509-1), согласно которому приведенные им доводы относительно толкования п. 1 ст. 33 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» признаны необоснованными.

12 января 2022 года Блинников Л.В., не согласившись с вышеуказанным ответом, обратился в прокуратуру Волгоградской области с жалобой на бездействие Комитета сельского хозяйства Волгоградской области, в которой, приведя собственное толкование и сравнительный анализ п. 1 ст. 33 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в настоящей и ранее действовавших редакциях, просил провести проверку по факту нарушения административным ответчиком п. 3 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в части дачи ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Рассмотрев обращение Блинникова Л.В., начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Волгоградской области Горлова О.Э. направила административному истцу ответ от 16.02.2022 № 7/2-417-2022, сообщив ему об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку несогласие с оценкой Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области толкования вышеуказанных норм Федерального закона N 59-ФЗ не свидетельствует о нарушении Комитетом права Блинникова Л.В. на получение мотивированного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав ответ уполномоченного органа, а так же требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Блинникова Л.В. со стороны административного ответчика, поскольку фактически доводы административного иска о бездействии Комитета сельского хозяйства Волгоградской области сводятся к переоценке толкования положений ст. 32, 33 Закона № 193-ФЗ (в первоначальной и последующих редакциях), что не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела. Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Блинниковым Л.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца разрешены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Судебная коллегия полагает, что обращение Блинникова Л.В. рассмотрено административным ответчиком в установленном законом порядке, ответ дан в предусмотренные законом сроки, в рамках компетенции государственного органа и должностного лица, содержание ответа не противоречит действующему законодательству и содержит разъяснения по поставленным в нем вопросам.

Несогласие же Блинникова Л.В. с содержанием полученного ответа, само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такая совокупность условий для признания оспариваемых действий административного ответчика незаконным, равно как и факты нарушения данными действиями прав и законных интересов Блинникова Л.В. по делу не установлены.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что оспариваемыми ответами административного ответчика нарушены права либо свободы административного истца, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Блинникова Л. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: