Решение от 06.07.2021 по делу № 10-8/2021 от 24.06.2021

Уголовное дело №

УИД 75MS0№-66

МОГОЧИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года

Председательствующий по делу:

И.о. мирового судьи судебного участка №16

Могочинского судебного района Забайкальского края

Знатнова Н.Ю.

Суд апелляционной инстанции Могочинского районного суда Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Чикиш Е.А., с участием помощника Могочинского межрайонного прокурора – Михайлова Р.В., осужденного Камышева Д.А., его адвоката Краевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Могочинского межрайонного прокурора – Дукарта В.П. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского района Знатновой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Камышев Дмитрий Аркадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Оловянинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание на основании ст. 73 УК РФ признано условным с испытательным сроком 2 года, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание на основании ст. 73 УК РФ признано условным с испытательным сроком 1 год, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.137 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Мера пресечения Камышеву Д.А. – подписка о невыезде оставлена без изменения. На счет средств федерального бюджета отнесены процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

установил:

    Камышев Д.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть за угрозу убийством потерпевшей Потерпевший №1, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Могочинского межрайонного прокурора Дукарт В.П., не оспаривая квалификацию действий Камышева Д.А. и доказанность его вины, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Акцентирует внимание, что судом в вводной части приговора не указаны сведения об условном осуждении Камышева Д.А. по приговорам Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд в описательно – мотивировочной части ошибочно указал сведения о датах отбытия наказания по указанным приговорам, поскольку Камышев Д.А. по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ, а по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Также Камышев Д.А. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должен исполняться самостоятельно. Кроме того, судом надлежащим образом не мотивированы выводы о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В этой связи заместитель Могочинского межрайонного прокурора – Дукарт В.П., просит суд приговор изменить, в связи неправильным применением уголовного закона. Указать в водной части приговора сведения об условном осуждении Камышева Д.А. по приговорам Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Указать в описательной мотивировочной части приговора, что Камышев Д.А. совершил преступление, в период испытательного срока по указанным приговорам, назначенное наказание по указанным приговорам отбыл ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Исключить указание в приговоре на наличие у Камышева Д.А. отягчающего обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении ч.5 ст. 69 УК РФ. По ч. 1 ст.119 УК РФ снизить назначенное наказание Камышеву Д.А. наказание на 1 месяц, до 11 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Помощник Могочинского межрайонного прокурора Михайлов Р.В. апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат Краева Е.А. просили суд удовлетворить апелляционное представление.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Свидетель №1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на предварительном следствии обвиняемый Камышев Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. (т. 1 л.д. 174)

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края Знатнова Н.Ю. назначила судебное разбирательство по уголовному делу в особом порядке.

По итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского района Знатновой Н.Ю. в отношении Камышева Д.А. был постановлен обвинительный приговор.

Согласно ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Камышева Д.А. суд в нарушение требований ст. 314-316 УПК РФ не разрешил ходатайство Камышева Д.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель, несовершеннолетняя потерпевшая, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей не возражали против применения данной процедуры, также суд первой инстанции не разъяснил подсудимому положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316-317 УПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (аудиопротоколом судебного заседания) (т. 1 л.д. 188, 198-199)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела, являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому состоявшийся в отношении ФИО1 приговор подлежит безусловной отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное.

Доводы заместителя Могочинского межрайонного прокурора – Дукарта В.П., изложенные в его апелляционном представлении заслуживают внимание при новом судебном рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░