Решение от 18.08.2021 по делу № 2-412/2021 от 26.05.2021

           Дело № 2- 412/2021

        62RS0017-01-2021-000546-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года                                                                    г. Новомичуринск

                                                                                                         Рязанская область

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием истца Сошиной Н.В.,

представителя ответчика Филатова А.В.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сошиной Н.В. к Морозову А.К. о признании наследника недостойным,

                                                            у с т а н о в и л:

Сошина Н.В. обратилась в суд с иском к Морозову А.К. о признании наследника недостойным.

В обоснование иска истец указала на то, что она является сестрой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик - Морозов А.К. является сыном умершего ФИО1. Во время совместного проживания ответчик намерено спаивал своего отца, заведомо зная о его состоянии здоровья. Украл у него вещи. Также под воздействием спиртных напитков отвел отца в регистрационную палату, где был заключен договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Решением Пронского районного суда договор дарения был признан недействительным. Также мировым судьей судебного участка № судебного района Пронского районного суда было вынесено решение по делу о взыскании средств на содержание нетрудоспособного родителя с Морозова А.К., однако алименты он так и не выплачивал. Иным способом своему отцу не помогал, поддержки не оказывал. Морозов А.К. преследует только корыстные цели. В настоящее время ответчик намерен вступить в наследство после смерти ФИО1, однако истец считает, что Морозов А.К. должен быть признан недостойным наследником, поскольку Морозов А.К. не интересовался здоровьем своего отца, никакого участия в заботе о нем не принимал. На судебное заседание по установлению алиментов не являлся. Опекунство в отношении своего отца не оформил. Также он пытался отобрать у него квартиру.

Истец Сошина Н.В. просит суд признать Морозова А.К. недостойным наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Сошина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме в рамках доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Морозов А.К. в судебное заседание не явился, уведомив суд заявлением о том, что он возражает против удовлетворения исковых требований Сошиной Н.В., просит дело рассмотреть в его отсутствии, с участием его представителя Ухова И.Ю. (л.д.65)

Представитель ответчика Ухов И.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ     исковые требования не признал, при этом пояснил, что он является сводным братом Морозову А.К.; его брат давно живет в <адрес>. В 2013 году его брат Морозов А.К. приезжал в г.Новомичуринск к отцу, так как отец ФИО1 вызвал его для того, чтобы переоформить квартиру на Морозова Андрея. С отцом у ответчика были хорошие отношения. После смерти своего отца Морозов А.К. намерен получить наследство как наследник первой очереди, в связи с чем подал заявление нотариусу о принятии наследства на все имущество после смерти отца. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Филатов А.В., действующий по устному ходатайству      Ухова И.Ю. в порядке передоверия согласно доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования являются необоснованными, и неподлежащими удовлетворению. Просил в иске отказать.     

Суд, выслушав объяснения истца Сошиной Н.В., представителей ответчика Ухова И.Ю. и Филатова А.В., исследовав материалы дела, в том числе материалы наследственного дела № к имуществу умершего ФИО1, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 57).

При жизни ФИО1 завещания не составил, что следует из материалов наследственного дела №, открытого к его имуществу нотариусом Пронского нотариального округа ФИО7 (л.д. 54-59).

Наследником первой очереди по закону, заявившим свои права на имущество умершего ФИО1, является сын наследодателя Морозов А.К. (ответчик), который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что также подтверждается материалами наследственного дела.

Истец Сошина Н.В. является родной сестрой умершего ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.26-27).

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ответчик совершил умышленные действия, направленные против наследодателя, и в соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ, влекущие признание его недостойным наследником, а именно: ответчик намерено спаивал своего отца, заведомо зная о его состоянии здоровья; украл у него вещи; не помогал отцу, никакой поддержки не оказывал. Морозов А.К. не интересовался здоровьем своего отца, никакого участия в заботе о нем не принимал. Опекунство в отношении своего отца не оформил. Также он пытался отобрать у него квартиру.

Кроме того, по мнению истца, ответчик должен быть лишен права наследования и по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 1117 ГК РФ, в связи с тем, что он не исполнял обязанности по содержанию нетрудоспособного и нуждающегося в помощи отца при его жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 19 Постановления № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Исходя из смысла данной нормы и разъяснений по ее применению, недостойные наследники утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания). Данные факты должны быть подтверждены допустимыми доказательствами - судебными актами.

В качестве правового основания иска о признании ответчика недостойным наследником истцом указано на противоправные действия ответчика, выразившиеся в спаивании отца спиртными напитками, краже вещей у отца; заключении договора дарения квартиры.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта умышленных противоправных действий ответчика судом было возложено на истицу Сошину Н.В..

Из положений действующего законодательства следует, что умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик злостно уклонялся от оказания помощи отцу, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, равно как и не представлено приговора суда в отношении ответчика, свидетельствующего о противоправных действиях ответчика.

В подтверждении своих доводов истцом было предоставлено заочное решение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сошиной Н.В., действующей в интересах нетрудоспособного ФИО1, к Морозову А.К. о взыскании средств на содержание нетрудоспособного родителя (л.д. 25).

Между тем, данное решение суда и установленные им обстоятельства, не могут являться основанием для признания Морозова А.К. недостойным наследником, поскольку наследодатель ФИО1 не только не являлся лицом, участвующим в указанном гражданском деле (иск был подан Сошиной Н.В., действующей в интересах ФИО1), но и какие-либо обстоятельства в отношении него, в частности, характер взаимоотношений между ним и его сыном Морозовым А.К., данным судебным актом не устанавливались.

Доводы истца Сошиной Н.В. о том, что Морозов А.К. злостно уклонялся от выплаты алиментов на содержание отца, суд признает несостоятельными и необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что решение о взыскании с Морозова А.К. алиментов было принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки - заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронский районный суд Рязанской области следует, что поскольку ответчик Морозов А.К. зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, то ему направлялись исковое заявление с пакетом документов и решение суда через компетентные органы для вручения Морозову А.К.. Все письма, адресованные ответчику Морозову А.К. возвращались в суд. Таким образом, подтверждения того, что ответчику Морозову А.К. было известно о принятом судом решении о взыскании с него алиментов в пользу нетрудоспособного отца, материалы дела не содержат.      

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником, при этом неучастие в уходе за здоровьем наследодателя, не оформление опекунства в отношении отца, как указывает истец, не являются обстоятельствами, которые упомянуты в статье 1117 ГК РФ в качестве оснований для отстранения от наследования; кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель ФИО1 при жизни требовал от сына Морозова А.К. осуществлять помощь и заботу, а ответчик уклонялся, в нарушении действующего законодательства не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик намерено спаивал отца спиртными напитками, о том, что ответчик совершил кражу вещей наследодателя, что ответчик не производил должного ухода за отцом, являются голословными, поскольку достоверных доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником к имуществу умершего ФИО1, принимая во внимание, что объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, никаких судебных постановлений, подтверждающих противоправность действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, не выносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░