Решение по делу № 2-8159/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-8159/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                  21 октября 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего     Хлыстак Е.В.,

при секретаре     Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Гончаренко Е.Н. в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Кроме того, мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Гончаренко Е.Н. в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные судебные приказы предъявлены взыскателем непосредственно в Абаканское отделение № 8602 ОАО «Сбербанк России», в котором у истца имеются два счета: № и №. Банк наложил аресты на указанные счета и обратил списание денежных средств в пользу взыскателя. Со счета № в пользу ФИО1 ответчиком списано <данные изъяты>% заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Со счета № списано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанный счет является целевым, на который поступают алименты. Считает действия ответчика по списанию заработной платы и алиментов противоречащими законодательству и грубо нарушающими права истца и ее детей на достойное содержание и жизнь. ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко Е.Н. обратилась в Банк с заявлением о снятии ареста со счетов и возврате алиментов, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были. При исполнении требований судебных приказов Банк должен был руководствоваться положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ответчику был достоверно известен характер платежей, поступающих на вышеуказанные счета. В результате неправомерных действий Банка истец была лишена возможности своевременно получать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, являющуюся единственным источником дохода. Кроме того, денежные средства, поступающие в качестве алиментных платежей на несовершеннолетнего ребенка, обладают иммунитетом, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания, исключена. На основании изложенного просит признать действия Банка по наложению ареста на денежные средства и взысканию (списанию) со счетов № и № денежных средств незаконными; запретить Банку осуществлять взыскание денежных средств по исполнительным документам – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ без участия <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты>; обязать Банк возвратить Гончаренко Е.Н. незаконно списанные со счета № денежные средства (алименты) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., со счета № заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец Гончаренко Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Представитель истца Зайцева Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявило в Банк для исполнения судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании указанного исполнительного документа ответчик частично исполнил содержащееся в нем требование о списании денежных средств, с последующим перечислением денежных средств взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявило в Банк для исполнения судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании указанного исполнительного листа Абаканское отделение № 8602 ОАО «Сбербанк России» частично исполнило содержащееся в нем требование о списании денежных средств, с последующим перечислением денежных средств взыскателю. В соответствии с положениями действующего законодательства у ответчика отсутствовали основания не исполнять требование о списании денежных средств на основании предъявленных исполнительных документов. Полагала, что списание ответчиком денежных средств со счета, на который поступают алименты, не может являться основанием для признания действий Банка незаконными, поскольку счета истца не являются залоговыми, номинальными, торговыми и (или) клиринговыми счетами, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание. Предметом договора банковского вклада является денежная сумма, а не алименты. На данный счет (вклад) могут поступать денежные средства из разных источников. Банк не имеет возможности разграничить поступившие денежные средства по их целевому назначению, так как происходит «обезличивание» денежных средств, также как и законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязанности банка при обращении взыскания на денежные средства должника выяснять источник их поступления, их правовую природу. Отметила, что после обращения Гончаренко Е.Н. в Банк ответчик не производит списание сумм со счета, на который поступают алименты, а со счета, на который поступает заработная плата, исполнение переведено в <данные изъяты>% взыскания. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований Гончаренко Е.Г. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

К исполнительным документам в соответствии с ч. 2 ст. 121 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ относится судебный приказ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, у Гончаренко Е.Н. в ОАО «Сбербанк России» открыт вклад «<данные изъяты>» №, а также вклад «<данные изъяты>» №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Гончаренко Е.Н. в пользу ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Гончаренко Е.Н. в пользу ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные исполнительные листы, а также заявление с просьбой перечислить денежные средства со всех расчетных счетов, открытых должнику Гончаренко Е.Н., были направлены взыскателем ФИО1 в адрес Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России».

Согласно выписке из лицевого счета № и справке о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Гончаренко Е.Н. поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые списаны Банком в пользу взыскателя ФИО1

Из выписки по счету № и справки о состоянии вклада усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые также списаны Банком в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявление к ответчику, в котором просила снять арест с вышеуказанных счетов, так как лицевой счет № является алиментным, лицевой счет № – зарплатным, и вернуть суммы алиментов.

Из ответа ведущего специалиста отдела обращений физических лиц по банковским картам ОАО «Сбербанк России» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что списание денежных средств со счетов Гончаренко Е.Н. было произведено Банком по заявлению взыскателя ФИО1 В настоящий момент заявления об отзыве исполнительных документов в Банк не поступали. В связи с тем, что на счет Гончаренко Е.Н. поступают выплаты социального характера и заработная плата, Банком проведены мероприятия по приведению требований исполнительных документов с учетом установленных законом ограничений в части взыскания денежных средств, определенных положениями ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ. В адрес взыскателя отправлено рекомендательное письмо о возврате денежных средств, списанных со счетов.

Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что действия ответчика по списанию денежных средств являются незаконными, поскольку денежные средства, поступившие на счет №, являются алиментами, денежные средства, поступившие на счет №, являются зарплатой.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Положениями ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из определения договора банковского вклада, его предметом является денежная сумма (вклад), а не заработная плата или алименты. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, используя свое право на распоряжение денежными средствами, причитающимися в счет выплаты заработной платы, алиментов, Гончаренко Е.Н. заключила с Банком договоры банковского вклада, открыв на свое имя два счета в Банке, на которые истцу перечислялись денежные средства. Указанные денежные средства не являлись собственно заработной платой, алиментами, поскольку денежные средства на вкладах истца являются обезличенной денежной суммой, они не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ взыскателю предоставлено право непосредственно направить исполнительный документ о взыскании денежных средств в банк или иную кредитную организацию, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика незаконными, взыскании списанных в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств, запрете ответчику осуществлять взыскание денежных средств по исполнительным документам – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ без участия <данные изъяты> городского отдела судебных приставов <данные изъяты>, компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, из информации об арестах счета № усматривается, что взыскание по исполнительным документам № и № прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации об арестах счета, а также ответу ведущего специалиста отдела обращений физических лиц по банковским картам ОАО «Сбербанк России» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по счету №, на который поступает заработная плата, исполнение переведено в <данные изъяты>% взыскания.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют основания для взыскания с Банка в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончаренко Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, запрете осуществлять взыскание денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2015 года

Судья                              Е.В. Хлыстак