Решение по делу № 2-807/2019 от 18.03.2019

2-807/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                               25 апреля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807

по заявлению Матвеева Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» о признании факта выполнения работ, возложении обязанности произвести оплату за фактически выполненные работы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года Матвеев В.В. обратился в суд с заявлением о признании факта выполнения пусконаладочных и электромонтажных работ на подстанции ПС 35/6 Куст 75 и обязанности ответчика в рамках неосновательного обогащения произвести оплату за фактически выполненные работы, произведенные подрядчиком.

Мотивирует свои требования тем, что во время нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ в г. Белокурихе с ним связался его начальник по работе Курт-Суюн, предложив выполнить работы по монтажу и наладке подстанции ПС 35/6 Куст 75, генеральным подрядчиком строительства подстанции являлось ООО «СЭМ (далее Общество). Генеральным директором Общества является Колмаков С.П., с которым истец знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. После обсуждения ситуации решили встретиться в Тобольске, выехать и приступить к выполнению работ, решив работать по предоплате, однако вопрос с предоплатой решен не был. При личной встрече с генеральным директором и директором Общества Земцовым А.В. были получены заверения, что выполненная работа будет оплачена. Матвеева В.В. обеспечили его технической документацией, предоставили место для проживания, организовали доставку к месту выполнения работ. Однако общество не ответило на претензию и не подписало акт приемки в произвольной форме, в то же время подстанция сдана и находится в эксплуатацию, но оплата выполненных работ не произведена.

Представителем Общества Репетиевым В.В., действующим на основании доверенности, подано ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истец уже обращался с исковым заявлением к тому же ответчику, с тем же предметом исковых требований и по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено решение по делу, которым отказано в удовлетворении исковых требований, в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года решение вступило в законную силу.

В судебном заседании истец не согласен с заявленным ходатайством, так как ранее заявлялись иные требования. Пояснял, что работы производились с ДД.ММ.ГГГГ года, была устная договоренность о стоимости работ в сумме 10 000 000 руб.

Представитель ответчика настаивает на заявленном ходатайстве, с требованиями не согласен, так как истец в договорных отношениях с обществом не состоял, не выполнял работы, разрешения на их выполнение нет.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года Матвеев Владимир Васильевич обратился в суд с иском к ООО «СЭМ» о признании наличия договорных отношений по факту выполнения пусконаладочных и электромонтажных работ на подстанции ПС 35/6 Куст 75 между истцом и ООО «СЭМ». Мотивировал свои требования тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком был заключен устный договор подряда на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте подстанции ПС 35/6 Куст-75 находящегося на Южно-Приобском месторождении ХМАО-Югра принадлежащей заказчику «Газпромнефть-Хантос».

Истцом как подрядчиком были выполнены свои обязательства на объекте подстанции. После сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию, в разумные сроки со стороны ответчика ООО «СЭМ» до сих пор не произведена оплата за выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ года Тобольским городским судом Тюменской области было вынесено решение, которым постановлено:

В удовлетворении требования Матвеева Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» о признании наличия договорных отношений по факту выполнения пусконаладочных и электромонтажных работ на подстанции ПС 35/6 Куст 75, отказать.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части требований о признании выполнения пусконаладочных и электромонтажных работ на подстанции ПС 35/6 Куст 75 прекращено в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако помимо этого истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности в рамках неосновательного обогащения произвести оплату за фактически выполненные работы, произведенные подрядчиком.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Истец, заявляя вышеуказанные требования, фактически указывает, что выполнял работы по договору подряда, поэтому положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу настоящей статьи Заказчик обязан оплатить именно выполненные подрядчиком работы.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуальным кодексом РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тобольского городского суда Матвееву В.В. отказано в признании факта наличия договорных отношений по выполнению пусконаладочных и электромонтажных работ на подстанции ПС 35/6 Куст 75.

Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по иску Матвеева В.В. о признании факта выполнения пусконаладочных и электромонтажных работ на подстанции ПС 35/6 Куст 75 прекращено, поскольку признание факта наличия договорных отношений по выполнению пусконаладочных и электромонтажных работ на подстанции ПС 35/6 Куст 75 по договору подряда и наличия договорных отношений по факту выполнения пусконаладочных и электромонтажных работ на подстанции ПС 35/6 Куст 75, по сути, являются одними теми же требованиями.

Таким образом, в связи с отсутствием подтверждения выполнения Матвеевым В.В. пусконаладочных и электромонтажных работ на подстанции ПС 35/6 Куст 75 работ оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Матвееву Владимиру Васильевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» о признании обязанности произвести оплату фактически выполненных подрядчиком пусконаладочных и электромонтажных работ на подстанции ПС 35/6 Куст 75 в рамках неосновательного обогащения отказать.

Мотивированное решение составлено 30.04.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Б.Д. Егоров