Решение от 11.10.2023 по делу № 33-2743/2023 от 22.09.2023

№ 33 - 2743/2023 Судья Гольцев Г.А.

Дело № 2 – 28/2023 г. УИД № 62RS0031-01-2022-000762-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2023 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Сафрошкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беликовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Сафонкиной Екатерины Александровны и Карцева Сергея Васильевича на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2023 г.), которым удовлетворены исковые требования Ермишкина Алексея Владимировича к Сафонкину Александру Алексеевичу, Сафонкиной Екатерине Александровне, Карцеву Сергею Васильевичу об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности.

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Ермишкин А.В. обратился в суд с иском о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению Сафонкиным А.А. своего имущества. Свои требования мотивировал тем, что ответчик Сафонкин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства 10 декабря 2021 г. его отца ФИО1. Истец признан потерпевшим по делу, ему причинен материальный и моральный вред. Сделки между Сафонкиным А.А. и Сафонкиной Е.А. являются недействительными. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у Сафонкина А.А. отсутствует, оспариваемыми сделками нарушено право потерпевшего на компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Поведение ответчика Сафонкина А.А. является недобросовестным, так как он совершил сделки по отчуждению имуществом после предъявления ему обвинения, заведомо зная об отсутствии у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, реализовал имущество близкому родственнику по цене ниже рыночной. Сафонкин А.А. зарегистрирован по месту жительства в доме, отчужденном им Сафонкиной Е.А. Помимо этого указывает, что после подачи иска об оспаривании сделки Сафонкина Е.А. также совершила отчуждение автомобиля, данная сделка является мнимой и совершенной со злоупотреблением правом. Ссылается также на то, что сделки совершены по доверенности, оформленной с нарушением требований законодательства. С учетом уточнений исковых требований истец просил суд признать недействительными договор дарения квартиры площадью 81,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный 29 июня 2022 г. между Сафонкиным А.А. и Сафонкиной Е.А., договор купли-продажи земельного участка площадью 3312 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный 29 июня 2022 г. между Сафонкиным А.А. и Сафонкиной Е.А., договор купли-продажи автомобиля <скрыто>, заключенный 04 июля 2022 г. между Сафонкиным А.А. и Сафонкиной Е.А., договор купли-продажи автомобиля <скрыто> заключенный 11 августа 2022 г. между Сафонкиной Е.А. и Карцевым С.В. и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам. Прекратить право собственности Карцева С.В. на автомобиль <скрыто> и признать право собственности на указанный автомобиль за Сафонкиным А.А.

Определением суда от 09 ноября 2022 г. в качестве ответчика привлечен Карцев С.В.

Определением суда от 05 декабря 2022 г. в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Рязанской области.

Определением суда от 02 февраля 2023 г. в качестве третьего лица привлечена Сафонкина Л.Н.

Определением суда от 02 февраля 2023 г. в качестве третьего лица привлечен нотариус нотариального округа г.Рязань Одиноков В.И.

Определением суда от 28 марта 2023 г. в качестве третьих лиц привлечены СУ СК РФ по Рязанской области и руководитель Шиловского МСО СУ СК РФ Минашкин А.Г.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Сафонкина Е.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределено бремя доказывания. Полагает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не доказаны, а именно: не доказано отсутствие разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, на участие ответчика Сафонкина А.А. через своих представителей или непосредственно в гражданско-правовых сделках в отношении имущества, сделки с которым оспариваются; не доказано удостоверение доверенности данного ответчика нотариусом нотариального округа г. Рязань Одиноковым В.И. с нарушением требований действующего законодательства; не доказана возможность наложения ареста в случаях, предусмотренных УПК РФ, на имущество, сделки с которым оспариваются; не доказано, что оспариваемыми сделками нарушены права или охраняемые законные интересы истца, что повлекло для него неблагоприятные последствия; не доказана мнимость сделок, то есть совершение их лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При этом, в частности, сделка по отчуждению спорного автомобиля была совершена добросовестным приобретателем, проявившим при ее заключении должную осмотрительность, ввиду чего правовым результатом ее оспаривания должна быть не двусторонняя реституция, а виндикация. Считает, что судом необоснованно признана недействительной вся цепочка сделок по отчуждению автомобиля с принятием ее за единую взаимосвязанную сделку. Указывает также на то, что обжалуемым решением суд фактически возложил обязанности на лицо, не привлеченное к участию в деле – орган ГИБДД, что влечет безусловную отмену решения. Помимо изложенного, полагает, что разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца нельзя признать обоснованной, учитывая что доверенность на представление интересов выдана без ограничений по делам, а в материалах дела имеется лишь её незавереная копия.

В свою очередь, в апелляционной жалобе ответчик Карцев С.В. также ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела в части, касающейся сделки купли-продажи автомобиля, а также на то, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела в рамках этой сделки, не доказаны. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, касающиеся недействительности сделок, поскольку апеллятор в данной ситуации является добросовестным приобретателем, поэтому защита прав истца подобным образом является неправильным. Также выражает свое несогласие с признанием судом недействительной всей цепочки сделок по отчуждению автомобиля с принятием ее за единую взаимосвязанную сделку, и ссылается на то, что решением суд фактически возложил обязанности на лицо, не привлеченное к участию в деле – орган ГИБДД.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, истец Ермишкин А.В. выражает свое согласие с обжалуемым решением, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сафонкиной Е.А. – Плясунов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что оспариваемые сделки заключались с цель оптимизации управления имуществом и мнимыми не являлись, а поэтому оснований для признания их недействительными у суда не имелось. Кроме того, ссылался на то, что доверенность была выдана на представление интересов Сафонкина А.А., а не на нотариальные действия в отношении имущества и денежных средств.

Представитель ответчика Сафонкина А.А. – Петров А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, пояснив, что доверенность на распоряжением имуществом Сафонкиным А.А. была выдана на законных основаниях. Договор купли-продажи автомобиля между Сафонкиным А.А. и Сафонкиной Е.А. был заключен посредством его подписания сторонами, а именно он как защитник обвиняемого передал ему (Сафонкину А.А.) указанный договор для его подписания в следственном изоляторе. Какого-либо злоупотребления своими правами со стороны ответчика Сафонкина А.А. не имеется, поскольку сделки являлись реальными.

Истец Ермишкин А.В. и его представитель Трифонов А.Н. возражали против доводов апелляционных жалоб, поддержали свои возражения и просили постановленное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения истца и его представителя, а также представителей ответчиков Петрова А.В. и Плясунова В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критериям оспариваемое решение соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сафонкин А.А. являлся обвиняемым по возбуждённому уголовному делу по факту убийства. Потерпевшим по данному делу признан Ермишкин А.В.

29 мая 2022 г. обвиняемому Сафонкину А.А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 июля 2022 г. включительно.

10 августа 2022 г. Ермишкин А.В. признан гражданским истцом по уголовному делу.

16 июня 2022 г. нотариусом нотариального округа г.Рязань Одиноковым В.И. была удостоверена доверенность Сафонкина А.А. его супруге Сафонкиной Л.Н. на право управления и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Действующая на основании вышеуказанной доверенности Сафонкина Л.Н. и дочь Сафонкина А.А. - Сафонкина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения квартиры, принадлежавшей на праве собственности Сафонкину А.А. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> договор купли-продажи принадлежавшего Сафонкину А.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес> стоимостью 50000 рублей.

04 июля 2022 г. между Сафонкиным А.А. и Сафонкиной Е.А. был заключен договор купли-продажи принадлежавшего Сафонкину А.А. автомобиля <скрыто> стоимостью 50 000 рублей.

11 августа 2022 г. между Сафонкиной Е.А. и Карцевым С.В. был заключен договор купли-продажи вышеназванного автомобиля <скрыто> за сумму 210 000 рублей фактически признанной ответчиком Сафонкиной Е.А.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: записями актов о рождении, о заключении брака, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании потерпевшим, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, разрешением на проведение нотариальных действий, доверенностью, договором купли-продажи земельного участка, договором дарения квартиры, договором купли-продажи транспортного средства от 04 июля 2022 г., выписками из ЕГРН.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В ответе на вопрос 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г., указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя требования Ермишкина А.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Сафонкин А.А. являясь обвиняемым и находясь под стражей, в нарушение законодательного запрета и действуя недобросовестно, участвовал в гражданско-правовых сделках, в результате которых, принадлежащее ему имущество было отчуждено дочери Сафонкиной Е.А., в связи с чем признал заключенные сделки недействительными вернув стороны в первоначальное положение.

Дополнительно, судом произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствующая нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 11 декабря 2021 г. следователем по особо важным делам Шиловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО3 возбуждено уголовное дело № по факту убийства ФИО1 (т.1 л.д. 129-130).

Постановлениями следователя от 11 декабря 2021 г. и 20 июня 2022 г. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (т.1 л.д. 131-134, 142-145).

Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 29 мая 2022 г. в отношении Сафонкина А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 июля 2022 г. включительно (т.1 л.д. 135-138).

Постановлением следователя от 29 мая 2022 г. Сафонкин А.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (т.1 л.д.139-141).

Постановлением следователя от 9 ноября 2022 г. Сафонкин А.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 166, ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 167 УК РФ (т.2 л.д.1-9).

Постановлением следователя от 10 августа 2022 г. потерпевший ФИО1 признан гражданским истцом в виду поступления от последнего иска к обвиняемому Сафонкину А.А. о возмещении материального и морального вреда в общей сумме 2049800 рублей.

Руководителем Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО2 13 июня 2022 г. № было дано разрешение на проведение в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области нотариальных действий с Сафонкиным А.А. нотариусу Одинокову В.И. (т.1 л.д.154).

16 июня 2022 г. нотариусом нотариального округа г. Рязань Одиноковым В.И. была удостоверена доверенность Сафонкина А.А. его супруге Сафонкиной Л.Н. на право управления и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе оговорено право последней подарить Сафонкиной Е.А. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 152-153).

В последующем в период с 29 июня 2022 г. по 4 июля 2022 г. Сафонкина Л.Н., действующая на основании вышеуказанной доверенности, произвела отчуждение дочери Сафонкиной Е.А. по оспариваемым возмездной и безвозмездной сделкам имущество Сафонкина А.А. (квартиру и земельный участок).

Кроме того, 04 июля 2022 г., находясь под стражей, Сафонкин А.А. подписал (заключил) договор купли-продажи принадлежавшего ему автомобиля ВАЗ 2110 «Богдан» 2010 года выпуска, в соответствии с которым автомобиль был продан Сафонкиной Е.А. за 50 000 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля составляла 190 000 рублей, что следует из представленной истцом справки оценщика (т. 1 л.д. 14, 113).

Таким образом, отчуждение имущества было осуществлено в период, когда Сафонкин А.А. не мог полноценно осуществлять гражданско-правовую деятельность.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сафонкин А.А., будучи находясь под стражей и зная о предъявленном ему обвинении, а также о возможных имущественных притязаниях со стороны потерпевшего, произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах, учитывая скоротечность реализации имущества (5 дней) по заниженной цене, факт родственных отношений сторон сделки, отсутствие иного ликвидного имущества у обвиняемого, имеет место недобросовестное поведение ответчика Сафонкина А.А., в результате чего нарушен охраняемый законом интерес истца на обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска и выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб само по себе формальное наличие у Сафонкина А.А. права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности ответчика без оценки действий сторон при заключении сделок по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом, Сафонкин А.А. воспользовавшись временным периодом, когда никаких ограничений в отношении его имущества не имелось, гражданский иск заявлен не был, с целью уклонения от очевидно предполагаемого иска потерпевшего о возмещении им вреда, распорядился имуществом по своему усмотрению, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом, в связи с чем совершенные им сделки купли-продажи земельного участка и транспортного средства, а также дарения квартиры являются недействительными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб единственным возможным способом защиты прав истца Ермишкина А.В. является применение последствий недействительности сделок и как следствие, учитывая, что сделки между Сафонкиным А.А. и Сафонкиной Е.А. не соответствуют закону, то последующая сделка купли-продажи автомобиля ответчику Карцеву С.В. также подлежит признанию недействительной, при этом добросовестность участников этой сделки правового значения не имеет.

Как правильно установил суд первой инстанции, последствиями недействительности ничтожных сделок является возврат лицам, участвовавшим в сделках, всего полученного по ним, прекращение права собственности на автомобиль Карцева С.В. и восстановление его за Сафонкиным А.А., по этим основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб в этой части необоснованными.

Ссылка в апелляционных жалобах на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в непривлечении к участию в деле органов ГИБДД, не свидетельствует о неправильности вынесенного судебного акта, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Круг лиц определен судом исходя из предмета и основания заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при оценке представленных в материалы дела доказательств соблюдены требования ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие апелляторов с произведенной судом оценкой доказательств о незаконности решения суда не свидетельствует, основано на субъективном восприятии ответчиками представленных доказательств и толковании их значения. При рассмотрении дела суд использовал право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллятора Сафонкиной Е.А. о завышенном размере взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так согласно пункту 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализуя своё право на ведение дела через представителя, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя Трифонова А.Н. в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 8 августа 2022 г.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования были удовлетворены, факт несения истцом расходов подтвержден, понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, что является основанием для взыскания понесенных истцом судебных расходов.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции принял во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, процессуальное поведение участников процесса, результат рассмотрения дела, количество времени, фактически затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, и с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Заявляя о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, апеллятор в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашении на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 г., размер вознаграждения за устную консультацию по правовым вопросам составляет от 1000 рублей, за изучение представленных документов - от 3000 рублей, за составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – от 5000 рублей, за участие представителя в суде первой инстанции - от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 рублей за каждое последующее судебное заседание. Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по другим доводам апелляционных жалоб, которые по своей сути сводятся к иной оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе подробного анализа действующего законодательства, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шиловского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2023 г., (в редакции определения об исправлении описки от 28 августа 2023 г.) оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Сафонкиной Е.А., Карцева С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи