Решение по делу № 7У-8434/2023 [77-3682/2023] от 31.07.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 77-3682/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 сентября 2023 года                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Дувалкиной Е.С.,

с участием:

защитника–адвоката Зиатдинова Л.С.,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зиатдинова Л.С. в интересах осужденного Сарварова М.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Сарварова М.Р. – адвоката Зиатдинова Л.С., в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И., полагавшей необходимым приговор и апелляционного постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения,

установил:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года

Сарваров М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

3 февраля 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано в собственность государства транспортное средство, использованное при совершении преступления: автомобиль «NISSAN SUNNY» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Сарварову М.Р.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитано в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

По приговору суда Сарваров признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 сентября 2022 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зиатдинов Л.С. выражает несогласие с обжалуемыми решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливости судебных актов.

Указывает, что Сарваров отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что не является основанием для установления факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством. Отмечает, что отказ осужденного был связан с тем, что он употреблял спиртное накануне, и его действия образуют лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит обжалуемые решения отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако подобных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Сарварова соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в том числе, признательными показаниями самого осужденного Сарварова об обстоятельствах совершения преступления; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Р.Р. об обстоятельствах остановки автомобиля марки «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак № под управлением Сарварова, у которого имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, не соответствующее обстановке поведение, в связи с чем был Сарваров был отстранен от управления транспортным средством, впоследствии Сарварову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, а также в наркологическом диспансере, от чего он отказался, а также письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, копией приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года, протоколом осмотра диска с видеозаписью от 12 октября 2022 года, с участием Сарварова и его защитника, из которого установлены обстоятельства освидетельствования Сарварова на состояние опьянения, и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что собранными по делу доказательствами не был установлен факт нахождения Сарварова в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он не мог быть признан лицом управляющим автомобилем в состоянии опьянения и должен привлекаться только к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, противоречат приведенным выше положениям уголовного закона и являются несостоятельными.

Сам факт отказа Сарварова от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, стороной защиты на оспаривался и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

При назначении наказания Сарварову суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сарварова, его семейное и имущественного положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

    К числу смягчающих наказание обстоятельств отнесены согласие Сарварова с предъявленным ему обвинением, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, тот факт, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, страдающую хроническими заболеваниями, а также суд принял во внимание положительный настрой Сарварова на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 75, ст. 76.2 УК РФ в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, осужденному определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленных в отношении Сарварова приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ,

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года в отношении Сарварова М.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зиатдинова Л.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий