Решение по делу № 2-1364/2021 от 22.03.2021

Дело №57RS0022-01-2021-001566-68               Производство №2-1364/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2021 г.                                                                                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пеннера Олега Ивановича к Гревцеву Александру Сергеевичу, Гревцевой Светлане Викторовне, Леоновой Татьяне Александровне, Растегаевой Ирине Анатольевне, Черниковой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Пеннер О.И. первоначально обратился в суд с иском к Гревцеву А.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование своих требований истец указал, что является долевым собственником квартиры (адрес обезличен). Данная квартира, наряду с другими девятью квартирами, расположена на 4 этаже, где находится помещение общего пользования – кухня. Ответчик единолично пользуется помещением общей кухни, ключи от которой находятся только у него. Истец не имеет доступа к данному помещению, ответчик ему в этом препятствует, ключи от кухни не выдает, угрожает вызывать полицию.

В связи с этим, истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании общей кухней, путем выдачи ключей от замка двери.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге предъявил их помимо Гревцева А.С. к Гревцевой С.В., Леоновой Т.А., Растегаевой И.А., Черниковой Т.Н. и просил обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании кухней, установить плиты и убрать личные вещи.

Уточненное исковое заявление мотивировано тем, что помещение кухни используется только ответчиками, которые хранят в ней свои вещи, чем истцу создаются препятствия. Кроме того, ответчики самовольно убрали плиты из кухни.

В судебном заседании истец и его представитель Бердюгина Е.А. заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в заявлении.

Ответчик Гревцев С.В. и его представитель Оленичева Ю.В., ответчики Черникова Т.Н., Растегаева И.А., Леонова Т.А., Гревцева С.В. в суде иск не признали, указав, что спора между сторонами нет, истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд в отсутствие препятствий в пользовании кухней. Ответчики пользуются только частью кухни, и у истца нет никаких препятствий в использовании другой части кухни. За выдачей ключей ранее истец не обращался и намерения на использование кухней не высказывал. При наличии таковых ответчики никаких препятствий ему создавать не намерены. Что касается плит, то действительно ранее в помещении кухни находились плиты, не пригодные к безопасной эксплуатации. Данные плиты были демонтированы сотрудниками управляющей организации. В настоящее время истец не лишен возможности установить свою плиту и использовать помещение кухни. Также пояснили, что ранее до ответчиков кухней пользовался Пеннер О.И. и содержал в ней собак, ввиду чего его требования о приведении помещения в ранее имевшееся состояние носят абсурдный характер.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Ст. 247 ГК РФ предусматривается, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела по настоящему спору, истцу Пеннер О.И. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен)

Ответчики проживают и являются сособственниками квартир, расположенных на том же этаже дома (адрес обезличен), Гревцев А.С., Гревцева С.В. – квартиры №34, Растегаева Е.А. – квартиры №28, Черникова Т.Н. – квартиры №33, Леонова Т.А. – квартиры №31.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на 4 этаже дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) имеется общая, на 11 квартир, кухня, площадью 24,3 кв.м. Указанный многоквартирный дом ранее имел статус общежития, снятый в 2008 году.

После снятия статуса общежития, по соглашению между жильцами 11 квартир 4 этажа дома, площадь данной кухни учитывалась в лицевом счете на оплату жилья и коммунальных услуг на имя Гревцевой С.В.

Как следует из показаний ответчиков, а также показаний Гревцевой С.В., Леоновой Т.А., Растегаевой И.А., Черниковой Т.Н., допрошенных до привлечения к участию в деле в качестве соответчиков, и соответственно предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, жильцы 4 этажа дома пришли к соглашению о пользовании общей кухней, согласно которому все желающие пользоваться ею оплачивали такое пользование пропорционально, возмещая свою часть расходов Гревцевой С.В., производящей платежи за всю площадь кухни. Жильцы этажа, не желающие участвовать в расходах по содержанию кухни, ею не пользовались, приготавливая пищу у себя в квартирах. Жильцы квартир №-28, 29, 31 и 33, пользовавшиеся общим помещением кухни, за свои счет и своими силами произвели ремонт части помещения кухни, установили свои электрические плиты, взамен пришедших в негодность плит, установленных ранее в общежитии, установили раковины и водопроводные краны. В помещении кухни размещены холодильники с продуктами жильцов. При этом, половина помещения кухни, которой не пользуются жильцы, ремонту не подвергалась и была оставлена в первоначальном виде. Кухня, также по соглашению пользователей, запирается на замок для обеспечения сохранности имущества жильцов.

Согласно показаниям указанных выше лиц, ключи от спорной кухни имеются у ответчика Гревцевой С.В., Черниковой Т.Н., Леоновой Т.А., Растегаевой Н.А., Гревцева А.С. и других жильцов квартир №28, 29, 31 и 33.

При этом никто из них никогда не препятствовал Пеннеру О.И. в пользовании кухней, он всегда имел и имеет возможность обратиться к любому из жильцов за получением ключей от кухни.

Более того, сам Пеннер О.И. факт того, что он за получением ключей к кому-либо из ответчиков или иных лиц не обращался, при рассмотрении спора не оспаривал.

Ответчик Гревцев А.С. в ходе рассмотрения дела предоставил ключи от кухни, тем самым Пеннер О.И. имеет реальный доступ к помещению кухни.

Вопреки утверждению представителя истца данные действия нельзя расценивать как добровольное удовлетворение требований Пеннера О.И., поскольку в дело не представлено ни одного доказательства того, что он ранее обращался за получением ключа.

Нельзя расценивать как ограничение истца в праве пользования общим имуществом и саму установку замка на двери в помещение кухни, поскольку стороны объясняли это мерами по сохранению имущества, так как вход в помещение дома, в том числе в сектор, где располагаются квартиры сторон, является свободным.

Истец с какими-либо жалобами или обращениями в компетентные органы по факту чинимых ему препятствий не обращался, доказательств обратного не представлено.

Указывая на неправомерное поведение стороны истца, представитель ответчика Оленичева Ю.В. ссылалась на сложившийся и согласованный жильцами 4 этажа дома (адрес обезличен) порядок пользования и долевую оплату такого пользования помещением кухни, который, с точки зрения представителя ответчика, не устраивает истца, желающего бесплатно пользоваться отремонтированной частью кухни, и обеспечить себя бытовым прибором – плитой.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В тоже время, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

В данном случае, суд приходит к выводу, что иск об устранении препятствий заявлен истцом Пеннером О.И. в отсутствие объективных оснований, свидетельствующих о наличии препятствий, чинимых ответчиками истцу в пользовании помещением общей кухни.

Доводы истца о том, что помещение кухни захламлено, своего подтверждения не нашло и стороной истца не доказано. Напротив, из пояснений ответчиков и представленных фотоматериалов следует, что часть помещения кухни не занимается ответчиками, ввиду чего истец имеет реальную возможность организовать на кухне рабочую зону для приготовления пищи и хранения продуктов питания.

Нежелание истца совершать такие действия и попытка переложить их на ответчиков судом воспринимается как недобросовестное поведение, ввиду чего такие требования Пеннера О.И. нельзя признать законными.

Что касается доводов иска о необходимости ответчиков установить плиты взамен имевшихся ранее, то суд полагает данные доводы также несостоятельными.

Как следует из пояснений участников процесса, указанные плиты устанавливались предыдущим собственником общежития, и пришли в негодность, в том числе по вине самого Пеннера О.И., содержащего в помещении кухни собак, ввиду чего были демонтированы.

То есть каких-либо сведений о принадлежности данного имущества истцу не представлено.

Следовательно, в отсутствие доказательств принадлежности данного имущества истцу нельзя сделать вывод о нарушении его прав.

Кроме того, возвращение и установка замененных, пришедших в негодность плит будет создавать угрозу для жизни и здоровья граждан, ввиду чего признается ненадлежащим способом защиты права.

Требовать же от ответчиков установки новых плит, по мнению суда, истец не вправе, поскольку таких полномочий закон ему не представляет.

Данное требование признается судом явным злоупотреблением и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пеннера Олега Ивановича к Гревцеву Александру Сергеевичу, Гревцевой Светлане Викторовне, Леоновой Татьяне Александровне, Растегаевой Ирине Анатольевне, Черниковой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2021.

Судья                                                                                              В.В. Каверин