Решение по делу № 2-1161/2018 от 01.12.2017

Дело №2-1161/18

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Вольневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либренц Марии Юрьевны к Плиеву Алихану Усмановичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Либренц М.Ю. обратилась в суд с иском к Плиеву А.У. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 02 августа 2016 года заключила с Плиевым А.У. договор займа, по условиям которого предоставила Плиеву А.У. беспроцентный заем в размере 2700000 рублей, ответчик обязался вернуть истцу всю полученную сумму денежных средств по 1 августа 2017г. В установленный срок ответчик не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа, 11.10.2017г. Либренц М.Ю. направлено требование о погашении задолженности по договору займа; указанное требование не исполнено. Просила взыскать с Плиева А.У. сумму основного долга по договору займа 2700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 73968 рублей 75 копеек за период со 2.08.2017 года по 23.11.2017г., расходы по уплате государственной пошлины 22070 рублей.

Представитель истца Либренц М.Ю. – Колобаев Е.Ю. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал. Истец Либренц М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 37-38). Ответчик Плиев А.У. и его представитель Миронов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 36). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 2.08.2016г. Плиев А.У. взял в долг у Либренц М.Ю. 2700000 рублей сроком возврата не позднее 1.08.2017 года, что подтверждается договором займа и распиской; согласно п. 2.1 договора займ является беспроцентным (л.д. 6).

Представитель истца суду пояснил, что 2.08.20016 года по договору займа истцом передано ответчику 2700000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской Плиева А.У. В установленный срок и до настоящего времени долг ответчиком не возращен. Денежные средства в размере 2700000 рублей для передачи в долг ответчику у истца имелись, что подтверждается налоговой декларацией на доходы физических лиц. Либренц М.Ю. не вызывали в МО МВД России «Емельяновский» для дачи объяснений. Полагал, что талон-уведомление не является достаточным доказательством обращения ответчика в правоохранительные органы. Просил взыскать с Плиева А.У. сумму основного долга по договору займа 2700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 73968 рублей 75 копеек за период со 2.08.2017 года по 23.11.2017г., расходы по уплате государственной пошлины 22070 рублей.

В судебном заседании 6.02.2018 года ответчик против удовлетворения требований возражал, пояснил, что 2.08.2016г. подписал договор займа и расписку о получении денежных средств от истца. Однако, денежные средства от истца не получал. Так, ОАО «Стройиндустрия», генеральным директором которого он является, и ООО «Академстрой», директором которого является отец истца, велась работа по договору поставки продукции. На предложение ответчика директору ООО «Академстрой» дать справку об отсутствии задолженности ООО «Академстрой» по договору долевого участия в финансировании строительства квартиры последний предложил подписать договор займа и расписку на 2700000 рублей, что и было сделано в кабинете директора ООО «Академстрой» в присутствии истца, денежные средства ему не передавались. 5.02.2018 года обратился с заявлением в МО МВД России «Емельяновский» о привлечении Либренц М.Ю. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. Финансовое положение не позволяло истцу передать в долг 2700000 рублей.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, принимает во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

При этом суд, учитывая, что Плиевым А.У. собственноручно 2.08.2016 г. подписаны договор займа и расписка, согласно которым он получил в долг от истца 2700000 рублей со сроком возврата не позднее 1.08.2017 года, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств возврата суммы долга ответчику, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа от 2.08.2016 года в сумме 2700000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7), признав его соответствующим требованиям действующего законодательства, учитывая период и сумму просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 73968 рублей 75 копеек из расчета: (2700000 рублей х9% (ключевая ставка на период со 02.08.2017г. по 17.09.2017г.) : 360дн х 47дн + 2700000рублей х 8,5% (ключевая ставка на период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г.):360днх42дн + 2700000рублей 8,25% (ключевая ставка на период с 30.10.2017г. по 23.11.2017г.):360днх 25дн.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственной пошлины 22069 рублей 85 копеек (л.д. 4) из расчета: (2700000 рублей - 1000000 рублей)*0,5% +13200рублей.

Принимая требования ст. 812 ГК РФ, установившей, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, ответчиком доказательств безденежности договора займа от 2.08.2016 года не представлено, суд относится критически к доводам ответчика о безденежности договора найма от 2.08.2016 года.

При этом суд учитывает, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование доводов о наличии доходов, позволяющих передать истцу в долг 2700000 рублей (л.д. 26-34).

Обращение ответчика с заявлением в МО МВД России «Емельяновский» о привлечении Либренц М.Ю. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, талон-уведомление от 5.02.2018г. (л.д. 24) по твердому убеждению суда не являются доказательствами безденежности договора найма от 2.08.2016 года. Так, представленная копия заявления ответчика (л.д. 22-23) в правоохранительные органы не является достаточным, убедительным доказательством безденежности договора займа от 2.08.2016 года. Кроме того, из представленного талона –уведомления №78 от 5.02.2018 года не следует, что принято заявление ответчика в отношении истца; на копии заявления ответчика (л.д. 22-23) не имеется отметки, что данное заявление подано в МО МВД России «Емельяновский», ему присвоен номер 1174.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Либренц Марии Юрьевны к Плиеву Алихану Усмановичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Плиева Алихана Усмановича в пользу Либренц Марии Юрьевны 2700000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами 73968 рублей 75 копеек, в возврат госпошлины 22069 рублей 85 копеек, а всего 2796038 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий                                                                    Демидова В.В.