Решение по делу № 33-7880/2021 от 28.07.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ    

Дело № 2-1024/2016 № 33-7880/2021 УИД 91RS0024-01-2015-009643-05     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Корпачева Л.В. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Галимова А.И.,

судей            Белоусовой В.В., Кирюхиной М.А.,

при секретаре            Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Недре Ольги Александровны – Долженко Виктора Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года по исковому заявлению Недре Ольги Александровны к Недре Андрею Юрьевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, третье лицо – администрация города Ялты Республики Крым,

по частной жалобе представителя Недре Андрея Юрьевича – Папирного Дениса Игоревича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года,

установила:

в октябре 2020 года представитель Недре О.А. – Долженко В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года, которым исправлена описка в решении суда от 1 июня 2016 года, определениях суда от 19 августа 2016 года и 25 июля 2018 года по данного гражданскому делу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года заявление представителя Недре О.А. – Долженко В.В. удовлетворено.

Отменено определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Недре О.А. к Недре А.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, возобновлено рассмотрение заявления представителя Недре А.Ю. – Папирного Д.И. об исправлении описки в решении и определении суда.

Не согласившись с данным определением, представитель Недре А.Ю. – Папирный Д.И. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 19 февраля 2019 года, полагая, что оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанного определения не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация города Ялты Республики Крым, Недре О.А., Недре А.Ю. не явились, извещались надлежащим образом, в том числе и через своих представителей, Недре О.А. обеспечила явку своего представителя – Долженко В.В.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель Недре О.А. – Долженко В.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагал, что оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Галимова А.И. об обстоятельствах дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в исключительных случаях и при наличии предусмотренных законом оснований.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что, в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в декабре 2015 года Недре О.А. обратилась в суд с иском к Недре А.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Определениями суда от 19 августа 2016 года и 25 июля 2018 года, исправлены описки, допущенные в решении суда, а определением от 19 февраля 2019 года исправлены описки, допущенные в вышеуказанных определениях.

Резолютивная часть решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 июня 2016 года изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Недре Ольги Александровны к Недре Андрею Юрьевичу, третье лицо - Недре Юлия Васильевна, о признании недействительности сделки в силу её ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию - удовлетворить.

Признать договор дарения 1/12 доли домовладения № по улице <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор дарения 1/2 части дома расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО5 (дарителем) и Недре Андреем Юрьевичем (одаряемый) от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/12 доли домовладения.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 0,0265 га для обслуживания домовладений и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО5 (дарителем) и Недре Андреем Юрьевичем (одаряемым) от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/12 доли домовладения.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/12 доли домовладения.

Взыскать с Недре Андрея Юрьевича в пользу Недре Ольги Александровны судебные расходы в сумме 600 рублей».

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2019 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2019 года Недре О.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 25 июля 2018 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Недре О.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2018 года, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года отменено. Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2019 года оставлено без изменения. Гражданское дело направлено Верховный Суд Республики Крым на стадию принятия частной жалобы Недре О.А. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2018 года, для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2020 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2018 года об исправлении описки отменено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявление представителя Недре О.А. – Долженко В.В., суд первой инстанции исходил из того, что определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2018 года об исправлении описки отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2020 года, в связи с чем пришел к выводу об отмене определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отмена апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2020 года определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2018 года об исправлении описки является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 19 февраля 2019 года по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения в данной части.

Между тем судебная коллегия не в полной мере может согласиться с выводом суда первой инстанции об отмене определения суда от 19 февраля 2019 года в полном объеме, находит его ошибочным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции оставил без должного внимания, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2020 года отменено лишь определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2018 года об исправлении описок. Вместе с тем, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года (л.д. 200-201 том 1), наряду с определением от 25 июля 2018 года об исправлении описок (л.д. 173 том 1), были исправлены описки, допущенные в решении Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 июня 2016 года (л.д. 80-81 том 1), определении Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2016 года (л.д. 112 том 1), следовательно, оснований для отмены и пересмотра по новым обстоятельствам определения от 19 февраля 2019 года в полном объеме не имеется.

Данные обстоятельства при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не были учтены.

Судебная коллегия полагает, что определение суда от 20 января 2021 года нельзя в полной мере признать законным и обоснованным, оно подлежит частичной отмене.

В остальной части судебная коллегия полагает законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года отменить в части отмены определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года об устранении описки в решении Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 июня 2016 года, определении Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2016 года, отказав в удовлетворении заявления представителя Недре Ольги Александровны – Долженко Виктора Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам.

В остальной части определение суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Недре Андрея Юрьевича – Папирного Дениса Игоревича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: