Решение по делу № 2-2195/2023 от 04.07.2023

УИД 47RS0009-01-2023-001787-85                                                 Дело № 2-2195/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области                                                21 декабря 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Караваевой С.С.,

с участием помощника прокурора Лариной П.А.,

истца Рассадина С.П. и его представителя Морозова А.Е.,

ответчика Вардересян Е.С. и ее представителя Синикова А.А.,

ответчика Нерсисяна С.С.,

представителя третьего лица - администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Терешиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассадина Сергея Петровича к Нерсисяну Сейрану Сагателовичу, Н.Д.С., Вардересян Мануш Сейрановне, Нерсисян Лилит Сейрановне, Вардересян Елене Сейрановне, О.М.А., О.М.А., О.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рассадин С.П. обратилась в суд с иском к Нерсисяну С.С., Н.Д.С., Вардересян М.С., Нерсисян Л.С., Вардересян Е.С., О.М.А., О.М.А., О.А.А., указав, что зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, данная квартиры предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ. В указанном жилом помещении также зарегистрированы Нерсисян С.С., Н.Д.С., Вардересян М.С., Нерсисян Л.С., Вардересян Е.С., О.М.А., О.М.А., О.А.А., которые фактически в данном жилом помещении не проживают, их вещей в квартире нет, в содержании жилого помещения и текущих расходах не участвует. Ссылаясь на положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по вышеуказанному адресу.

Истец Рассадин С.П. и его представитель Морозов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Вардересян Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних О.М.А., О.М.А., О.А.А., и ее представитель Сиников А.А., ответчик Нерсисян С.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.Д,С. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчики Вардересян М.С., Нерсисян Л.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель третьего лица - администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Терешина Е.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрация МО Шлиссельбург в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лариной П.А., полагавшей, что требования Рассадина С.П. не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <адрес> предоставлена на основании ордера № от 24 апреля 1990 года.

Согласно ответу администрации МО Город Шлиссельбург в администрации ордер на жилое помещение по адресу: <адрес> отсутствует, договор социального найма в отношении указанной квартиры не заключался.

На основании постановления администрации МО Город Шлиссельбург от 28 декабря 2017 года № <адрес> в г. Шлиссельбурге признан аварийным и подлежащим сносу на основании акта межведомственной комиссии от 25 декабря 2017 года № 6. Данным постановлением установлен срок для отселения физических и юридических лиц из многоквартирных домов до 1 января 2025 года.

Из справки о регистрации формы 9 следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Рассадин С.П. с ДД.ММ.ГГ, Нерсисян С.С. с ДД.ММ.ГГ, несовершеннолетний Н.Д.С. с ДД.ММ.ГГ, Вардересян Е.С. с ДД.ММ.ГГ, Вардересян М.С. с ДД.ММ.ГГ, Нерсисян Л.С. с ДД.ММ.ГГ, несовершеннолетний О.М.А. с ДД.ММ.ГГ, несовершеннолетняя О.М.А. с ДД.ММ.ГГ, несовершеннолетний О.А.А. с ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд с данным иском, Рассадин С.П. указал, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их вещей в квартире нет, в содержании жилого помещения и текущих расходах не участвует, также пояснил, что в жилом помещении не проживает, ключи от квартиры у него отсутствуют.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчики Вардересян Е.С. и Нерсисян С.С. указали, что проживали в спорном жилом помещении, выехали из квартиры по причине не возможности проживания в ней, так как дом находится в аварином состоянии, в квартире отсутствуют элементарные удобства. Ранее оплачивали коммунальные услуги. В настоящее время имеется исполнительное производство, предметом которого является взыскание задолженности по коммунальным платежам, в рамках которого производится взыскание задолженности с членов семьи ответчиков.

В целях проверки доводов сторон, судом допрошена свидетель Д.Н.А., которая показала, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ее маме, которая в настоящее время умерла. По просьбе знакомой мама зарегистрировала в квартире Рассадина С.П., который в ней никогда не проживал, коммунальные платежи не оплачивал. У них была договоренность о том, что он (Рассадин С.П.) зарегистрирован в квартире будет временно. В квартире проживал Нерсисян С.С. со своей семьей, но после того как в жилом помещении стало невозможно проживать выехал из него, вместе с тем в квартире остались их вещи. Она (свидетель) обращалась к Рассадину С.П. с просьбой сняться с регистрационного учета, он обещал это сделать, но обещание свое не сдержал.

Показаниям данного свидетеля суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не усматривается.

В собственности О.М.А., О.М.А., О.А.А., Нерсисяна С.С., Нерсисян Л.С., Н.Д.С., Вардересян Е.С. объектов недвижимости не имеется, Вардересян М.С. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

    Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчики приобрели право пользования квартирой, по адресу: <адрес> и от этого права не отказывались, временное непроживание в квартире вызвано объективными причинами (отсутствием нормальных условий для проживания, а в последующим признание дома аварийным, что исключало возможность проживания в жилом помещении в виду угрозы жизни и здоровью). Несовершеннолетние приобрели равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое было определено им в качестве места жительства соглашением родителей. Выезд вместе с родителями из жилого помещения не может быть признан добровольным, так как в силу возраста они лишены возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем.

    Судом также учитывается, что сам Рассадин С.П. в спорном жилом помещении постоянно никогда не проживал, заинтересованности в его использовании по назначению не проявлял.

    С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Рассадина С.П.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рассадина Сергея Петровича к Нерсисяну Сейрану Сагателовичу, Н.Д.С., Вардересян Мануш Сейрановне, Нерсисян Лилит Сейрановне, Вардересян Елене Сейрановне, О.М.А., О.М.А., О.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья:                                                            Н.Ю. Трудова