Судья: Братцева О.А.
Докладчик: Крейс В.Р. Дело № 33-3440/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей областного суда Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,
при секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 апреля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе А
на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2014 г., которым А в удовлетворении исковых требований к К о признании строения самовольной постройкой и его демонтаже – отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А обратился с иском к К о признании строений самовольными постройками и их демонтаже.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома <адрес>; ответчик К является собственником соседнего жилого дома №.
Ответчиком построен капитальный деревянный гараж, в результате чего проезжая часть сужена до 5 метров, что значительно затрудняет проезд к домовладению истца, особенно в зимний период и является препятствием для прохождения машин пожарной охраны, скорой помощи и другой спецтехники. Гараж возведен без получения соответствующих разрешений; находится в охранной зоне инженерных коммуникаций (водопровода и связи), располагается за границами земельного участка ответчика и выходит на проезжую часть, которая является местом общего пользования.
Истец считает, что гараж является самовольной постройкой, которая должна быть демонтирована ответчиком своими силами и за свой счет; просил также взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов *** рублей.
Судом постановлено решение, которое А в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое либо направить дело на новое рассмотрение.
Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в искомом заявлении.
Апеллянт отмечает, что техническое заключение, выполненное МУП ИР «Бюро архитектуры и технической инвентаризации», которым установлено, что гараж находится за границами земельного участка ответчика, непосредственно у красной линии со стороны улицы, которая считается территорией общего пользования, а так же то, что строительство спорного объекта снижает возможность беспрепятственного проезда спецмашин и спецтехники, ответчиком не оспорено, не представлено доказательств, опровергающих выводы данного заключения.
Не согласен с выводом суда о несущественности нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями пункта 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что А является собственником жилого <адрес> в <адрес>.
К является собственником жилого <адрес>.
Из ответа администрации г. Искитима от ДД.ММ.ГГГГ на заявление А следует, что в результате визуального осмотра было установлено, что землепользователем участка по <адрес> возведена бетонная площадка за границами участка вдоль <адрес>. В адрес землепользователя участка направлено письменное предупреждение о последствиях строительства с нарушением градостроительных норм и правил объектов недвижимости.
В ответе администрации г. Искитима от ДД.ММ.ГГГГ на повторное заявление А указано, что собственником дома № возведен гараж для индивидуального автотранспорта. Указанное строение расположено в пределах границ отведенного земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 222 ГК РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что возведенный К гараж не является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, разрешение на строительство гаража не требовалось, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено. Посчитав, что данная постройка не нарушает прав и законных интересов истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные ранее заявленным в обоснование искового заявления, подлежат отклонению как несостоятельные; данные доводы были исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллянта на техническое заключение, выполненное МУП ИР «Бюро архитектуры и технической инвентаризации», которым установлено, что гараж находится за границами земельного участка ответчика, признается судебной коллегией не состоятельной, поскольку указанное заключение опровергается иными материалами дела.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
В соответствии с техническим заключением МУП ИР «Бюро архитектуры и технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ г., по <адрес> возле земельного участка, расположенного по <адрес>, строится капитальный деревянный гараж, который находится непосредственно у красной линии со стороны улицы, которая считается территорией общего пользования, ограниченная красными линиями улично-дорожной сети города; гараж находится за пределами земельного участка ответчика.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста О, составивший и подписавший данное заявление, показал, что лично на осмотр не выезжал, сделал вывод из собственного субъективного мнения, поскольку гараж построен на земельном участке общего пользования и вблизи водопровода.
То обстоятельство, что гараж выступал за пределы земельного участка ответчика, подтверждается техпаспортами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако, судом исследован и обоснованно принят во внимание в качестве доказательства межевой план от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный в целях исправления кадастровой ошибки местоположения границы и площади земельного участка по <адрес>.
В соответствии с заключением кадастрового инженера, площадь земельного участка соответствует нормам, установленным строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89, дата введения 1990-01-01. Установлено, что кадастровая ошибка была обусловлена неточностью в привязке земельного участка, величина расхождения уточненной площади, содержащейся в сведениях ГКН, составляет *** кв. м., что не превышает 10 % установленных действующим законодательством. Из схемы геодезических построений, усматривается, что в результате уточнения границ произошло выравнивание границ земельного участка с одной стороны от гаража на одну линию.
Показаниями специалиста Г, которым был составлен ответ МУП «В» г. Искитима на обращение А от ДД.ММ.ГГГГ г., опровергается предположение специалиста О об опасности строения для жителей улицы в связи с близостью водопровода. Специалист указал, что нарушения отступлений от водопровода влечет опасность только для самих жителей домовладения, расположенном на земельном участке ответчика, поскольку в случае прорыва водопровода и размыва грунта может произойти обрушение спорного гаража. Также специалист указал, что препятствия к проезду по <адрес> могут возникнуть в случае прорыва водопровода в любом месте улицы, так как необходимо будет вскрытие грунта, использование специальной техники.
Судом первой инстанции также дана оценкам доводам иска о том, что постройка размещена непосредственно у красной линии с нарушением СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (п. 5.3.2 Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 метров).
Допрошенная в качестве специалиста начальник отдела архитектуры администрации г. Искитима К подтвердила, что гараж ответчика находится в пределах земельного участка К Гараж построен с нарушением «красной линии» без отступления вглубь участка от границы земельного участка на 5 метров, однако данное нарушение не является существенным, и не влечет нарушение прав и законных интересов иных лиц.
Приведёнными выше доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы о существенности нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.
Юридически значимые по делу обстоятельства определены правильно, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, других оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░: