Решение по делу № 2-134/2023 (2-4565/2022;) от 24.06.2022

2-134/2023

22RS0068-01-2022-004640-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку.

В обоснование исковых требований указывает, что 23 марта 2022 в 22 час. 30 мин. произошло ДТП на трассе А-322 116 км. в Алтайском крае, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль MAH TGS 18/400 4х2 гос.номер № и полуприцеп ШМИТЦ гос.номер №, под управлением ФИО4, получил значительные механические повреждения.

ДТП развивалось следующим образом: водитель автомобиля МАН ФИО4 в условиях плохой видимости и сильного гололеда, не смог заехать в «горку» на трассе и скатился вниз, слегка сместившись к центру дороги, остановился, включил аварийный сигнал. Далее водитель автомобиля КАМАЗ гос.номер №, ФИО7, в нарушение п.10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем МАН.

Через несколько минут, автомобиль Вольво №, под управлением ФИО8, в нарушение п.10.1 ПДД допустил столкновение со стоячим автомобилем МАН и прицепом ШМИТЦ, автомобиль КАМАЗ, при данном контакте не пострадал. В данном столкновении виновен ФИО8

Водитель ФИО4, управляющий транспортным средством МАН, в нарушение п.9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В отношении водителя автомобиля Вольво, ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с отказом в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, которым в выплате страхового возмещения отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования, просила взыскать сумму материального ущерба, определенную соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., полагала что отказ ПАО «Росгосстрах» в выплате является незаконным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в адрес суда направлены письменные возражения, в которых указано, что из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в связи с чем событие не признано страховым случаем и в выплате отказано. В случае удовлетворения требований заявлено о снижении размера компенсации морального вреда, применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, штрафа.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. произошло ДТП на трассе А 322 116 км. в Алтайском крае, с участием автомобиля МАН TGS 18.400 4х2 гос.номер № и полуприцепом ШМИТЦ гос.номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащий ФИО2, автомобиля КАМАЗ гос.номер №, под управлением ФИО7 и автомобилем Вольво №, под управлением ФИО8

В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО7, ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства МАН TGS 18.400 гос.номер № и полуприцепа ШМИТЦ гос.номер №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией подготовлено экспертное заключение № согласно, которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН TGS 18.400 гос.номер № без учета износа составляет 834 700 рублей, с учетом износа 464 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШМИТЦ гос. номер № без учета износа составляет 83 300 руб., с учетом износа 48 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания указанного соглашения, страховое возмещение было определено в размере 400 000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего (п.4). В случае, если до момента осуществления выплаты в рамках настоящего Соглашения, на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в п.4 Соглашения подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц или участников ДТП (п.6).

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ)

По настоящему делу требований о признании соглашения недействительным сторонами не заявлялось, соглашение в установленном законом порядке недействительным не признано. Поскольку оно в самостоятельном порядке не оспорено, то сохраняет для сторон юридическую силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подписывая данное соглашение стороны фактически пришли к согласию о наступлении страхового случая и размере страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований отказано, поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий ФИО4, а не в результате действий водителей ФИО8 и ФИО7

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине – на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях предусмотренных ст.1.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Как следует из административного материала, оформленного по факту ДТП, в отношении водителей ФИО8 и ФИО7 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В отношении водителя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Согласно информации, предоставленной СПАО «Ингосстрах», по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате суммы страхового возмещения было обращение собственника автомобиля Камаз гос.номер № - ООО «Русская кожа Алтай». Рассмотрев данное обращение, а также административный материал, оформленного по факту ДТП, из содержания которого не представилось возможным определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 33,3% от суммы ущерба, что составило 15 637,2 руб.Для выяснения обстоятельств ДТП и определения степени вины каждого из водителей в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, до происшествия седельный тягач МАН TGS 18.400 4х2, гос.номер № с полуприцепом Шмитц, гос.номер № двигался в условиях недостаточной видимости по трассе в направлении от г. Барнаула к г. Алейску. В пути следования из-за дорожных условий (скользкой опорной поверхности проезжей части) не смог преодолеть подъем, скатился вниз и остановился. Автомобиль КАМАЗ Т2430 65117 А5 гос.номер № с прицепом р/з №, а также седельный тягач Вольво F12 гос.номер № с полуприцепом ШМИТЦ С01 р/з № следовали во встречном направлении из г. Алейска к г. Барнаулу.

Из сопоставления повреждений можно заключить, что в момент первичного контакта при столкновении вступила передняя левая часть кабины автомобиля КАМАЗ Т2430 65117 А5 гос.номер № и передняя левая часть седельного тягача МАН TGS 18.400 4х2 гос.номер №, когда транспортные средства находились на встречных курсах. При этом, установить находился ли автомобиль MAN TGS 18.400 4х2 гос.номер № в состоянии покоя или двигался, не представляется возможным по причине отсутствия следов, позволяющих это сделать. Место данного столкновения наиболее вероятно находится на полосе проезжей части, предназначенной для движения в г. Барнаул, т.е. на полосе движения автомобиля КАМАЗ Т2430 65117 А5 гос.номер №.

В результате столкновения траектория автомобиля Камаз гос.номер № с прицепом изменилась вправо, и он занял конечное положение большей частью на правой обочине, по ходу первоначального следования. В силу особенностей конструкции, на седельный тягач МАН гос.номер № столкновение повлияло в большей степени и он развернулся по ходу часовой стрелки до взаимодействия правой боковой стороной с собственным полуприцепом Шмитц гос.номер №.

После столкновения с автомобилем Камаз гос.номер №, седельный тягач МАН гос.номер № занял положение, когда задний левый угол его рамы и передняя часть его полуприцепа Шмитц гос.номер № была обращена к приближающему седельному тягачу Вольво гос.номер № с полуприцепом Шмитц гос.номер № после чего произошло столкновение вышеуказанных седельных тягачей с полуприцепами. Провести детальное сопоставление повреждений, установить место данного столкновения не представляется возможным.

После прекращения взаимодействия все транспортные средства заняли свои конечные положения, зафиксированные на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель седельного тягача МАН гос.номер Р079ТТ должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 и ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Так как водитель седельного тягача МАН гос.номер № допустил скатывание автопоезда вниз с выездом на полосу встречного движения, то его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 9.1 и ч.1 п. 10.1 ПДД, т.е при соблюдении требований п. 9.1 и ч.1 п.10.1 ПДД водителю седельного тягача МАН гос.номер № с полуприцепом Шмитц гос.номер № обеспечивалась техническая возможность преодолеть подъем без выезда на встречную полосу проезжей части, тем самым не создавая опасную ситуацию, избежать ДТП.

При начале скатывания вниз водитель седельного тягача МАН гос.номер № должен был руководствоваться требованиями п.7.1 ПДД, с технической точки зрения действия ФИО4 соответствовали требованиям пункта 7.1 ПДД.

Водитель автомобиля Камаз гос номер №, а также водитель седельного тягача Вольво гос.номер № в своих действиях должны были руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД. Установить соответствовали ли действия водителя автомобиля Камаз гос.номер №, а также водителя седельного тягача Вольво гос.номер № требованиям ч.2 п.10.1 ПДД не представляется возможным по причине невозможности в свою очередь рассчитать их техническую возможность по предотвращению столкновения ввиду отсутствия исходных данных.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия в данном случае невозможно.

Доводы ответчика о том, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО4, так как в отношении него сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

При разрешении дел по главе 12 Кодкса об административных правонарушениях Российской Федерации вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу ст. 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлекают за нарушение того или иного пункта ПДД, а не за факт ДТП.

На основании изложенного, учитывая условия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате ФИО2 страхового возмещения в размере, определяемом судом с учетом количества участников ДТП, а именно 133 333,33 руб. (400 000 руб. : 3).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что после подписания соглашения о выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность по выплате суммы в течение 10 рабочих дней с даты подписания данного Соглашения, надлежащим образом не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный Соглашением срок не исполнено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (286 дней).

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию составляет 381 332,38 руб. (133 333,33*1%*286).

Представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указано, что в данном случае размер неустойки превышает размер ущерба, причиненного истцу, порождает обогащение со стороны истца, поскольку не учитывается размер заявленного и установленного материального ущерба. В качестве доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчик представил расчет неустойки, произведенный в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательства, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По настоящему делу установлен факт невыплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для ФИО2 необходимость обращаться за защитой права в суд.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные ПАО СК «Росгосстрах» основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки к таковым не относятся.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющей свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца как потребителя нарушены, истец длительное время претерпевал нравственные страдания, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных судом обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы возмещения, что составит 66 666,67 руб., для снижения размера которого суд не находит правовых оснований с учетом положений ст.333 ГК РФ ввиду соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства и конкретных обстоятельств спора.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 8 646,66 руб. (8364,66 руб.+300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 133 333,33 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 332,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 66 666,67 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 8 646,66 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13.02.2023 года.

Судья                                         С.А. Неустроева